Решение по делу № 1-40/2016 от 08.08.2016

Дело № 1-40/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                                                      08 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кольцова А.В. рассмотрел с участием

государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Изотова К.Э.,

подсудимого Фильченко С.А.1,

защитника - адвоката НО «Поморская коллегия адвокатов» Матвеева А.В.,

при секретаре Аристовой Н.С.,

в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Фильченко С.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> Архангельской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <ОБЕЗЛИЧИНО>от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц,

<ДАТА5> <АДРЕС>по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

<ДАТА6> <АДРЕС>по ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>, приговор от <ДАТА5>) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден <ДАТА7> по отбытии срока,

<ДАТА8> <АДРЕС> Архангельской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<ДАТА9> мировым судьей судебного <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением того же судьи от <ДАТА10> наказание заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц и 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА11> по отбытии срока,

<ДАТА12> мировым судьей судебного <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> по ч.1 ст.260 к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, начало срока <ДАТА12>,

<ДАТА13> <АДРЕС> по п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА12>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев,  начало срока <ДАТА13>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей, а также срок отбытый по приговору от <ДАТА12>, то есть период с <ДАТА14> по <ДАТА15>,  

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260, ч.1 ст.260 УК РФ,

                                            установил:

Фильченко С.А.1 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Фильченко С.А.1 в один из дней ноября 2014 года, в вечернее время, имея умысел на   незаконную рубку лесных насаждений, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждении, с целью реализации запланированных им преступных намерений и дальнейшего извлечения материальной выгоды, умышленно, в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, устанавливающей осуществление гражданами, юридическими лицами заготовки древесины при наличии разрешающих документов, не имея таких документов, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Приморского участкового лесничества Архангельского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ, на территории Приморского района Архангельской области, используя бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», умышлено произвел незаконную рубку лесных насаждений в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Приморского участкового лесничества Архангельского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства обороны РФ, а именно спилил 7 деревьев породы береза, объемом 1,05 кубм, 1 дерево породы осина объемом 0,18 кубм, 4 дерева породы сосна объемом 0,34 кубм, 5 деревьев породы ель объемом 0,42 кубм, а всего спилил 17 деревьев общим объемом 1,99 кубм, после чего распилив их на сортименты, перевез на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР>, к дому <НОМЕР> по улТяговая в <АДРЕС>, где расколов их на дрова, использовал в дальнейшем для продажи неустановленному лицу.

Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного   законодательства»   размер   ущерба,   причиненного   лесным   насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которые утверждены постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и применяются, согласно Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА18> «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014-2015 гг.» - ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленной Правительством РФ, применяются с коэффициентом 1,37. Для древесины породы береза ставка платы с учетом индексации составляет 62,25 руб/кбм, для древесины породы осина ставка платы с учетом индексации составляет 2,26 руб/кбм, для древесины породы сосна ставка платы с учетом индексации составляет 42,17 руб/кбм, для древесины породы ель ставка платы с учетом индексации составляет 47,02 руб/кбм.

Согласно п.9 Приложения <НОМЕР> к Постановлению Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов.

Таким образом, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 23505 рублей, то есть всего своими умышленными незаконными действиями Фильченко С.А.1 совершил незаконную рубку, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб от рубки 7 деревьев породы береза объемом 1,05 кбм, 1 дерева породы осина объемом 0,18 кбм, 4 деревьев породы сосна объемом 0,34 кбм, 5 деревьев породы ель объемом 0,42 кбм, общим объемом 1,99 кбм, на общую сумму 23505 рублей, который согласно примечания к ст.260 УК РФ, превышает сумму в размере 5000 рублей, то есть в значительном размере.

Он же, в один из дней третьей декады июля 2015 года, в дневное время,  имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, действуя в своих личных интересах, из корыстных побуждении, с целью реализации запланированных им преступных намерений и дальнейшего извлечения материальной выгоды, умышленно, в нарушение положений ст.30 Лесного кодекса РФ, устанавливающей осуществление гражданами, юридическими лицами заготовки древесины при наличии разрешающих документов, не имея таких документов, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Исакогорского участкового лесничества Архангельского лесничества, на территории Приморского района Архангельской области, используя бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», умышлено произвел незаконную рубку лесных насаждений в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Исакогорского участкового лесничества Архангельского лесничества, а именно спилил 4 дерева породы береза объемом 2,38 кбм и 1 дерево породы осина объемом 0,16 кбм, а всего спилил 5 деревьев общим объемом 2,54 кубм, после чего распилив их на сортименты, перевез на автомашине ГАЗ-2705, г.р.з. М424СХ/29, в д.Часовенское Приморского района Архангельской области, где    в дальнейшем реализовал неустановленному лицу.

Согласно п.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки, исчисляется исходя из 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, которые утверждены постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА20> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» применяются в 2015 году с коэффициентом 1,37. Для древесины породы береза сырорастущей древесины средней категории крупности ставка платы за единицу составляет 45,36 руб/кбм, для древесины породы осина ставка платы за единицу составляет 9,18 руб/кбм.

Согласно п.9 Приложения <НОМЕР> к Постановлению Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах.

Таким образом, лесному фонду Российской Федерации был причинен материальный ущерб на общую сумму 14992 рубля, то есть всего своими умышленными незаконными действиями Фильченко С.А.1 совершил незаконную рубку, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб от рубки 4 деревьев породы береза объемом 2,38 кбм, 1 дерева породы осина объемом 0,16 кбм, общим объемом 2,54 кбм, на общую сумму 14992 рубля, который согласно примечания к ст.260 УК РФ превышает сумму в размере 5000 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Фильченко С.А.1 в суде вину в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду ноября 2014 года отрицал, по эпизоду третьей декады июля 2015 года признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены показания Фильченко С.А.1 данные им в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении обоих преступлений отрицал. Пояснял, что явки с повинной написал в связи с эмоциональным стрессом. При задержании сотрудники полиции использовали оружие. Фильченко С.А.1является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет в собственности автомобили <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ДАТА14> он был задержан сотрудникам полиции  на автодороге в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В 2014 и 2015 годах Фильченко С.А.1 приобретал дрова у <ФИО3>, затем колол их и продавал. Работы по колке дров производил <ФИО4> А. В один из дней ноября 2015 <ФИО4> А. предложил Фильченко С.А.1 вырубить лес, но Фильченко С.А.1 отказался. Через некоторое время <ФИО4> А. позвонил Фильченко С.А.1 и предложил забрать дрова на 5 км автодороги Архангельск-Новодвинск. Фильченко С.А.1 забрал указанные дрова и привез на <АДРЕС>, где <ФИО4> А. расколол их. Поскольку Фильченко С.А.1 не имел возможности рассчитаться с <ФИО5>, то последний похитил у Фильченко С.А.1 бензопилы и скрылся. Расколотые <ФИО5> дрова Фильченко С.А.1 реализовал. По факту рубки в 2015 году пояснения дать затруднился. Полагает, что <ФИО6> оговаривает его.

Защитник <ФИО7> полагает, что Фильченко С.А.1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, по эпизоду в один из дней ноября 2014 года. Полагает, что вина Фильченко С.А.1 не доказана. Свидетели <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> очевидцами противоправных действий не были. К показаниям свидетелей <ФИО11>, <ФИО12> следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции и оказывали давление на Фильченко С.А.1  К показаниям свидетеля <ФИО6> также следует отнестись критически, поскольку данный свидетель совершил хищение пил у Фильченко С.А.1, за что был осужден, что подтвердили свидетели <ФИО13>, <ФИО14> Не опровергнуты показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО15> о том, что Фильченко С.А.1 вывозил у них лес на законных основаниях.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления по эпизоду одного из дней ноября 2014 года, вина Фильченко С.А.1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, являющихся сотрудниками полиции, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Которые показали, что <ДАТА14> в дневное время в районе <АДРЕС> они обнаружили 4 мужчин, двое из которых загружали стволы спиленных деревьев в автомашину ГАЗ-51, а двое других занимались спиливанием деревьев. Среди указанных граждан находился Фильченко С.А.1, в руках у него была бензопила. <ФИО11> сообщил о данном факте в отдел полиции, по прибытию сотрудников полиции указанные лица были задержаны. Фильченко С.А.1 на месте пояснил, что вырубает лес, предложил показать места, где он также производил вырубку. Тогда же Фильченко С.А.1 в районе 5 км автодороги Архангельск-Новодвинск, по направлению в <АДРЕС>, указал место, где он вырубал деревья в ноябре 2014 года и указал на 8 пней от спиленных им деревьев. Впоследствии от Фильченко С.А.1 были приняты явки с повинной.

Свидетели <ФИО17>, <ФИО18>, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснили, что в ноябре 2014 года оказывали Фильченко С.А.1 услуги по колке дров. Стволов деревьев было не менее 15 штук, разных пород, в том числе осина, береза, сосна, ель, длиной по 3-4 метра. Указанные деревья <ФИО17> распилили принадлежащей Фильченко С.А.1 бензопилой марки «Штиль-250» на дрова, а затем раскололи. Затем Фильченко С.А.1 вывез и продал указанные дрова.

Свои показания свидетели <ФИО18>, <ФИО17> подтвердили в ходе очных ставок с Фильченко С.А.1 (т.1 л.д.204-206,т.1 л.д.200-203).  

Свидетель <ФИО6>, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что был очевидцем того, как Фильченко С.А.1 в один из дней ноября 2014 года на 5 км автодороги Архангельск-Новодвинск с помощью бензопилы марки «Штиль» спилил и распилил на чурки около 12 деревьев породы береза и осина, а затем проехав еще около 300-350 метров, Фильченко С.А.1 с помощью бензопилы спилил и распилил на чурки еще 2-3 дерева породы сосна. <ФИО6> выносил чурки к машине и грузил в кузов. Спиленные деревья привезли на <АДРЕС> в <АДРЕС>. За услугу Фильченко С.А.1 с <ФИО20> не рассчитался. <ФИО6> полагал, что у Фильченко С.А.1 имеются разрешительные документы на вырубку деревьев.    

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО6> у суда не имеется, поскольку они даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Об объективности показаний <ФИО6> свидетельствует и то, что они согласуются с показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО22> и объективно подтверждаются другими собранными по делу письменными доказательствами.

Так, свидетели <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО22> в суде подтвердили, что длительное время знакомы с Фильченко С.А.1, им известно, что Фильченко С.А.1 занимается реализацией дров. Также Фильченко С.А.1 сообщал свидетелям о том, что  занимается незаконной рубкой древесины.  

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в суде были оглашены показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО22>, <ФИО13>, данные при производстве предварительного расследования, оглашенные показания свидетели подтвердили, при этом уточнили, что какого-либо давления сотрудниками полиции на них не оказывалось.

Свидетель <ФИО3>, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>

Свидетель Фильченко С.А.1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила факт того, что Фильченко С.А.1 в 2014 и 2015 г.г. занимался реализацией дров.

Лесничие Приморского участкового лесничества Архангельского лесничества Министерства обороны РФ-филиала ФГКУ «УЛХиП» Министерства Обороны РФ <ФИО8> (допрошен в суде), <ФИО9>, <ФИО10> (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) пояснили, что <ДАТА21> при проведении очередного совместного рейда была выявлена незаконная рубка деревьев, а именно срубленной древесины общим объемом 1,99 кбм, в том числе 7 деревьев породы береза, 1 дерева породы осина, 4 деревьев породы сосна, 5 деревьев породы ель. В квартале 2 выдела 34 Приморского участкового лесничества (в районе Новодвинской дороги) (т.1 л.д.76-77, т.1 л.д.87-88).

По факту лесонарушения составлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА21> (т.1 л.д.48), ведомость перечета деревьев (т.1 л.д.44), схема лесонарушения (т.1 л.д.46), акт о лесонарушении <НОМЕР> от <ДАТА22> (т.1 л.д.39-41), начальником Архангельского лесничества <ФИО26> <ДАТА23> направлено заявление в ОП по <АДРЕС> району (т.1 л.д.38).

В результате выявленного <ДАТА24> лесонарушения лесному фонду причинен ущерб в размере 23505 руб. (т.1 л.д.39-41).

Свидетель <ФИО27>, показания которой были оглашены на основании ч1 ст.281 УПК РФ, дала подробные пояснения о произведенном ей расчете ущерба в размере 23505 руб.(т.1 л.д.79-81).

Помимо приведенных доказательств вина Фильченко С.А.1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления  (т.1 л.д.32), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на участке зафиксированы пни спиленных деревьев различных пород, в  том числе сосна - 4 пня, ель - 5 пней, береза - 7 пней, осина - 1 пень, с места происшествия изъяты спилы (т.1 л.д.48, л.д. 160-161), протоколом выемки и осмотра бензопилы и автомобиля марки ГАЗ от <ДАТА25> (т.1 л.д.170, 171), протоколом явки с повинной Фильченко С.А.1 (т.1 л.д.33), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которого на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия спила имеются следы распила, не пригодные для идентификации.  

Сведения, указанные Фильченко С.А.1 о применении к нему давления  со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО21>, <ФИО6> Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Фильченко С.А.1 и свидетелям недозволенных методов следствия не имеется. До принятия явки Фильченко С.А.1 разъяснена ст.51 Конституции РФ.   

По эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года, помимо признания Фильченко С.А.1, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Вышеприведенными показаниями свидетелей <ФИО11> и <ФИО12>

Данными в суде показаниями свидетеля <ФИО28>, государственного лесного инспектора, который выезжал по сообщению отдела полиции в выделе <НОМЕР> квартала <НОМЕР> Исакогорского участкового лесничества Архангельского лесничества, и выявил незаконную рубку лесных насаждений, в том числе 4 дерева породы береза объемом 2,38 кбм и 1 дерево породы осина объемом 0,16 кбм, а всего 5 деревьев общим объемом 2,54 кубм.  

По данному факту составлен отчет о проведении рейда от <ДАТА27> (т.1 л.д.27), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА21>, в ходе которого обнаружено 5 пней и изъят спил (т.1 л.д.31), ведомость перечета деревьев (т.1 л.д.29), схема лесонарушения (т.1 л.д.26), акт о лесонарушении №134/1 от <ДАТА14> (т.1 л.д.25), в отдел полиции по <АДРЕС> району руководителем Территориального органа министерства природных ресурсов и ЛПК Архангельской области <ФИО29> направлено заявление от <ДАТА24> (т.1 л.д.24), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которого на поверхности изъятого в ходе осмотра места происшествия спила имеются следы распила, не пригодные для идентификации. 

В результате выявленного <ДАТА27> лесонарушения лесному фонду причинен ущерб в размере 14992 руб., расчет произведен <ФИО28> (т.1 л.д.28).

Показаниями свидетеля <ФИО30> оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который в один из дней конца июля 2015 года в лесном массиве около <АДРЕС> Приморского района Архангельской области слышал звук работающей пилы и падающих деревьев. Выйдя на старую дорогу к железнодорожной линии, свидетель  увидел   автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО> и мужчину, который положил в машину бензопилу. Звук пилы на тот момент в лесу стих. Рядом с машиной находились напиленные чурки.

Протоколом опознания, в ходе которого свидетель <ФИО31> опознал Фильченко С.А.1 (т.1 л.д.188-192), протоколом очной ставки, в ходе которой свидетель <ФИО31> подтвердил свои показания (т.1 .д.195-199).

Исследовав протокол опознания, прихожу к выводу, что доводы Фильченко С.А.1 о допущенных при проведении опознания нарушениях являются необоснованными, опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе. 

Доказательствами вины Фильченко С.А.1  также являются приведенные выше показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО15>, <ФИО22>, <ФИО3>, Фильченко С.А.1    

Помимо приведенных доказательств вина Фильченко С.А.1 подтверждается протоколом выемки и осмотра автомашины ГАЗ (т.2 л.д.23-26), протоколом явки с повинной Фильченко С.А.1 (т.1 л.д.20)

Мировой судья расценивает как достоверные и допустимые доказательства по обоим эпизодам показания свидетелей <ФИО32>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО33>, <ФИО28>, <ФИО29>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО31>, <ФИО6>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО3>, <ФИО15>, <ФИО22>, Фильченко С.А.1, поскольку они даны после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, последовательные, подробные, согласуются между собой в целом и в деталях, подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и проверенных доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка.

Довод Фильченко С.А.1 о наличии оснований у свидетеля <ФИО6> для оговора, суд находит необоснованным, поскольку показания даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания <ФИО6> согласуются с другими доказательствами.

Также суд полагает необоснованным довод Фильченко С.А.1 об оказании давления сотрудниками полиции на свидетелей <ФИО15>, <ФИО22>, <ФИО34> и В.Б., поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, находились при исполнении своих служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, свидетели в суде отрицали факты оказания давления.

Показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению по эпизоду одного из дней ноября 2014 года, мировой судья находит несоответствующими действительности, так как они не последовательны, противоречивы в целом и в деталях, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО33>, <ФИО28>, <ФИО15>, <ФИО22>, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и проверенных судом.

Отрицание подсудимым вины в совершенном преступлении по эпизоду одного из дней ноября 2014 года, его несогласие с показаниями свидетеля <ФИО6>, не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля, а также об оговоре подсудимого.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении по эпизоду одного из дней ноября 2014 года, прихожу к выводу, что всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Фильченко С.А.1 в совершении двух эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере доказана.

Показания свидетелей, письменные материалы дела, согласующиеся между собой, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в их совокупности - достаточными для принятия решения по делу.

Преступления совершены Фильченко С.А.1 с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды.

Согласно ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА28> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, произведен на основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА29> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Определение объёма и характеристик срубленной Фильченко С.А.1 древесины, а также представленные расчеты ущерба, проведены с участием компетентных специалистов, у суда сомнений не вызывают.

Мировой судья квалифицирует преступление, совершенное Фильченко С.А.1, по эпизоду одного из дней ноября 2014 года как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Мировой судья квалифицирует преступление, совершенное Фильченко С.А.1, по эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере по ч.1 ст. 260 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконной рубки в значительном размере по каждому эпизоду нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от незаконной рубки превышает 5 000 рублей.

За совершенные преступления Фильченко С.А.1 подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду одного из дней ноября 2014 года, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.33), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Фильченко С.А.1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по эпизоду одного из дней ноября 2014 года в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.20), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении Фильченко С.А.1 малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года не имеется.

Назначая подсудимому вид и меру наказания по эпизоду  одного из дней ноября 2014 года, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, смягчающие  и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого,  который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108,109), по местужительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.112),является кормильцем многодетной, малоимущей семьи, проживающей в неблагоустроенных условиях,принимая во внимание, что Фильченко С.А.1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы, мировой судья приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В связи с этим мировой судья считает необходимым назначить Фильченко С.А.1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Фильченко С.А.1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому вид и меру наказания по эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, смягчающие  и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого,  который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.108,109), по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д.112), является кормильцем многодетной, малоимущей семьи, проживающей в неблагоустроенных условиях, принимая во внимание, что Фильченко С.А.1 на момент совершения преступления был судим приговором мирового судьи от <ДАТА30> за совершение умышленных насильственных преступлений в отношении близкого лица, в связи с чем суд учитывает данную судимость при назначении наказания, поскольку на момент совершения преступления данная судимость погашена не была, других судимостей Фильченко С.А.1 не имеет, мировой судья приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества. В связи с этим мировой судья считает необходимым назначить Фильченко С.А.1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать Фильченко С.А.1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания по эпизоду одного из дней ноября 2014 года мировой судья применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания по эпизоду одного из дней третьей декады июля 2015 года мировой судья применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения по каждому эпизоду ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения производства по делу по каждому эпизоду не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях Фильченко С.А.1 по эпизоду одного из дней ноября 2014 года содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Фильченко С.А.1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая вопрос об исполнении условного наказания, назначенного по приговору  Приморского районного суда Архангельской области от <ДАТА31> в связи с совершением Фильченко С.А.1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ (эпизод одного из дней ноября 2014 года), в период испытательного срока, учитывая личность Фильченко С.А.1, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие нарушений порядка и условий отбытия условного наказания, отсутствие нарушений, возложенных судом обязанностей, причины и условия, способствовавшие совершению преступления, мировой судья находит возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Фильченко С.А.1 условное осуждение по приговору Приморского районного суда Архангельской области от <ДАТА31>. 

Поскольку Фильченко С.А.1 совершил преступления до вынесения постановленного в отношении него приговора Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА33>, окончательное наказание ему назначается с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.  

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- спилы деревьев породы береза диаметром 20 см, 32 см., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району ОМВД России «<АДРЕС>, надлежит уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- бензопилу марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящуюся на ответственном хранении у и.о.начальника тыла Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте <ФИО35> надлежит конфисковать;

- автомобиль марки ГАЗ-2705, регистрационный знак М424СХ/29, паспорт транспортного средства  на автомобиль марки ГАЗ-2705, регистрационный знак М424СХ/29, принадлежащие Фильченко С.А.1, находящиеся на ответственном хранении у Фильченко С.А.1,  надлежит вернуть законному владельцу Фильченко С.А.1

Суд не принимает решение по имуществу Фильченко С.А.1, на которое наложен арест (автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>), поскольку его срок истек <ДАТА34>

Признанные Фильченко С.А.1 исковые требования гражданского истца территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ,  подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого Фильченко С.А.1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4675 рублей 00 копеек за участие адвоката по назначению в ходе следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Фильченко С.А.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ (по эпизоду одного из дней ноября 2014 года), ч.1 ст.260 УК РФ (по эпизоду одного из дней июля 2015 года),  

и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.260 УК РФ (эпизод одного из дней ноября 2014 года) - 1 (один) год 2 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.260 УК РФ (по эпизоду одного из дней июля 2015 года) - 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фильченко С.А.1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев  с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА33> окончательно назначить Фильченко С.А.1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ Фильченко С.А.1 следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложив при этом на Фильченко С.А.1 обязанность являться для регистрации в   специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 августа 2016 года.

Зачесть в срок наказания Фильченко С.А.1 срок наказания отбытый по приговору Ломоносовского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА33>, то есть период с <ДАТА36> по <ДАТА37>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Приговор  Приморского районного суда Архангельской области от <ДАТА31> в отношении Фильченко С.А.1 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Фильченко С.А.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.      

Вещественные доказательства - спилы деревьев породы береза диаметром 20 см, 32 см., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району ОМВД России «<АДРЕС>, - уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Вещественные доказательства - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, паспорт транспортного средства  на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящиеся на ответственном хранении у Фильченко С.А.1, - считать возвращенными владельцу - Фильченко С.А.1.

Вещественные доказательства - бензопила марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящуюся на ответственном хранении у и.о.начальника тыла Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте <ФИО35>, - конфисковать.

Исковые требования территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельское лесничество о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Фильченко С.А.1 в федеральный бюджет ущерб в размере 14992 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Взыскать с Фильченко С.А.1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4675 рублей за оказание услуг адвоката на предварительном расследовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                   А.В.Кольцова