Решение по делу № 2-232/2013 от 26.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-232/2013

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Пронив К.И.

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Еремину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» предъявило мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми иск к Еремину Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 9339,73 руб. Также просит взыскать с ответчика понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Пушкина В.Е. и автомобиля «<НОМЕР>», под управлением ответчика.

30 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», под управлением Багаутдинова Р.Р. и транспортного средства «<НОМЕР>», под управлением ответчика.  

Дорожно-транспортные происшествия произошли в результате нарушения Ереминым Е.А. требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля «<НОМЕР>», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ <НОМЕР>.

Поскольку в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилям <НОМЕР> и «<НОМЕР>», были причинены механические повреждения, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Пушкину В.Е. в размере 4983,95 руб., Багаутдинову Р.Р. - 4355,78 руб.

Просит взыскать с Еремина Е.А. в порядке регресса выплаченные суммы страхового возмещения, поскольку он скрылся с мест дорожно-транспортных происшествий.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, от получения судебной повестки уклонился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 1 названного Федеральногозакона, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, в свою очередь, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19 мая 2012 года в 19 часов 53 минуты на перекрёстке <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Пушкина В.Е. и автомобиля «<НОМЕР>», под управлением ответчика.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июля 2012 года Еремин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 19 мая 2012 года в 19 часов 53 минуты на перекрёстке <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Еремин Е.А., управляя транспортным средством «<НОМЕР>», совершил столкновение с транспортным средством <НОМЕР>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.  

30 мая 2012 года в 22 часа 50 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<НОМЕР>», под управлением Багаутдинова Р.Р. и автомобиля «<НОМЕР>», под управлением ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <ДАТА6> Еремин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 30 мая 2012 года в 22 часа 50 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара Еремин Е.А., управляя транспортным средством «<НОМЕР>», совершил столкновение с транспортным средством «<НОМЕР>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Ереминым Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<НОМЕР>», серии ВВВ <НОМЕР> сроком действия с 17 мая 2012 года по 16 мая 2013 года.

На основании акта № 0006601086-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 30 ноября 2012 года ООО «Росгосстрах» выплатило Пушкину Е.М. страховое возмещение на сумму 4983,95 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему последнему транспортному средству <НОМЕР>».

Наряду с этим в соответствии с актом <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <ДАТА10> истцом была произведена страховая выплата Багаутдинову Р.Р. в счёт компенсации аварийного повреждения автомобиля «<НОМЕР>   

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как предусмотрено п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

- вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица (подп. «а»);

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. «б»);

- указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подп. «в»);

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г»);

- указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (подп. «д»);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период (подп. «е»).

Как ранее указывалось, Еремин Е.А. скрылся с мест дорожно-транспортных происшествий, участником которых являлся. Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные по делу, и вышеприведенные правовые нормы, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Еремину Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 9339,73 руб. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Еремина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 400 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья р е ш и л: Взыскать с Еремина Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 9339,73 руб., судебные расходы на сумму 400 руб. Еремин Е.А. вправе подать в мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мировой судья                                                                                              К.И. Пронив

Мотивированное решение составлено 05 марта 2013 года.