Решение по делу № 5-262/2013 от 17.04.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

17 апреля 2013 года с.Кинель-Черкассы

Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Бондаренко А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2013 года, в 20 часов 20 минут, на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области,  водитель Смирнов <ФИО>., управлял а<ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия Смирнова <ФИО> квалифицированы  по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.   

В судебном заседании  Смирнов <ФИО>.  вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что спиртное 20.03.13 г. не употреблял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 20.03.13 г. Пояснения в протоколе  об административном правонарушении он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, подпись в протоколах не оспаривает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что он является  инспектором ДПС  СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области. 20.03.2013 года работал в экипаже вместе с <ФИО5> и осуществлял патрулирование в <АДРЕС> районе, с. <АДРЕС>. Доехав до села, увидели движущийся на встречу им <ОБЕЗЛИЧИНО> с включенным дальним светом. Они остановили указанный  автомобиль. За рулем находился Смирнов <ФИО>., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта. На вопрос, употреблял ли спиртное, Смирнов <ФИО>. ответил, что выпил бокал вина, ехал на работу, о чем имеется его подпись в протоколе.  Он предложил пройти освидетельствование на месте, водитель согласился. В присутствии двух понятых Смирнов <ФИО> с помощью прибора АКПЭ-01М прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данным прибором было установлено состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧИНО> промиль. В связи с этим, были оформлены надлежащим образом все документы. Ранее с водителем Смирновым Н.В. знаком не был, оснований для оговора не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля  инспектор ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области  <ФИО5> дал суду аналогичные показания показаниям <ФИО4>

От свидетеля <ФИО7> в адрес суда поступила телефонограмма, в которой он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в г. Москва. Объяснения, данное сотрудникам ГИБДД, поддерживает в полном объеме.

Свидетели <ФИО8>, фельдшер <ФИО9>, уведомленные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Причины неявки не известны.

           Выслушав доводы Смирнова <ФИО> допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, мировой судья,  приходит к выводу, что водитель Смирнов <ФИО>., управляя а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>,   в состоянии опьянения,  нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Смирнова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом об административном правонарушении  63 СК <НОМЕР> от 20.03.2013 года, составленным надлежащим лицом инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области <ФИО4>, из которого следует, что 20.03.2013 года, в 20 часов 20 минут, на ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района, Самарской области,  водитель Смирнов <ФИО>., управлял а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от 20.03.2013 года, составленным надлежащим лицом инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области <ФИО4>,  согласно которому основанием для отстранения Смирнова <ФИО> от управления транспортным средством явились запах алкоголя из полости  рта.

- Просмотренной в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности  в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство а/м  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  г/н <НОМЕР>, которым  управлял Смирнов <ФИО>. В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения у лица привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками были приглашены в качестве понятых два человека - <ФИО7>  и <ФИО8>, которым было разъяснено  в связи с чем их пригласили в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и в их присутствии произведено освидетельствование Смирнова <ФИО> у которого прибором АКПЭ-01 М установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <ОБЕЗЛИЧИНО> промиль, о чем понятые расписались.

-   Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от 20.03.2013 года, согласно которому установлено состояние опьянения Смирнова <ФИО>

   Оценивая указанный акт, суд приходит к выводу о том, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, содержащиеся в нем, даны в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.  В соответствии с Правилами, наличие состояние алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. Согласно техническому прибору, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,105 мг/л  0,210 промиль, что подтверждается бумажным носителем, используемого технического средства измерения. Смирнов <ФИО>. был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Смирновым Н.В. в суд был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 20.03.2013 года, согласно которому у него признаков опьянения не выявлено.

Вышеуказанный акт не может являться доказательством того, что Смирнов <ФИО>. не находился в состоянии опьянения, поскольку в случае повторного медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, оно осуществляется по полной форме и в соответствии с законодательством в возможно более короткие сроки после первичного освидетельствования. Спиртные напитки имеют свойство в зависимости от вида и крепости спиртного напитка быть необнаруженными, тогда как своевременное изъятие образцов для анализа позволяет более объективно определить, имеется или нет состояние опьянения. Из акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования суд усматривает, что у Смирнова <ФИО>  установлено 0,105 мг/л алкоголя 0,210 промиль, временной промежуток между 1 освидетельствованием Смирнова <ФИО> и 2 освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения более 2 часов. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что за такой промежуток времени содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Смирнова <ФИО> могло составить 0,00 мг/л.

В силу чего, у суда нет оснований ставить под сомнение акт освидетельствования Смирнова <ФИО>  63 ТТ <НОМЕР> от 20.03.2013 года на предмет алкогольного опьянения.

   Показания свидетелей <ФИО4> и  <ФИО5>  суд признает достоверными, оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  в том числе, и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Смирнова <ФИО> в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется. Суд, оценивая поясненияСмирнова <ФИО> в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

    Согласно п. 2.7 ПДД РФ именно водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Смирнова <ФИО> в полном объеме,  в совершении   правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, и считает целесообразным назначить наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1,  29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смирнова <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.                             

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок.                        

 В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.                                                                                      Постановление может быть обжаловано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

              Мировой судья                                                                                       Бондаренко А.И.