Решение по делу № 2-156/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-156/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

01 марта 2012 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского округа г. Архангельска Демин А.Ю., при секретаре Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске, наб.Г.Седова, д.17, гражданское дело по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

          <ФИО1> обратился в суд с иском  к  Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Росбанк») о  признании положений кредитного договора <НОМЕР> о возложении обязанности по оплате комиссии  за открытие  и  ведении ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в размере 11 150 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1 338  рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

          В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. При заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие, по которому истец уплачивает комиссию за открытие ссудного счета в размере  1 350 рублей, а также комиссию за обслуживание счета ежемесячно сумму в размере 350 рублей.

За период представленного  кредита  было оплачено 11 150 рублей, а именно комиссия за открытие ссудного счета в размере  1 350 рублей и 28 платежей по 350 рублей на сумму 9 800 рублей. Считает, что действия Банка по уплате указанных выше комиссий, противоречат действующему законодательству.

Истец <ФИО1> в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,  увеличив исковые требования в части размера неустойки до суммы 7 693 рублей 50 копеек. Иск поддержал на основаниях, указанных в исковом заявлении. Считает, что срок исковой давности, заявленный ответчиком им не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты последнего платежа.  

Представитель истца <ФИО1> - <ФИО2> в судебном заседании доводы представляемого подлежала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил проект мирового соглашения для согласования с истцом, в случае несогласия истца заключить мировое соглашение, просит применить в соответствии со ст.ст. 196, п.2 ст.199, 206 ГК РФ последствия срока исковой давности по исковым требованиям <ФИО1>

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела,  мировой судья, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком как Кредитором и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на сумму 45 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ежемесячно обязан был оплачивать комиссию за ведение ссудного счета по заключенному им кредитному договору, а также комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 350 рублей.

Согласно выписке лицевого счета истцом за период пользования кредитом  была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 9 800 рублей (28 месяцев по 350 рублей), а также комиссия за открытие ссудного счета - 1 350 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31 августа1998 года № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденному ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, по ним не начисляются проценты, неустойки, они не входят в объем выданных заемщику денег и используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем. из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4. не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ. Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ Законом "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. №8274/09.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать законными, так как противоречит обязательным требованиям закона.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ указывает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор <НОМЕР> был заключен между сторонами <ДАТА2>. Денежные суммы вразмере 1 350 рублей за открытие ссудного счета была оплачена истцом в день заключения договора,  за ведение ссудного счета в размере 1 050 рублей оплачены 1 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года и 30 января 2009 года по 350 рублей соответственно, что подтверждается выпиской по счету. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с момента, фактической уплаты комиссий, а именно за открытие ссудного счета с <ДАТА2> по платежам произведенным 1 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года и 30 января 2009 годасоответственно с даты фактической их уплаты.

         Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с  даты последнего платежа нахожу не основанным на законе, поскольку противоречит положениям ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, состоящего в уплате комиссий за открытие ссудного счета, начинается с <ДАТА2> по платежам произведенным 1 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года и 30 января 2009 годасоответственно с даты фактической их уплаты. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

  Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске или его части.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по платежам по уплате комиссий за открытие ссудного счета и  за ведение ссудного счета по платежам произведенным  1 декабря 2008 года, 30 декабря 2008 года и 30 января 2009 года, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части требований истца по уплате комиссий за ведение судного счета за период с 02 марта 2009 года по 28 февраля 2011 года в сумме 8 750 рублей (25 месяцев х 350 рублей) полежат удовлетворению, поскольку требования истца являются обоснованными и законными.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, что послужило основанием к удовлетворению иска, требование истца о взыскании неустойки по основаниям ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением отдельных требований потребителя в установленный законом срок мировой судья находит обоснованными.

Истец обратился к ответчику с претензией которая была им получена 24 января 2012 года.

         Расчет неустойки, с учетом подлежащих удовлетворению требований истца за период с 4 февраля 2012 года по 27 февраля 2012 года, в количестве  23 дней составляет 6 037 рублей 50 копеек (8 750 / 100 * 3 * 23).

Вместе с тем, при взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, мировой судья считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, мировой судья исходит из того, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом истец доказательства соразмерности запрашиваемой им неустойки наступившим последствиям не представил, о каких-либо последствиях нарушения обязательства не заявлял. При таких обстоятельствах мировой судья находит уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца, действительно были нарушены, а также, учитывая, что он был вынужден обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, что фактически отнимало дополнительное время и приводило к неудобствам, волнениям со стороны истца, мировой судья полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковым требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   по устному ходатайству участвовал представитель истца <ФИО2>, которая предварительно оказала истцу юридическую помощь (консультацию), с последующим составлением  искового заявления и представления интересов в судебном заседании.

В обоснование возмещения понесённых при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя истец представил договор  от 18 января 2012 года об оказании юридических услуг. 

Согласно платежной квитанции от 18 января 2012 года ООО «Криптекс» на основании заключенного договора получены денежные средства в размере 5 000 рублей.

         Определяя размер компенсации истцу его расходов, мировым судьей учитывается характер заявленных требований, а также объем работы, проведенной представителем истца, участие <ФИО2> в судебных заседаниях и частичное удовлетворение исковых требований истца (78,47%).

Ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов, каких-либо доказательств того, что заявленная <ФИО1>  сумма судебных расходов завышена, суду представлено не было.

             На основании вышеизложенного, суд считает разумным взыскать с  ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 923 рубля 50 копеек.

  В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере  600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 п. 6  ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк» взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» в пользу <ФИО1> денежную сумму в размере 8 750 рублей 00 копеек, неустойку в сумме  1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 923 рубля 50 копеек. Всего взыскать 14 173 рубля 50 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» государственную пошлину в размере 600  рублей 00 копеек в доход бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» штраф в сумме 5 125 рублей  00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Соломбальский районный суд г. Архангельска через мирового судью судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска.

Мировой судья А.Ю.Демин