Решение от 13.12.2011 по делу № 2-2571/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-2571/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 г.                                                                               г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка №1 Засвияжского района г. Ульяновска Можаева С.А., при секретаре: Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Бурцеву С.А.,  Открытому  страховому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» обратилось в суд с иском к Бурцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года, управляя по доверенности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО «***», Ш. являлась участником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, смещение передней левой блок фары, левый молдинг, смещение передней правой блок фары, решетки радиатора, левое зеркало заднего вида, левое колесо. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на улице ***, возле дома №*** в городе Ульяновске по вине водителя Бурцева С.А., который имея временное разрешение на управление транспортным средством, управлял транспортным средством ***, регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.11.2 Правил Дорожного Движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ совершив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ООО «***». 14 сентября 2011 года был составлен акт осмотра поврежденного транспортногосредства. Общая стоимость ремонта  автотранспортного средства составила  81 250 рублей, из них выплачено страховой компанией  ОСАО «***» в соответствии с актом осмотра  45 712 рублей  65 копеек, в связи с чем разница составила  35 287 рублей  35 копеек.  В связи с предстоящим судебным процессом ООО «***» было вынуждено обратиться в ООО «***» за подготовку искового заявления в суд, представительство  интересов  в судебном заседании. На основании изложенного ООО «***» просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта  и стоимостью материального ущерба в размере 35 287 рублей 35 копеек,  в счет возмещения юридических услуг в размере 15 000 рублей,  расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1708 рублей 62 копейки.     

Определением суда от 28 ноября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «***». Определением суда от 09.12.2011 года к участиюв деле в качестве соответчика привлечено  Открытое страховое акционерное общество «***».    

            Представитель истца ООО «***» — В., действующая на основании доверенности от 20.10.2011 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «***» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2011 года, с учетом износа транспортного средства в размере 24 738 рублей 86 копеек, юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1708 рублей 62 копейки. В целом дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бурцев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду заявлении Бурцев С.А. указал, что исковые требования, предъявленные к нему необоснованны, поскольку возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП должно быть возложено на страховую компанию ОСАО «***», поскольку его гражданская ответственность, как собственника транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 17 августа 2011 года  была застрахована в указанной страховой компании.

            Представитель ответчика — ОСАО «***», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на иск указал, что между ОСАО «***» и Бурцевым С.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего выдан полис ВВВ №00174901374, период действия договора с 17.02.2011 года по 16.02.2011 года. В результате происшествия 17.08.2011 года транспортному средству истца причинен ущерб. На основании заключения НП «Безопасность автомобильного транспорта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила 45 712 рублей 65 копеек. ОСАО «***» выполнило все возложенные на него федеральным законодательством обязанности, перечислив страховое возмещение в размере 45 712 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением №5179 от 26.10.2011 года. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, ограничивают подлежащие компенсации убытки потерпевшего, имуществу которого причинен вред по характеру ущерба и по размеру (в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.п.63, 64 Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Размер ущерба считает завышенным, поскольку не применен процент износа. Согласно заключения независимого эксперта НП «Безопасность автомобильного транспорта» от 14.09.2011 года износ транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска с пробегом 21 011 км. составляет 21,02%. Исходя из изложенного согласно расходной накладной к заказ-наряду №ЗН-01076, №ЗН-01155общая стоимость комплектующих составляет 51 372,50 руб. с учетом износа транспортного средства 21,02% стоимость запасных частей составляет  40 574 рубля. Следовательно, общая стоимость  ремонта  автотранспортного средства с учетом износа составляет  70 451 рубль 50 копеек.  На основании изложенного  просит суд  исковые требования ООО «***» к ОСАО «***» определить  из размера восстановительных расходов учитывая износ частей, узлов,  агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.       

Представитель третьего лица - ОАО Страховая компания «***», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание  не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  решение оставляет на усмотрение суда,  а также указал, что за выплатой страхового возмещения по КАСКО  по дорожно-транспортному происшествию от 17.08.2011 года обращений в ОАО СК «***» не было.           

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП №12981 и материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые  она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

           В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

  Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским Кодексом РФ и Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество  других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

       На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности  и т.п.).

            Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «***» является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, что  паспортом транспортного средства за №77 ТХ 384382.

            Собственником автомашины  ***, государственный регистрационный знак *** является Бурцев С.А.

  В судебном заседании установлено, что 17.08.2011 г. на ул. ***  г. Ульяновска водитель Бурцев С.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, при обгоне транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, которое двигалось по той же полосе и подало сигнал поворота налево, совершил с ней столкновение. 

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

            Возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено.

             Таким образом, оценивая  доказательства в совокупности, суд считает, что виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Бурцев С.А., что также подтверждается его собственными пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД УВД Ульяновской области непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

            Определяя  надлежащего ответчика по делу, мировой судья  исходит из следующего.

В силу ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации за исключением предусмотренных законом случаев.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***  застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «***», сроком на 12 месяцев с 17.02.2011 года по 16.02.2012 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0174901374 и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда -   ОСАО «***» на основании закона.

Следовательно, данная страховая компания должна возместить причиненный истцу ущерб.

            Учитывая изложенное, суд признает Бурцева С.А. ненадлежащим ответчиком по данному делу.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            Статьей 7 данного Федерального закона, установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

До обращения в суд истцом транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** восстановлено.

Согласно заказ-наряду №ЗН-01155 от 30.09.2011 года стоимость левого зеркала, подлежащего замене составила 4250 рублей. Согласно заказ-наряду № ЗН-01076  стоимость замены запчастей составила 47 122 рубля 50 копеек, стоимость выполненных работ -  29 877 рублей 50 копеек. Таким образом, размер восстановительных расходов составляет 51 372 рубля 50 копеек (4250 руб. +47 122 руб. 50 коп.), однако с учетом износа транспортного средства  в размере 21,02%  определенном  экспертом НП «***», с которым согласился представитель ООО «***» составляет  40 574 рубля 01 копейка. Следовательно, общий размер ущерба составляет 70 451 рубль 51 копейка (40 574 руб. 01 коп. + 29877 руб. 50 коп.).

Представитель ОСАО «***»  вышеуказанный размер ущерба не оспаривал, в связи с чем сумму причиненного ущерба в размере 70 451 рубль 51 копейка суд признает обоснованной, доказательств иного размера ущерба  ответчиком суду не предоставлено.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный  ООО ***» - ОСАО «***»  был признан, в связи с чем потерпевшему 26.10.2011 года выплачена в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 712 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2011 года №5179.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитов ответственности, в пользу истца подлежит взысканию со страховщика - ОСАО «***» страховая выплата (стоимость восстановительного ремонта автомашины) в сумме 24 738 рублей 86 копеек (70 451 рубль 51 копейка — 45712 рублей 65 копеек), что не превышает размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением  дела, относятся расходы на оплату  услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой  состоялось решение суда,  по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу представителем истца по доверенности выступала  В., на оплату услуг которой истцом затрачены денежные средства в сумме 15 000 рублей,  что подтверждается расписками  о получении денежных средств: от 17.08.2011 года на сумму 3000 рублей и от 02.11.2011 года на сумму 12 000 рублей.Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, длительность которых  в общей сложности составила 50 минут. Таким образом, с учетом количества затраченного представителем времени на оформление искового заявления и участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере       4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 942 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  24 738 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 942 ░░░░░ 16 ░░░░░░,  ░ ░░░░░  -  29 681 ░░░░░ 02 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░