Решение от 21.09.2017 по делу № 2-2710/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2710/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                       город  Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Пер­вомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В., исполняющего обязанно­сти мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска,

при секретаре Юрьевой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Владимировны к Овсепяну Айку Серёжаевичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Овсепяну Н.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор ремонтно-отделочных работ от <ДАТА3>, согласно которому Овсепян А.С. обязался выполнить в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, работы по снятию и установке ванны и систем водоснабжения с частичным изменением системы в ванной комнате, а также зачистке, обработке, выравниванию пола. Цена договора составила 30.000 рублей. Указанные работы были выполнены Овсепяном А.С., ею оплачены. Принятие работ состоялось <ДАТА4> После возобновления подачи горячей воды обнаружилось, что ответчиком некачественно выполнено уплотнение канализационного слива из ванны, в результате чего нем появились протечки. Кроме того, цементная стяжка в ванной комнате выполнена с грубыми нарушениями СНиП 2.03.13-88 «Полы» - не установлена армирующая сетка, отсутствуют конденсаторы, техническая пленка и гидроизоляция с выпуском не менее чем на 300 мм по высоте, в результате чего при самой незначительной протечке воды на пол ванной комнаты происходило залитие нижерасположенной квартиры Работы по частичному изменению системы водоснабжения в ванной комнате выполнены с существенными нарушениями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водовод и канализация зданий» - установка уплотнительного чета для перехода канализационной трубы ПВХ в чугунную трубу в системе водоснабжения произведена некачественно, в результате чего <ДАТА5> и произошла существенная протечка воды в помещении ванной комнаты с залитием нижерасположенной квартиры. <ДАТА6> г.. протечка воды была устранена силами привлеченных ею работников ООО «Бояр-Строй»  из-за отказа ответчика устранить недостатки выполненных работ, стоимость работ составила 3.800 руб. Одновременно был составлен акт осмотра ванной комнаты, приехать дня составления которого Овсепян А.С. отказался; <ДАТА7> составлена калькуляция на ремонт (устранение недостатков работ) ванной комнаты. Стоимость  работ и материалов согласно калькуляции составила 27.562 руб. 90 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался ей возместить указанные убытки, просит суд взыскать с Овсепяна А.С. в свою пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ по догово­ру подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА8>, в размере 27.562 рубля 90 копеек, неустойку в размере 18.191 рубль 51 копейка, убытки в размере 3.800 руб­лей., компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 212 рублей 40 копеек.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Стахович Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном конкретном случае Никитина Н.В. являлась потребителем услуг по производству ремонтно-отделочных работ, оказываемых Овсепяном А.С. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25.000 рублей, так как в результате отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела в суде истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10.000 рублей.

Ответчик Овсепян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно оказывал Никитиной Н.В. услуги по производству ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Однако все работы были им выполнены качественно. Возможные недостатки в выполненных работах могли быть обусловлены тем, что само жилое помещение, в котором они производились, расположено в старом жилом фонде и изначально находилось в плохом состоянии. При тех сроках, которые ему поставила истце, он выполнил все, что мог сделать. Заявил, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор с истцом заключал как физическое лицо.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Никитиной Н.В. заключен  договор на проведение ремонтно-строительных работ от <ДАТА3>, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, на следующем объекте: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Цена договора составила  45.500 рублей. В перечень выполняемых работ  в ванной комнате согласно данному договору входило: замена унитаза - 2.500р.,  снятие и установка ванной и системы водоснабжения с частичным изменением системы - 3.500р.,  зачистка стен, обработка и обшивка пластиком 5.000р.,  потолок: зачистка, обработка, обшивка - 3.500р.,  пол: зачистка, обработка, выравнивание, покраска (укладка линолеума)-3.500р. , замена двери и наличника, зачистка, покраска - 2.000р.,  снятие и установка канализационной трубы с обработкой и отделкой перекрытий - 10.000р.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ все работы по договору от <ДАТА3> были приняты Никитиной Н.В. <ДАТА4> За выполненные работы Никитина Н.В. оплатила Овсепяну А.С. 45.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором от <ДАТА3>, актом, и не оспаривались сторонами.

После возобновления подачи горячей воды обнаружилось, что ответчиком некачественно выполнено уплотнение канализационного слива из ванны, в результате чего нем появились протечки.

Для устранения данных протечек истец обратилась в ООО «Бояр-Строй», в результате чего понесла убытки в размере 3.800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА6> года.

Согласно акту осмотра помещения ванной комнаты от <ДАТА6> года установлено, что в квартире произведен косметический ремонт (договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА12>) силами Овсепян А.С. Согласно договору в ванной комнате производились снятие и установка ванны и системы водоснабжения с частичным изменением системы; зачистка, обработка, выравнивание пола. Работы выполнены с существенными нарушениями СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водовод и канализация зданий». Установка уплотнительного манжета для перехода канализационной трубы ПВХ в чугунную трубу в системе водоснабжения произведена некачественно, в результате чего произошла протечка воды в помещение ванной комнаты с залитием нижерасположенной квартиры. Цементная стяжка в ванной комнате выполнена с грубыми нарушениями СНиП 2.03.13-88 «Полы» - не установлена армирующая сетка, отсутствуют  конденсаторы, техническая пленка и гидроизоляция с выпуском не менее чем на 300 мм по высоте, в результате чего при протечке воды на пол ванной комнаты происходит залитие нижерасположенной квартиры. Пластиковые галтели по периметру стальной ванны установлены без метизации, смеситель горячей/холодной воды установлен некачественно, вода протекает в ванну. Причина залитая устранена сотрудниками ООО «Бояр-Строй».

По результатам данного осмотра ООО «Бояр-Строй» составлена калькуляция на частичный ремонт ванной комнаты по адресу: <АДРЕС>, исследованная в судебном заседании. Согласно данной калькуляции стоимость частичного ремонта ванной комнаты, направленного на устранения выявленных в ходе осмотра недостатков в работе Овсепяна А.С., составляет 27.562 рубля 90 копеек.

Суд не соглашается с доводом Овсепяна А.С. о том, что договор с истцом он заключал с истцом в качестве физического лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Овсепян А.С. в соответствии с указанными нормами, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что работы по договору от <ДАТА14> были выполнены им качественно, а также, что между выявленными ООО «Бояр-Строй» и указанными работами отсутствует причинно-следственная связь.

В то же время стороной истца представлены указанные выше доказательства, которые полностью согласуются между собой в своей совокупности, отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу принимаемого решения.

Поскольку в результате некачественного выполнения Овсепяном А.С. работ по договору от <ДАТА3> Никитиной Н.В. были понесены убытки, связанные с устранением протечек в ванной комнате, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в размере 3.800 рублей.

Кроме того, с Овсепяна А.С. в пользу Никитиной Н.В. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ по догово­ру подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА8>, в размере 27.562 рубля 90 копеек.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<ДАТА15> истец направила письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

Истцом заявлено требование о взыскании с Овсепяна А.С. неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, размер которой, согласно расчету, представленного стороной истца, составляет 18.191 рубль 51 копейка. Указанный размер ответчиком не оспорен, проверен судом,  признан верным. В то же время, исходя из последствий нарушенного ответчиком права истца, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10.000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм ст. 15 названного Закона и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу утраты уплаченных денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер указанного вреда в сумме 1.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с Овсепяна А.С. в пользу Никитиной Н.В.  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21.181 рубль 45 копеек. В тоже время с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер указанного вреда в сумме 5.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <ДАТА6> года, дополнительному соглашению от <ДАТА14>  Никитина Н.В. уплатила представителю Стаховичу Н.А. за оказание представительских услуг 25.000 рублей, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым  ордерам от 1<ДАТА6> года, <ДАТА14>.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем  на его подготовку, участие представителя в одном судебном заседании,  суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением  письменной претензией в размере 212 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100.194-198 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░­░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░8>, ░ ░░░░░░░ 27.562 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.800 ░░░­░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░­░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62.375 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.740 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░