Решение по делу № 4-257/2021 от 31.03.2021

Дело № 5-257/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма                                                                                                                           31 марта 2021 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А., находящийся по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 60,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коноплева О.А., 

рас­смот­рев ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

Коноплева Олега Александровича, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности:

1. 07.09.2020 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 800 рублей,

2. 13.09.2020 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 800 рублей,

3. 30.09.2020 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти второй ста­тьи 12.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

10 марта 2021 года, около 19 часов 30 минут, Коноплев О.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, на улице Советской в городе Няндома Архангельской области управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании Коноплев О.А. после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается, с протоколом согласился, полностью подтвердив обстоятельства, изложенные выше, событие административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения лица, в от­но­ше­нии ко­то­ро­го ве­дет­ся про­из­вод­ст­во по делу об административном правонарушении, исследо­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну Коноплева О.А. в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной.

Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями о привлечении к ответственности, показаниями Коноплева О.А. в судебном заседании.  

Дей­ст­вия Коноплева О.А. судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по части второй статьи 12.7 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние Коноплева О.А. под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его иму­ще­ст­вен­ное по­ло­же­ние, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность.

Коноплев О.А. нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством, управлял транспортным средством, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством. Привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смяг­чаю­щим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.  

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

С уче­том из­ло­жен­но­го, виновному следует назначить административное наказание в виде обязательных работ.

Назначение Коноплеву О.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.7  Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, в виде административного штрафа, не будет способствовать решению задач и достижению целей, предусмотренных Ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях.

К категории лиц, в отношении которых в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться наказание в виде обязательных работ, Коноплев О.А. не относится.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

При­знать Коноплева Олега Александровича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью второй статьи 12.7 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де обязательных работ на срок 110 часов.

­­­­­­­Разъяснить Коноплеву О.А., что в случае уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, он может быть привлечен к административной ответственности по части четвертой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от 150000 до 300000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц