Решение по делу № 2-684/2012 от 19.09.2012

Дело №2- 684/2012г

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «19» сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла <АДРЕС> Е.В.,

с участием  истцов Липатовой Ж.А., Липатова В.В.,

ответчика Гостенкова Е.В.,

представителя  ответчика  Гостенкова В.И.- <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

при секретаре Сергеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело

                                                по иску  Липатовой Жанны Анатольевны и Липатова Вячеслава Викторовича к Гостенкову Виктору Ивановичу и Гостенкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Липатова Жанна Анатольевна и Липатов Вячеслав Викторович обратились в суд с исковым заявлением к Гостенкову Виктору Ивановичу и Гостенкову Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении морального вреда, в обоснование  в исковом заявлении  указали, что  <ДАТА3> по договору купли-продажи приобрели доли земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками по адресу: <АДРЕС>. Фактически стали проживать по указанному адресу с <ДАТА4>,  так как до этого велись ремонтные работы, которые до настоящего времени не завершены в связи с тем, что действия ответчиков препятствуют доступу к части дома. Для пользования домом с левой стороны строения имеется земельный участок для общего пользования в размере шириной около 6 метров. К своей части дома они могут попасть только через этот участок. Однако, ответчик Гостенков В.И. поставил забор, самовольно углубился в общий придворовой участок на 3,10 метров. Также Гостенков В.И. построил к принадлежащей ему части жилого дома пристройку на придворовом участке, присоединив ее к веранде. В настоящее время ширина прохода составляет 3м, на которой постоянно находится машина Гостенкова Е.В., чем препятствует доступу к их части дома и проезду их машины, которую ставят на земельный участок, находящийся в их пользовании. Гостенковым В.И. построены ворота, закрывающие проезд к их части дома, над воротами установлена перекладина, которая находится на высоте 2,5 метра, что препятствует подъезду к их части дома на автомашине для подвоза строительных материалов и продолжения ремонта, а также для обслуживания бытовых нужд, так как сливная яма находится во дворе на земельном участке, которым они пользуются и который примыкает к их части дома, а высота ворот ограничивает проезд машины для откачки канализационных отходов. Гостенков В.И. запрещает демонтировать перекладину ворот, в связи с чем они вынуждены ограниченного пользоваться водой, что создает неудобства. Подвоз к их части дома строительных материалов, мебели и других необходимых предметов не представляется возможным. Считают, что действия ответчиков нарушают их права в пользовании домовладением, а также правила противопожарной безопасности, так как высота ворот ограничивает доступ во двор. Действия ответчиков побудили истцов обратится в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения кадастровых работ по определению порядка пользования земельным участком, в связи с чем были вынуждены понести не запланированные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, из которых: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- оплата кадастровой выписки о земельном участке, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей- оплата по договору подряда на выполнение кадастровых работ <НОМЕР> от <ДАТА>. Также действия ответчиков причиняют им нравственные страдания, заставляют чувствовать обиду, страх. Добровольно ответчики не желают устранить препятствия. Просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением <АДРЕС>, убрать перекладину ворот, которая ограничивает их высоту и закрывает доступ к домовладению; обязать ответчиков не перекрывать проезд к части дома литера А2, запретить ставить автомашины на общедворовой территории и закрывать проезд к домовладению. Взыскать с ответчиков понесенные фактические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Липатова Ж.А., Липатов В.В. доводы по исковому заявлению поддержали в полном объеме, и просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением <АДРЕС>, убрать перекладину ворот, которая ограничивает их высоту и закрывает доступ к домовладению; обязать ответчиков не перекрывать проезд к части дома литера А2, запретить ставить автомашины на общедворовой территории и закрывать проезд к домовладению. Взыскать с ответчиков понесенные фактические расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В судебном заседании ответчик Гостенков Е.В. и представитель ответчика Гостенкова В.И.- <ФИО1> с исковыми требованиями не согласились, считая их не подлежащими удовлетворению, показали, что они не разрешают Липатовым ездить по общедомовой территории, так как они могут разбить канализацию. Земельным участком пользуются по договоренности. Ворота были установлены давно, ими пользовались все жильцы, споров по пользованию воротами никогда не было. В 2012г своими силами они произвели их косметический ремонт, без реконструкции: покрасили. Над воротами установлена перекладина, которая свободно снимается и одевается, в случае заезда слишком габаритного транспорта.

Третьи лица Полехова С.В. и Чикина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Суд, учитывая доводы истцов, ответчика, представителя ответчика,  специалистов, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным  и подлежащим частичному удовлетворению.

 В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что  на основании договора купли-продажи  от <ДАТА3> Липатова Жанна Анатольевна, действующая также в интересах несовершеннолетней Липатовой Ангелины Вячеславовны, Липатов Вячеслав Викторович приобрели по 40/492 доли в праве общей долевой собственности каждый жилого дома с надворными постройками и долю земельного участка, расположенные по адресу: <АДРЕС> (л.д.5-6, 7). Гостенкову Виктору Ивановичу принадлежат 37/164 доли, Гостенкову Евгению Васильевичу- 37/164 доли, Чикиной Ларисе Николаевне -11/164 долей, Полехова Светлане Владимировне- 39/164 доли (л.д.24).

Как видно из материалов дела на земельном участке общей площадью 800,1 кв.м. с кадастровым <НОМЕР>, находящемся в долевой собственности, располагается жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей площадью (с учетом холодных пристроек) 183,5 кв.м., общей площадью 163,6 кв.м., в том числе жилой 109,9 кв.м. На земельном участке также расположены надворные постройки: погреб, четыре сарая, забор, пять уборных, ворота, трубы газовые, порожки, рукав погреба.

При этом 40/492 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом дает право Липатовым пользоваться квартирой №2 общей площадью 39,0 кв.м. в соответствии с существующим между участниками общей долевой собственности соглашением от <ДАТА5>

Установлено, что Полехова С.В. пользуется квартирой №3, Гостенков В.И. и Гостенков Е.В.- квартирой №1, Чикина Л.Н.- квартирой №4.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что вход в домовладение <АДРЕС> осуществляется через деревянные ворота с двумя открывающимися воротинами, окрашенные серой краской, корпус (каркас) ворот металлический, воротины имеют запорное устройство изнутри. На расстоянии примерно 2,5 от земли, и на расстоянии примерно 17 см. от верхнего края ворот вдоль всей ширины ворот имеется перекладина в виде «козырька»: деревянная с металлическим профилем изогнутым под углом 90 градусов, накрывающая деревянные ворота. Калитка располагается справа при входе, не запирается в любое время суток, что не препятствует свободному доступу на территорию земельного участка общего пользования.

При входе в домовладение имеется пешеходная придомовая территория шириной примерно 6 метров. Дом представляет собой одно строение и двумя входами: первый вход  в квартиру №1- Гостенковых, второй вход имеет общий коридор, из которого осуществляется вход в квартиры №,№2, 3 ,4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник МЧС России по Орловской области ГПН Шестаков В.В., осмотрев домовладение показал, что расположенные ворота, воротины и верхний каркас ворот не нарушают пожарные нормы и не препятствует подъезду специальной техники для тушения в случае необходимости пожаров, так как по нормативам въезд спецтехники на территорию домовладения запрещен, автомобиль должен стоять на расстоянии 50 м от проезжей части дороги и должна быть возможность протянуть противопожарный рукав, в случае с домом <АДРЕС> такая возможность имеется.

Как установлено пунктом 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.4 СНиП 21-01 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п.3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ", вокруг стен здания (на расстоянии 5 - 8 метров) должны быть обеспечены проезды для пожарных автомобилей для возможности доступа пожарных подразделений.

Таким образом, ссылки истцов на нарушение правил противопожарной безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что наличие указанной перекладины ворот (каркас) препятствует истцам пользоваться жилым домом и земельным участком, ворота установлены на земле общего пользования необоснованны.

Согласно сведений МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» вакуум-машины имеют характеристики: КамАЗ-53213 длиной 820 мм, шириной 2500 мм., высотой 2830 мм.

Исходя из представленных истцами в судебном заседании сведений о имеющихся других вакуумных машинных: ЗИЛ-433362/494560 имеет длину 7,6 м., ширину 2,5 м., высоту 2,95 м.

Утверждение истцов, что перекладина ворот препятствует подъезду к их части дома строительных материалов, мебели и продолжения ремонта, а также обслуживания бытовых нужд, а высота  ворот ограничивает проезд машины для откачки канализационных отходов противоречит обстоятельствам, установленным судом, в том, что верхняя перекладина ворот (каркас) снимается  без помощи каких-либо приспособлений и инструментов, множество автомобилей имеет высоту до 2,5 метров, которые могут обеспечить подвоз к двери дома истцов  мебели, строительных материалов, предметов необходимости.

Ссылки истцов на ограничение пользования водой, что создает неудобства при наличии малолетнего ребенка, из-за перекладины ворот немотивированны, судом не установлена причинная связь между потреблением (пользованием) водой и перекладиной ворот (каркас).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы проживают по вышеуказанному адресу с <ДАТА4>, между сособственниками сложили неприязненные отношения и споры относительно пользования общедворовым имуществом, что подтверждается обращением в правоохранительные органы (л.д.29) и не отрицалось в судебном заседании Гостенковым Е.В. Общедомовые ворота устанавливались давно, их обслуживали все сособственники, каркас металлический подразумевает защиту деревянных ворот от осадков, обледенения и повреждения, для длительности эксплуатации и не является препятствием в пользовании воротами истцам.

При этом отсутствие препятствий со стороны ответчиков пользованием земельным участком, находящимся в общем пользовании, а равно то, что каких-либо доказательств в обоснование требований иска, подтверждающих факт нарушения прав Липатовых, как собственников земельного участка и расположенного на нем домовладения, наличием ворот, возведенных на земельном участке не истцами, находящихся в общем пользовании, суду представлено истцовой стороной не было, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований иска Липатовых в части обязания ответчиков убрать перекладину ворот, которая ограничивает их высоту и закрывает доступ к домовладению.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Суд пришел к выводу о доказанности совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцами прав владения и пользования земельным участком при тех обстоятельствах, что на общедворовой территории стоит автомобиль, при этом право проезда, провоза каких-либо вещей, мебели и предметов к квартире истцов осуществить не возможно по расстоянию остающемуся для прохода (проезда), в связи с чем истцам чинятся препятствия к доступу к их жилищу, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы истцов об отсутствии возможности пользоваться личным автомобилем, лишении возможности свободно передвигаться мировой судья находит необоснованными, поскольку данные права по своей правовой природе не зависят от сособственников по домовладению.

Утверждение истцов, что у них имеется часть дома и часть земельного участка, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку межевая граница домовладения на местности не обозначена, земельный участок, находится в общем пользовании сторон, между сособственниками дом и земельный участок не разделены, собственность общедолевая, земельным участком не определен порядок пользования, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Обращения в ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» для выполнения кадастровых работ по определению порядка пользования земельным участком является правом истцов, соответственно ссылки истцов на договор <НОМЕР> подряда на выполнение кадастровых работ от <ДАТА> ГУП ОО «МР БТИ» и чек-ордер от <ДАТА> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей(л.д.30-31) не состоятельны, поскольку как пояснили истцы в судебном заседании работы по договору еще не выполнены, документы не изготовлены, в связи с чем мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Все факты и доводы приводимые ответчиком и представителем ответчика, кроме юридически значимых обстоятельств, в ходе судебного заседания не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут быть приняты мировым судьей во внимание.

Требования   истцов о взыскании с   ответчиков   в их  пользу компенсации морального вреда за причинение  нравственных и физических страданий  суд находит   необоснованными. 

 В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации  морального вреда  может быть возложена  только в случае причинения указанного вреда действиями, нарушающими  личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно  ст.1099 ч.2 ГК РФ  моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то, что компенсация морального вреда является компенсацией неимущественного  ущерба, и, принимая во внимание, что  в данном случае частичное нарушение прав истцов законом не предусматривает компенсации морального вреда,   в удовлетворении исковых требований  в части   взыскания   компенсации морального вреда,  суд полагает,  следует отказать.

        Не подлежит удовлетворению требования истцов и взыскание с ответчиков компенсации по уплате государственной пошлины по данной категории споров.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

   Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Липатовой Жанны Анатольевны и Липатова Вячеслава Викторовича об устранении препятствий в пользовании домовладением и возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

       Обязать   ответчиков Гостенкова Виктора Ивановича, Гостенкова Евгения Викторовича не ставить автотранспорт на общедворовой территории <АДРЕС>.

         В удовлетворении остальных исковых требований Липатовой Жанны Анатольевны и Липатова Вячеслава Викторовича отказать.

   Решение может быть обжаловано в   Железнодорожный районный суд г. Орла в течение  десяти дней со дня принятия решения судом   в  окончательной форме через мирового судью.

            Решение в окончательной форме  будет   изготовлено 24 сентября 2012 года.

Мировой судья Е.В.Дроздова