Решение по делу № 33-5198/2015 от 18.11.2015

Судья – Исмаилов М.М.

Дело № 33- 5198/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Биремовой А.А.

судей – Гебековой Л.А. и Гасановой Д.Г.

при секретаре судебного заседания – Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раджабова Р.Р. на решение Акушинского районного суд РД от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перегудова А.С. к Раджабову P.P. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Раджабова P.P. в пользу Перегудова А.С. материальный ущерб, причиненный а/м Toyota Verossa г.р.знак № в размере <.> руб.;

стоимость услуг независимого эксперта в размере <.> руб.;

стоимость оказанных юридических услуг в размере <.> руб.;

госпошлину в размере <.> руб.:

стоимость нотариальных действий в размере <.> руб.:

стоимость услуг по отправке телеграммы в размере 153,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Перегудов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Раджабову P.P. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> результате ДТП с участием а/м Toyota Verossa г/н №, принадлежащего Перегудову А.С, и а/м Камаз- 53215 г/н № под управлением Р. Р. Р., нарушившим и.9.10 ПДД РФ, а/м истца были причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец незамедлительно принял меры: сообщил о случившемся ДТП в страховую компанию и вызвал представителей ГИБДД, о чем имеется Справка о дорожно- транспортном происшествии.

По итогам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП от <дата>, в этот же в отношении Раджабова P.P. было вынесено протокол и постановление по делу об административном правонарушении с указанием на то, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине. Согласно представленных документов, а/м Камаз-53215 г/н №, которым управлял ответчик, был им приобретен по договору купли-продажи в ОАО МЗЗ «Аннинский» Воронежской области.

15 апреля 2015 года истец обратился в порядке ПВУ в ОС АО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахованная его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. Однако в возмещении ущерба страховой компанией было отказано, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

23.04.2015 года в адрес Раджабова P.P. и СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» были направлены телеграммы с указанием места и времени осмотра поврежденного а/м истца. На осмотр, который состоялся 05.05.2015 года, по адресу: <адрес> в 1.1:00, уполномоченный представитель ни страховой компании ни ответчика, ни сам ответчик, не явились.

По результатам проведенного осмотра независимым экспертом ООО «Эксперт в Оценке» подготовлено заключение. Согласно заключения № величина причиненного ущерба автомобилю Toyota Verossa г/н №, с учетом износа составила <.> руб. За определение величины причиненного ущерба истец был вынужден заплатить <.> руб.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила <.> руб.

Просит суд принять меры по обеспечению требований в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом.

Взыскать с Ответчика: материальный ущерб, причиненный а/м Toyota Verossa г.р.знак № в размере <.> руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере <.> руб.; Стоимость оказанных юридических услуг в размере <.> руб.; госпошлину в размере <.> руб.: стоимость нотариальных действий в размере <.> руб.: стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <.> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Раджабов Р.Р. просит решение Акушинского районного суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным и несправедливым, так как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца и его представителя не принял во внимание тот факт, что сумма денег, которая должна быть взыскана с него согласно данного судебного решения, это для него слишком большая и не справедливая сумма.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Перегудова А.С. по доверенности Кочкин А.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Р.Р. без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 часов 10 минут в <адрес> результате ДТП с участием, а/м Toyota Verossa г/н №, принадлежащего Перегудову А.С, и а/м Камаз- 53215 г/н № под управлением Р. Р. Р..

Ответчиком был нарушен п.9.10 ПДД РФ вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец сообщил о случившемся ДТП в страховую компанию и вызвал представителей ГИБДД, о чем свидетельствует Справка о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2015г.

По факту ДТП от 29.03.2015 года в отношении Раджабова P.P. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с указанием на то, что рассматриваемое ДТП произошло по его вине.

Согласно представленным истцом суду документам, а/м Камаз-53215 г/н №, которым управлял ответчик, был им приобретен по договору купли-продажи в ОАО МЗЗ «Аннинский» Воронежской области.

15 апреля 2015 года истец обратился в порядке ПВУ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахованная его гражданская ответственность с заявлением о страховом случае. Однако в возмещении ущерба страховой компанией было отказано, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Судом установлено, что истец 23.04.2015 года в адрес Раджабова P.P. и СК ОСЛО «РЕСО-Гарантия» направил телеграмму с указанием места и времени осмотра поврежденного автомобиля истца. На осмотр, который состоялся 05.05.2015 года, по адресу: <адрес> в 1.1:00, уполномоченный представитель ни страховой компании, ни ответчика, ни сам ответчик, не явились.

Как усматривается из заключения № произведенного ООО «Эксперт в Оценке» величина причиненного ущерба автомобилю Toyota Verossa г/н №, с учетом износа составила <.> руб.

За определение величины причиненного ущерба истцом было уплачено <.> руб.

В соответствии со статьями 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2015 года Раджабов P.P. признан виновным в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 этих же Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущественный вред Перегудову А.С. причинен по вине Раджабова P.P., поскольку совершение им вышеуказанных противоправных действий состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда. Наличие вины Перегудова А.С. в причинении вреда либо грубой неосторожности с его стороны, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Суд правомерно посчитал возможным принять выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные отчетом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт в Оценке", как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оснований ему не доверять не имеется, отвечает требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы данного отчета стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Перегудова А.С. причинен вред в размере <.> руб., который подлежит возмещению за счет причинителя вреда Раджабова P.P.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Перегудовым А.С. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.> руб., а также по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в сумме <.> руб., на нотариальные действия в размере <.> рублей и по отправке телеграммы <.> руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акушинского районного суда РД от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: