Решение по делу № 2-757/2013 от 27.05.2013

Заочное решение

Именем Российской  Федерации

27  мая 2013 года                                                                                                    г.о. Тольятти

            Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 117 Самарской области Кинева Н.А. при секретаре судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 757/2013 по иску Дрыгина В.А. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости и разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                                         у с т а н о в и л :

         Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП указывая, что 01.03.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м Шевролет Нива  г/н <НОМЕР> под управлением Неустроева С.В.,  а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением Дрыгина В.А. ДТП произошло по вине водителя а/м Шевролет Нива г/н <НОМЕР> Неустроева С.В. Автогражданская ответственность виновника  застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ <НОМЕР>, в связи с чем, истец в установленные сроки обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. ОАО «Росгосстрах» выплатило  истцу страховое возмещение  в размере 6403 руб. 15 коп. Не согласившись с результатами оценки истец обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.  Согласно отчету ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 21703 г/н <НОМЕР>  с учетом износа составляет 19841 руб. 41 коп. Разница в выплате страхового возмещения составляет 13438 руб. 26 коп. Согласно отчета ООО «Звента» утрата товарной стоимости составила 4431 руб. 94 коп. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 13438 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 4431 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

          В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 13438 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 4431 руб. 94 коп., стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. 

       В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом в отзыве указал, что 22.03.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением, принадлежащего ему  транспортного средства а/м ВАЗ 2170 г/н <НОМЕР>  в результате ДТП 01.03.2013 года. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 21.03.2013 года. Страховое возмещение было выплачено Дрыгину В.А. 05.04.2013 года (п/п <НОМЕР>) в размере 6403 руб. 15 коп., в связи с чем, считает, что обязательства ООО «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме.  Представленный истцом отчет ООО «ЗВЕНТА» считает завышенным в части стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, расходных материалов, требование истца  о доплате страхового возмещения не обоснованным. Относительно утраты товарной стоимости считает, что данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Просит истцу в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Судом установлено, что 01.03.2013 года произошло ДТП, участниками которого являются а/м Шевролет Нива  г/н <НОМЕР> под управлением Неустроева С.В.,  а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> под управлением Дрыгина В.А, что  подтверждается справкой о ДТП от 01.03.2013 года  и сторонами не оспаривается. ДТП произошло вследствие нарушения п. 12.14.3 ПДД РФ водителем а/м  Шевролет Нива Неустроевым С.В., о чем свидетельствует постановление 63 АМ 853500 по делу об административном правонарушении от 06.03.2013 года. В результате ДТП причинены технические повреждения а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>.

            Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего  при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

           Из материалов дела, следует, что ДТП ответчиком признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства на основании  заключения <НОМЕР> от 26.03.2013 года о стоимости ремонта транспортного средства  ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» в размере 6403 руб.15 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 27.03.2013 года <НОМЕР>.                                  

          Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР> в ООО «ЗВЕНТА».

           Согласно отчету <НОМЕР> от 08.04.2013 года ООО «ЗВЕНТА»  об оценке стоимости восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет 19841 руб. 41 коп.

           Стоимость услуг эксперта составляет 2000 руб., оплата услуг эксперта  подтверждается кассовым чеком.

           Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21703 г/н <НОМЕР>  согласно отчету <НОМЕР> от 08.04.2013 года ООО «ЗВЕНТА»  об оценке стоимости восстановления транспортного средства, т.е. ущерба, нанесенного транспортному средству и выплаченного Страховщиком страхового возмещения на основании заключения <НОМЕР> от 26.03.2013 года  ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составляет 13438 руб. 26 коп. Данную разницу суд находит подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрыгина В.А.

        Ответчик оспаривает стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, расходных материалов, указанных в Отчете <НОМЕР> от 08.04.2013 года ООО «ЗВЕНТА»  об оценке стоимости восстановления транспортного средства. Однако, надлежащих достоверных доказательству  в обоснование своих доводов суду не представил.                                    

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.                  

        Из отчета <НОМЕР> УТС от 08.04.2013 года «по утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта», выполненного ООО «ЗВЕНТА», следует, что утрата товарной стоимости а/м Лада 21703 г/н <НОМЕР> составляет 4431 руб. 94 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по определению УТС составляет 1000 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается договором <НОМЕР> УТС об оказании экспертно-оценочных услуг от 01.04.2013 г., кассовым чеком от 08.04.2013 г.

        Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА14>, относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных узлов, деталей и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

        Таким образом, утрата товарной стоимости а/м Лада 21703 г/н <НОМЕР> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение реального ущерба.

         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 98, 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца  расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере  3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., оплаченные истцом согласно договора об оказании юридических услуг от 16.04.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 16.04.2013 г.

         Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.                          

            На основании изложенного, руководствуясь,  ст. ст. 194 - 197, ст. 233  ГПК РФ,  мировой судья            

                                                              р е ш и л:

            Иск удовлетворить.

            Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Дрыгина <ФИО1> в возмещение ущерба разницу в выплате страхового возмещения в размере 13438 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости в размере 4431 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., а всего 22370 руб. 20 коп. Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства в размере 714 руб. 81 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано сторонами вапелляционном порядке в  Федеральный суд Центрального района г. о.Тольятти через судебный участок № 116 Самарской области  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.           Решение принято  в окончательной форме 27  мая 2013 года.

            Мировой судья с/у № 117

            Самарской области                                                                                     Н. А. Кинева