Решение от 22.02.2012 по делу № 2-42/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-42/12

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г.                                                                                               г. Калининград

 Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального района г.Калининграда                                              Чепрасова Е.В.

при секретаре                                                                                      Фатеевой К.Р.,

рассмотрев исковое заявление Кротовой ***1 к ООО «ЖЭУ-18» о возмещении ущерба, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кротова В.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-18» о возмещении ущерба, судебных издержек,  указав, что она является собственником квартиры **** по ул. **** в г. Калининграде. 01 января 2011г. истицей был заключен договор с ООО «ЖЭУ-18» на управление, содержание и текущий ремонт дома * по ул. **** г. Калининграда. **3 вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Калининграда об обязании МУП ЖЭУ-18, правопреемником которого является ООО «ЖЭУ-18»,  произвести ремонт кровли дома, а именно ремонт мест примыкания кровли к фановому стояку, парапету и черепичной кровли к балконному козырьку. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, ремонт не произвел, что подтверждается актом совершения исполнительных действий  от 09.06.2007.  Заключением эксперта от 09.11.2011 определена стоимость восстановительного ремонта лоджии квартиры в результате залития через кровельное покрытие в местах примыкания лоджии и балкона с черепичной кровлей и кровлей из металлических листов, данная сумма составляет 40 802 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму восстановительного ремонта лоджии, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку  неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Кроме того, истица понесла судебные расходы за оформление доверенности в сумме 150 руб., за проведенную экспертизу в сумме 7100 руб., за оплату услуг юриста в сумме 10 000 руб.

            В судебном заседании представитель истицы Кротовой В.Г. по доверенности Дударев Н.Н. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-18» по доверенности Трохов Е.И. иск не признал, пояснил, что истица является собственником квартиры и как собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе козырька над балконом, который был установлен истицей. Данный козырек не является общим имущество дома, установлен с нарушением герметичности в месте примыкания к кровле, поэтому происходят протекания. Примыкание образовалось в результате реконструкции жилого помещения и лоджии, выполненной истцом до 2006г. Районный суд, узаконив реконструкцию квартиры истицы, не определил статус лоджии как общего имущества дома.

           Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Кротова В.Г. является собственником квартиры **** по ул. **** в г.Калининграде на основании договора от **6 с **** морским торговым портом о приватизации (л.д.8-9).

             В соответствии с техническим паспортом здания общая площадь квартиры 58,1 кв.м., в том числе имеется балкон 12,4 кв.м.

           01 января 2011г. Кротова В.Г. заключила договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома № 34а по ул. Чапаева в г. Калининграде. В соответствии с п. 1.2 данного договора управляющая компания имеет обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома (л.д.24-26). В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребоватьполного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

           Согласно решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2006г., вступившему в законную силу, МУП ЖЭУ-18 обязано произвести текущий ремонт кровли дома 34а по ул. Чапаева, а именно, ремонт мест примыкания кровли к фановому стояку, парапету черепичной кровли к балконному козырьку. В судебном решении исследовался вопрос о причинах образования следов залития и плесени в жилой квартире № ****, которые образовались по причине проникновения атмосферных осадков с крыши над квартирой из-за нарушения герметизации мест примыкания кровли к вертикальным поверхностям. С учетом указанных обстоятельств необходимо произвести текущий ремонт мест примыкания кровли, после чего необходимо произвести косметический ремонт в квартире № ****. Доказательств выполнения вышеуказанного решения суда ответчиком не представлено. Кроме того, согласно акту от 01 марта 2010г., составленному МУП «УК «ЖКХ-Стандарт», в квартире № 12 дома № 34а по ул. Чапаева на потолке комнаты имеются следы залития, которое произошло во время обильного таяния снега из расположенной этажом выше лоджии квартиры № **** (л.д.12). Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.06.2007г. ССП ОСП Октябрьскогорайона на основании исполнительного документа от 16.05.2006 установил, что по адресу: ул. Чапаева, 34а-17 текущий ремонт кровли в соответствии с решением Октябрьского суда не начат (л.д.13). Согласно заключению специалиста от 22.11.2011 № ****-8/16, составленному ООО «КЦСЭиО», следы залития, выявленные в лоджии и на балконе квартиры № **** дома № 34а по ул. Чапаева г. Калининграда, их характер свидетельствуют о длительном проникновении атмосферных осадков с кровли крыши над лоджией и балконом. Залитие происходило в месте примыкания черепичной кровли дома с кровлей над балконом и лоджией, выполненной из волнистого полупрозрачного поликарбоната, а так же на стыках кровли балкона с покрытием из металлических листов. Пространство между кладкой наружной стены квартиры № **** и кровельным покрытием лоджии на высоту стропил не заделано. В связи с тем, что покрытия основного здания, лоджии и балкона имеют разные уровни, крыши лоджии и балкона имеют сложную конфигурацию, для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации необходимо разработать проектную документацию, в соответствии с которой выполнить указанный конструктив, который бы обеспечивал необходимую защиту от атмосферных осадков в соответствии со СНИП п.10.4 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Стоимость восстановительного ремонта лоджии балкона квартиры № **** составила 40 802 руб.(л.д.32-35). Доводы представителя ответчика о том, что козырек над лоджией истицы не относится к общему имуществу дома, опровергаются также заключением о техническом обследовании покрытия лоджии за 2012 год, выполненное ООО «Профессионал», согласно которому установлено, что в результате не выполнения ремонтных работ кровли жилого дома и длительного замачивания нужных ограждающих конструкций жилого дома происходит проникновение атмосферных осадков в жилые помещения дома, а именно квартиру № **** и нижерасположенные квартиры. Огражденные лоджии по всему фасаду жилого дома с первого по четвертый этаж имеют общие несущие ограждающие конструкции, которые относятся к общему имуществу жилого дома, как и покрытие над ними. Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имуществавключаются крыши,  общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии со ст. 161, "Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Таким образом, мировым судьей установлено, что в результате не выполнения действий по надлежащему содержанию общего имущества дома № 34а по ул. Чапаева ООО «ЖЭУ-18» причинен ущерб истице в сумме 40 802 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 24.10.2011 и квитанции к приходному кассовому ордеру  истицей уплачено ООО «Арбитражный поверенный» 10 000 руб.      Определяя размер   подлежащих взысканию с ООО «ЖЭУ - 18»   в пользу Кротовой  расходов на оплату услуг представителя,   суд   принимает во внимание  характер спора,  количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителя Дударева Н.Н. и их продолжительность, а также следует принципам разумности и справедливости и взыскать на представителя 5000 руб., а также 150 руб. за доверенность, за проведенную экспертизу  7100 руб.

            В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения  исполнителем  прав потребителя, предусмотренных  законами и правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими  отношения в области  защиты прав потребителей, подлежит  компенсации  причинителем вреда  при наличии его вины. Таким образом, мировой судья с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу Кротовой А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

           В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 26 526 руб. =(40 802+7100+150+5000):2).

             На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 194-199  233-235 ГПК РФ, мировой судья            

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***218» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ***318» 40 802 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7100 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░, 150 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 526 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 587,34 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012░.       

           ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░