Решение от 05.02.2014 по делу № 2-11/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-11/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г.Барнаул Мировой судья судебного участка № 4 Центрального района г.БарнаулаАнгерман Н.В., при секретаре Бекишевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия»   о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований  указал, что <ДАТА> в районе дома <НОМЕР> произошло ДТП с участием автомобилей марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением  и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2>.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем <ФИО2>  п.8.4 ПДД. Истцу  как собственнику автомобиля причинен ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   Ответственность водителя <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в  ОСАО «Ресо-Гарантия». В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании полной доверенности, на  исковых требованиях настаивал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что маневр Торова <ФИО>. являлся оправданным в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. За возмещением ущерба Торов в досудебном порядке в страховую компанию не обращался.

 Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просили  рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании полной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в виду отсутствия вины <ФИО2>, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 

Третьи лица <ФИО2>, представитель ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

   Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу 12,56,57 ГПК РФ, правосудие по граждански делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является вина <ФИО2> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (либо ее отсутствие), и наличие прямой причинной связи между его виновными действиями  и причинением ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в районе дома <НОМЕР> для предотвращения столкновения с автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н. <НОМЕР> 22 под управлением <ФИО2> произошел наезд на препятствие автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР>, под управлением Торова <ФИО>.  и принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>) и сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось.

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> под управлением Торова двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> по правой полосе, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2> двигался в том же направлении по левой полосе, дорожное покрытие - сухой асфальт. <ФИО2> совершает маневр вправо, Торов совершает поворот вправо и наезжает на опору. 

При даче объяснений на месте ДТП водитель <ФИО2> пояснил, что Торов наехал на столб, чтобы избежать столкновение с ним. Торов также пояснил, что совершил маневр вправо с тем, чтобы избежать столкновение.

В процессе рассмотрения дела для определения механизма столкновения, действий каждого из водителей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.4 и пункта 8.5 в абзаце 1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Торов для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения. При этом эксперт пришел к выводу, что Торов не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем применения экстренного торможения без осуществления маневра поворота для объезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При отсутствии у водителя «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Торова технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торможением, двигаясь в прямолинейном направлении, маневр, предпринятый водителем Торовым вправо для объезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по правой обочине, с технической точки зрения, нельзя считать неоправданным.

При даче объяснений непосредственно после ДТП <ФИО2> пояснял, что он начал движение вправо и в этот момент с правой стороны промчался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы избежать столкновение с ним, водитель Тойоты наехал на столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.<ОБЕЗЛИЧЕНО> КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД, то есть при выполнении маневра перестроения вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, с нарушением  <ФИО2> согласился.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что наезд Торова на препятствие  произошло в результате совершения маневра вправо для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением <ФИО2>. При этом маневр совершенный водителем Торовым  судья полагает оправданным и безопасным, поскольку при отсутствии технической возможности предотвратить попутное столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  путем экстренного торможения, маневр, совершенный им мог снизить выраженность полученных повреждений, а значит и ущерб.  Кроме того, данный маневр не находится в причинной связи с наступившим ДТП.

 В данной дорожной ситуации <ФИО2> должен был руководствоваться пунктом 8.1 в абзаце 1 , пунктом 8.4 и пунктом 8.5 в абзаце 1 Правил дорожного движения

В частности пунктом 8.1 в абзаце 1 ПДД предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 абзац 1 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как в ходе рассмотрения дела, так и при даче объяснений на месте ДТП  Торов пояснял, что двигался со скоростью 50 км/ч, поравнявшись с автомобилем под управлением <ФИО2>, последний совершил маневр перестроения вправо.  Таким образом, согласно пояснениям Торова момент возникновения опасности для него - это тот момент, когда он увидел как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» совершает маневр  за <ОБЕЗЛИЧЕНО> метра.

Таким образом, основываясь на выводах, произведенных экспертом, и примая во внимание пояснения водителей транспортных средств, мировой судья приходит к выводу, что Торов не располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем применения экстренного торможения без осуществления маневра поворота для объезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Для предотвращения столкновения Торову потребовалось бы около <ОБЕЗЛИЧЕНО> метров. Однако  при рассмотрении дела наличие такого резерва расстояния не установлено. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное органами ГИБДД, в котором указано, что Торов при выполнении маневра перестроения вправо создал опасность для движения преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ не имеет.

   Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что между допущенными <ФИО2> нарушениями пункта 8.1 в абзаце 1, пункта 8.4 и пункта 8.5 в абзаце 1Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю истца существует прямая причинно-следственная связь, поэтому в данной дорожно-транспортной обстановке имеет место быть вина <ФИО2>.

Согласно ст.<ОБЕЗЛИЧЕНО> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Торов <ФИО>. является собственником  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> р/з Р620ТВ 22.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается заключением эксперта (л.д.62-<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании полной доверенности,  настаивал на взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что меньше определенного экспертом.

В силу ст.39 ГПК РФ судья принимает решение в пределах заявленных исковых требований, размер требований определяет истец.

На основании изложенного, исковые требования Торова <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия»  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

         Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР>, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным законом.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Данных о том, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с предъявлением настоящее иска и в ходе рассмотрения дела понес расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

Факт несения и размер указанных выше расходов подтверждается квитанцией на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, договором на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО> копией доверенности на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, факт несения расходов подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Торов <ФИО>. понес расходы на оплату услуг представителей <ФИО9>., <ФИО10> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается соглашением, распиской на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,50, доверенностью на л.д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При определении размера денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение  расходов на оплату услуг представителей, мировой судья  учитывает категорию дела, объем работы представителя (составление искового заявления, юридическая консультация, участие в 2 судебных заседаниях), и с учетом требования разумности полагает возможным определить ко взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> - ░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>  ░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

<░░░░░░░░░░>