Решение по делу № 2-771/2011 от 28.12.2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием представителя истца Никитиной Н.П.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Украинцевой <ФИО1> к Сафрину <ФИО2> о возврате денежных средств за невыполненные ремонтные работы и процентов за использование чужими денежными средствами,

установил:

      истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 27000 рублей, моральный вред в размере 6000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 9160 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1232 рубля и в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности сумму в размере 530 рублей, мотивировав свои требования тем, что 9 октября 2008 года ответчиком Сафриным Р.А. была дана расписка истцу Украинцевой Т.Н. о том, что ответчик обязуется вернуть 17 октября 2008 года сумму в размере 27000 рублей за не выполненные ремонтные работы по отделке квартиры, данная сумма была получена ответчиком заранее в счет покупки строительных материалов и оплаты его труда. Сафрин Р.А. в расписке подтверждает тот факт, что работы им полностью не выполнены. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на надлежащее качество товаров, работ и услуг, что является одним из основных и важнейших прав потребителя. А также, принимая на себя обязательство о выполнении ремонтных работ, ответчик обязан был либо возвратить не использованные денежные средства, либо до конца произвести ремонтные работы. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.     

      В судебном заседании представитель истца Никитина Н.П., действующая на основании доверенности от 21 октября 2011 года в реестре нотариуса № 10-5049 (л.д.6), поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что истец несколько раз пыталась получить объяснения от ответчика о причинах задержки, но ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает, на контакт не идет. Действия ответчика противоречат законодательству РФ и нарушают обязательства, установленные договором оказания услуг, так как до настоящего времени денежные средства в сумме 27000 рублей им не возвращены. Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата денежных средств, то есть с 18 октября 2008 года, ответчик неправомерно уклоняется от их возврата, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование денежными средства за период с 18 октября 2008 года по 9 октября 2011 года, составляет 9160 рублей 30 копеек. В связи с обращением в суд по данному поводу истцу пришлось обратиться в коллегию адвокатов за юридической помощью: для написания искового заявления, а также для представления ее интересов в суде, за услуги которого истец уплатила сумму в размере 5000 рублей, а также для выдачи нотариальной доверенности, за которую истец заплатила сумму в размере 530 рублей. В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ремонтных работ истцу пришлось более 3-х месяцев проживать у знакомых, так как не было возможности воспользоваться даже ванной комнатой, в связи с этим, она очень нервничала и переживала, плохо спала, так как была в постоянном нервном напряжении, таким образом, истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 6000 рублей.

      Ответчик в судебные заседания не явился, против исковых требований возражений не представил, иск не оспорил, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил. 

      На основании заявления представителя истца (лд.27) согласно определению мирового судья от 28 декабря 2011 года дело назначено к рассмотрению в порядке заочного производства (л.д.28).

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению.

      По смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

      Исходя из существа заявленных в иске требований ответчик Сафрин Р.А., получая деньги от истца за выполнение ремонтных работ в квартире истца, действовал от своего имени как физическое лицо, так как доказательства того, что он является представителем организации или индивидуальным предпринимателем, в материалы дела истцом не представлено.

      При указанных обстоятельствах отношения, возникшие между двумя физическими лицами: истцом и ответчиком, не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца основываются нормами гражданского законодательства РФ, установленными  положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», с чем представитель истца в судебном заседании согласилась.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

      Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, подтверждается распиской ответчика от 9 октября 2008 года, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу полученную от нее для производства ремонтных работ сумму в размере 27000 рублей в срок до 17 октября 2008 года (л.д.7-9).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истицу материального ущерба в размере 27000 рублей вследствие не возврата в установленный срок суммы долга.

      В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9160 рублей мировой судья приходит к следующему.

      На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

      Проверив расчеты истца, изложенные ею в исковом заявлении, мировой судья полагает, что расчет процентов ею произведен неверно. С учетом того, что количество дней просрочки за период с 18 октября 2011 года по 9 октября 2011 года составляет 1072 дня из расчета: с 18.10.08 г. по 17.10.09 г. - 360 дней, с 18.10.09 г. по 17.10.10 г. - 360 дней, с 18.10.08 г. по 09.10.09 г. - 3352дня, учетная ставка банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения судом решения установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, следовательно, за все время просрочки возврата долга размер процентов составляет 24,57% из расчета: 8,25% + 8,25% + 8,07% (8,25% : 360 дн. х 352 дн. = 8,07%), отсюда сумма процентов равна: 27000 руб. х 24,57% = 6633 рубля 90 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данного требования надлежит истцу отказать.       

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.        

      Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.   

      На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

      вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

      вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

      вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

      в иных случаях, предусмотренных законом.

      В обоснование своих требований о денежной компенсации за причинение морального вреда в размере 6000 рублей истец не представила суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих наличие у нее нравственных и физических страданий по вине ответчика Сафрина Р.А., либо такое требование основано на законе.

      При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, является неправомерным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что по вине ответчика ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

      Из текста ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, мировой судья приходит к следующему.

      В части требования истца о взыскании расходов на представление интересов в суде в размере 5000 рублей мировой судья в силу ст. 100 ГК РФ признает справедливым  с учетом принципа разумности взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя частично в разумных пределах в размере 3000 рублей, оплаченные ею согласно квитанции Коллегии адвокатов № 105 от 3 октября 2011 года № 000082 (л.д. 13), в остальной части данного требования мировой судья считает, истцу надлежит отказать.

      Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов за выдачу нотариальной доверенности суммы в размере 530 рублей, мировой судья считает, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку, как следует из текста доверенности от 21 октября 2011 года в реестре нотариуса № 10-5049, истец Украинцева Т.Н. доверяет Никитиной Н.П. право вести ее «гражданские дела, дела об административных правонарушениях с участием во всех процессуальных действиях в судебных учреждениях любой инстанции, в Конституционном Суде, арбитражном суде, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах дознания, в Федеральной службе судебных приставов со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему…» (л.д.6), в то время как из смысла ст. 88 ГПК РФ следует, что судебными расходами признаются и распределяются в порядке ст. 98 ГПК РФ лишь те расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные судебные расходы, на основании чего с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру присужденных сумм, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 1209 рублей 2 копейки, оплаченные истцом согласно чек-ордеру филиала Сбербанка РФ № 8213/0037 от 5 октября 2011 года (л.д.2).

            На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья

решил :

иск удовлетворить частично.

          Взыскать с Сафрина <ФИО2> в пользу Украинцевой <ФИО1> сумму долга в размере 27000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6633 рубля 90 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1209 рублей 2 копейки, итого в сумме 37842 рубля 92 копейки, в остальной части иска отказать.

          Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления роб отмене заочного решения через мирового судью судебного участка № 115 Самарской области.

          Заочное решение изготовлено в совещательной комнате и является подлинным.    

                Мировой судья                подпись                                А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>