Решение от 27.11.2017 по делу № 5-495/2017 от 27.11.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Еланцы                                                                                                        27 ноября 2017г.

Мировой судья судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренев Г.В. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Волчатова Ф.Е., его защитника представителя по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Панищевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-495/2017 об административном  правонарушении в отношении

Волчатова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

впервые привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП  РФ,

у с т а н о в и л:

     Дело об административном правонарушении в отношении Волчатова Ф.Е. поступило в судебный участок №79 Ольхонского района Иркутской области <ДАТА4> от начальника ОГИБДД при ОП с дислокацией <АДРЕС> МО МВД России «Эхирит-Булагатский» по подведомственности для рассмотрения по существу.

            Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного инспектором ДПС взвода <НОМЕР> Спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО2>, усматривается, что водитель Волчатов Ф.Е. <ДАТА6> вблизи турбазы <АДРЕС> в <АДРЕС> в нарушение положений п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Волчатов Ф.Е. вину в совершении инкриминированного административного правонарушения не признал, показал, что управлял своим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с остаточными явлениями алкогольного опьянения, т.к. выпивал ночью <ДАТА> на <ДАТА6>, ехал вдвоем с бывшим сослуживцем <ФИО3>, на горном перевале вблизи дачного поселка <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД за непристегнутый ремень безопасности, за что на него был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. Во время составления протокола сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя изо рта, поинтересовались, выпивал ли он спиртное, он ответил, что выпивал ночью, ему в ответ сказали, что прибор-алкотестер теперь без всяких сомнений покажет состояние опьянения, предложили «написать отказ от освидетельствования», если не согласится- пригрозили отвезти в <АДРЕС> в отделение полиции, где «дадут 5 суток ареста». Он не разбирается в тонкостях законодательства, в связи с чем, - необдуманно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласен и с показаниями инспектора ДПС <ФИО2> в части того, что его супруга <ФИО4> была вместе с ним в автомашине и якобы именно ей он передал управление автомашиной, когда отсранил от управления его. На самом деле супруга <ДАТА5> была на своем рабочем месте на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, где работает кассиром, об этом у него имеются подтверждающие документы, которые он представил в суд. Считает, что инспектор ДПС сфальсифицировал факт передачи управления транспортным средством от него супруге и от управления автомобилем <ДАТА5> его фактически не отстранял, просит признать протокол <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении его от управления транспортным средством недопустимым доказательством. И еще - ему не разъяснили юридическую ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем - просит производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного административного правонарушения.

Представитель деликвента по доверенности Панищева Т.Д. ходатайство доверителя поддержала, заявила о том, что отказ Волчатова Ф.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был вызван юридической неосведомленностью последнего о юридических последствиях отказа от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла лица на отказ от проведения такого вида медицинского освидетельствования, в связи с этим - не усматривает в действиях доверителя вины.

Не смотря на отрицание вины Волчатовым Ф.Е. и его представителем,  вина деликвента в совершении инкриминированного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля инспектора ДПС взвода <НОМЕР> Спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области лейтенанта полиции <ФИО2>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА5> на <АДРЕС> остановил автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Волчатов Ф.Е. управлял данной автомашиной с непристегнутым ремнем безопасности, от него изо рта исходил резкий запах алкоголя изо рта, в салоне находились жена Волчатова и какой-то мужчина. Волчатов Ф.Е. вел себя очень корректно, был контактен, разговорчив, сказал о том, что сам «служивый»- офицер МЧС только что ушел на пенсию, просил не составлять протоколы. Факт управления автомашиной с запахом алкоголя безоговорочно признавал, пояснил, что выпивал ночью спиртные напитки. Остановленный водитель Волчатов Ф.Е. проследовал с ним в патрульный автомобиль, где при включенной видеокамере в отношении водителя им были проведены все необходимые процессуальные административные процедуры и составлены необходимые процессуальные протоколы: водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, шутил на эту тему, что «Вы же меня не заставите?!...», потом говорил, что дышать в трубку не может, так как «опухли губы» и т.д. Потом Волчатову Ф.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался. Юридические последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он деликвенту разъяснял, когда закончил составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование и приступил к составлению протокола об административном правонарушении. Считает возражения Волчатова Ф.Е. о том, что тот якобы не знал последствий своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования а поэтому - не должен, по его мнению, нести административную ответственность, надуманными. Поскольку любой водитель, управляющий транспортным средством, обязан знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ о том, что он ОБЯЗАН пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование, - если в отношении него сотрудником ДПС имеется подозрение на управление автомобилем в состоянии опьянения. Он отстранил Волчатова Ф.Е. от управления транспортным средством и передал данный автомобиль для управления супруге Волчатова Ф.Е., когда убедился в том, что последняя имеет водительское удостоверение;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в ходе составления которого деликвент собственноручно указал, что «Я, Волчатов Ф.Е., выпивал <ДАТА> ехал домой, <ДАТА5> от освидетельствования отказался, замечаний к протоколу не имею»; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Волчатов Ф.Е. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что деликвент <ДАТА6> был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру отказался; Также совершенное правонарушение подтверждается представленным административным органом диском DVD с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД <ФИО2> обеспечительных действий по делу в отношении водителя Волчатова Ф.Е., полученной в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Регламента органам внутренних дел при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения; выпиской из электронной базы данных АИПС «Водитель», согласно которой гражданину Волчатову Ф.Е. выдавалось водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА7> <АДРЕС>.

            Стороной защиты были представлены в качестве доказательств и возражений дополнительные доказательства:

            В частности допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА5> ехал вместе с Волчатовым Ф.Е. от дачного поселка <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> и нагорном перевале были остановлены патрульным экипажем ДПС ГИБДД, которые предъявили водителю Волчатову Ф.Е. претензии, что он управляет автомобилем с запахом алкоголя изо рта, пригласили последнего в патрульный автомобиль. Примерно через полчаса их отпустили и Волчатов Ф.Е. поехал дальше за рулем, на его вопросы пояснил, что на него составили административный протокол об отказе пройти медицинсоке освидетельствование. Супруги Волчатова Ф.Е. с ними в машине не было, фактически Волчатова Ф.Е. от управления автомобилем не отстранили;

            Свидетель <ФИО4> показала в судебном заседании, что <ДАТА5> была на смене на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, где работает кассиром. Вместе с супругом Волчатовым Ф.Е <ДАТА> на <АДРЕС> не находилась и управление автомобилем супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей сотрудниками ГИБДД не передавалось. Примерно в обед супруг позвонил ей на телефон и попросил продиктовать серию и номер водительского удостоверения. Она по Вайберу сбросила ему фото прав. Сейчас знает, что это было необходимо для того, чтобы внести данные её водительского удостоверения в административный протокол для подтверждения того, что ей якобы было передано управление <ДАТА5> автомобилем мужа. В подтверждение своих слов представила справку с работы из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, где работает кассиром, из которых усматривается, что <ДАТА5> она находилась на рабочем месте на указанной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Представленные стороной защиты доказательства суд оценивает критически, поскольку данных лиц (свидетелей) признает заинтересованными в исходе дела. В связи с этим при определении вины деликвента предпочтение отдает доказательствам стороны обвинения.

В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.            

            Выслушав возражения правонарушителя и его представителя Панищевой Т.Д., выслушав показания свидетелей сторон, оценив и исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, ознакомившись с видеозаписью, суд полагает обоснованным привлечение Волчатова Ф.Е.  к административной ответственности по инкриминированному составу административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния.

            Имеющиеся в деле доказательства вины правонарушителя признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела. Правонарушитель, возражая против привлечения к административной ответственности, не представил в судебное заседание убедительных доказательств о своей непричастности к данному правонарушении: на видеозаписи Волчатов Ф.Е. безоговорочно признает факт управления им автомашиной с запахом алкоголя изо рта, после подробного разъяснения инспектором ДПС Правил освидетельствования свободно и обдуманно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от предложенного инспектором ГИБДД <ФИО2> медицинского освидетельствования. На всем протяжении видеозаписи на его выбор отказаться от проведения любого вида освидетельствования на состояние опьянения никто, в том числе и сотрудники ДПС ГИБДД, не влиял (не влияли). Мотивированное отрицание Волчатовым Ф.Е. своей вины суд признает необоснованным, попыткой и способом уклониться от административной ответственности, никаких дополнительных ходатайств на протяжении более 2-х месячного срока разбирательства по делу об отложении судебного разбирательства, представлении дополнительных доказательств, Волчатов Ф.Е. и его представитель Панищева Т.Д. в процессе судебного разбирательства мировому судье более не заявили.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, осуществляющий управление транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, совершением правонарушения с прямым умыслом. Представленными документами, а также на представленной к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства видеозаписи очевидно выражена воля самого Волчатова Ф.Е. не проходить медицинское освидетельствование: ему перед проведения данного и предстоящих мер обеспечения по делу были подробно доведены сотрудником ГИБДД права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние опьянения, никто посторонний, в том числе и сотрудники ГИБДД, на мнение Волчатова Ф.Е. проходить либо отказаться от проведения медицинского освидетельствования, не влиял.     Суд в ходе разбирательства установил, что Волчатов Ф.Е. <ДАТА6>, управляя автомобилем, нарушив п.2.3.2 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, то есть, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения независимо от роли водителя, размера вреда, наступления каких-то последствий и их тяжести.

В связи с этим суд находит, что совершенное им административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное лицо - не может быть освобождено от административной ответственности. Кроме того, суд находит, что поскольку правонарушителем совершено злоупотребление специальным правом, административное наказание должно быть назначено как в виде административного штрафа, так и в виде лишения права управления транспортными средствами на предусмотренный санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ минимальный срок. По имеющимся в деле сведениям Волчатов Ф.Е. впервые совершил административное правонарушение, фактически признал свою вину. Эти обстоятельства смягчают его административную ответственность. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

            На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП  РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>- ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.32.6 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░