Решение по делу № 1-25/2018 от 01.06.2018

Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

01 июня 2018  года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Юрьевой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Дурапова Д.В.,

подсудимого Басова В.С.1,

защитника - адвоката Перегородина Н.И., <ОБЕЗЛИЧЕНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Басова В.С.1, <ДАТА3><АДРЕС>

судимого:

21.06.2017 Котласским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, на основании постановления Котласского городского суда от 27.12.2017 не отбытая часть наказания заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобожден из мест лишения свободы 22.02.2018 года по отбытию срока.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 09.11.2017, освобожден постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 10.11.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Басов В.С.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> года в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Басов В.С.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты <АДРЕС>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял и похитил  принадлежащий <ФИО3> планшетный компьютер марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>») стоимостью 2990 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,  причинив тем самым <ФИО3>  имущественный ущерб в сумме 2990  рублей.

Он же в период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11> года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <АДРЕС>, имея умысел на хищение принадлежащего <ФИО4>  сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, под вымышленным предлогом осуществить телефонный звонок,  путём обмана <ФИО4> завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях,  причинив <ФИО4>   материальный ущерб в сумме 7000  рублей.

В судебном заседании Басов В.С.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ вину не признал, пояснив, что потерпевшего не обманывал, собирался телефон вернуть.

По факту мошенничества виновность подсудимого установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании Басов В.С.1,  согласившись дать показания, пояснил, что <ДАТА11>, он находился в гостях в комнате <АДРЕС>, где употреблял спиртные напитки, когда у него сел телефон он поднялся к потерпевшему и попросил у него телефон на 40 минут, на что последний согласился. Телефон он лично потерпевшему не возвращал, а отдал полиции спустя примерно 1 час.  Факт того что взял телефон и потом не вернул, признает, однако намерений продать данный телефон у него не было, сим-карты он из телефона не выбрасывал, ни с кем по поводу продажи телефона не разговаривал

Из оглашенных в порядке  ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-213, т. 2 л.д. 82-85,86-89, 141-142) следует, что он признал вину в присвоении телефона потерпевшего, пояснив, что <ДАТА11> находился в гостях у <ФИО5> Н., где распивал спиртные напитки, в период с 16 до 18 час.  <ДАТА11> когда он шел к своему знакомому Александру на площадке увидел молодого человека, разговаривающего по телефону. Потом он вернулся к <ФИО5>, где продолжил распивать спиртные напитки, поскольку денежных средств на спиртное у него не было, он решил путём обмана похитить телефон у молодого человека, которого видел на площадке второго этажа. С этой целью он попросил у молодого человека телефон, при этом пояснил, что у него нет телефона, а ему нужно срочно позвонить, то есть обманул молодого человека. На самом деле у него был свой телефон, но ему нужен был предлог, чтобы завладеть телефоном молодого человека, чтобы в последующем похитить его.  Он понимал на тот момент, что путём обмана совершает хищение чужого телефона, разрешения взять телефон в постоянное пользование ему молодой человек не давал, передал телефон только для осуществления звонка.  Находясь в коридоре первого этажа, со своего телефона он кому-то позвонил, кому именно, не помнит, и поинтересовался, сколько может стоит данный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом описал телефон, который похитил у молодого человека, так как он хотел продать похищенный телефон, поскольку ему нужны были деньги. Через несколько минут молодой человек попросил его вернуть телефон, но он пояснил последнему, что телефона у него нет, телефон забрали цыгане и в скором времени вернут данный  телефон обратно. Он понимал, что обманывает молодого человека, так как  никаких цыган он не видел, но решил телефон молодому человеку не возвращать. После этого молодой человек ушел, и он его больше не видел. Выйдя на улицу, возле дома он достал из телефона две сим-карты, одну оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вторую оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и выбросил их, а телефон оставил себе, после чего  вызвал такси и уехал домой. О том, что он похитил телефон молодого человека, он никому не рассказывал.   Около 19 часов он на автомобиле такси приехал в г. Котлас, где у дома <АДРЕС> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он добровольно рассказал о хищении телефона, написал явку с повинной и выдал похищенный им телефон.                              

Басов В.С.1 в судебном заседании показания подтвердил частично, указав, что сим-карты он не выкидывал, не  звонил и не спрашивал о стоимости телефона, противоречия объясняет тем, что в настоящее время все вспомнил. Признает, что взял телефон и не вернул его.

В своей явке с повинной Басов В.С.1  указал, что взяв у потерпевшего телефон, решил его похитить, в связи с этим достал из телефона сим карту и выкинул ее, на просьбу молодого человека вернуть телефон, он сказал, что вернет через час, а впоследствии уехал с телефоном (т. 1 л.д.174).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что правдивыми, объективными и соответствующими действительности являются показания Басова В.С.1, данные ими в период предварительного расследования по следующим основаниям.

Судом не установлено оснований у Басова В.С.1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Из протоколов допроса подсудимого на предварительном следствии следует, что Басов В.С.1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственного действия, замечаний по поводу правильности отраженных с его слов в протоколах сведений от Басова В.С.1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании подсудимый о принуждении к даче показаний со стороны органов предварительного расследования не заявлял.

Несмотря на непризнание вины, причастность Басова В.С.1 в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ  показаний потерпевшего <ФИО4> (т. 1, л.д.161-164, 165-166, т. 2, л.д.138-139)  и его заявления от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 148) следует, что  <ДАТА11> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он, находясь дома передал, ранее незнакомому мужчине,  принадлежащий ему телефон, для звонка жене. Взяв телефон, мужчина ушел. Минут через 10, так как мужчина не возвращался он вышел в коридор и когда спускался по лестнице на первый этаж услышал, как данный мужчина, с кем-то громко разговаривал по телефону, при этом в ходе разговора  описывал принадлежащий ему телефон, а также говорил, что телефон без зарядного устройства и на телефоне необходимо поменять экран. Он вернулся домой и рассказал о случившемся <ФИО6>. Минут через 10 он снова спустился на первый этаж и попросил мужчину вернуть ему телефон, на что последний ответил, что приезжали какие-то цыгане, которым тот передал для звонка его телефон, после чего телефон последнему не вернули. Они вместе с мужчиной вышли на улицу, при этом мужчина стал его успокаивать, говорил, что телефон тому сейчас привезут обратно. При нём мужчина достал из кармана одежды  телефон и стал кому-то звонить, то есть у мужчины при себе был другой телефон, во время звонка мужчина с кем-то ругался. Когда он вернулся в свою комнату, <ФИО6> позвонила на его телефон, на звонок ответил мужчина, которому он передал ранее телефон. Он попытался поговорить с ним, но последний стал грубо выражаться. В последующем он неоднократно с телефона подруги пытался позвонить на свой телефон, но телефон был уже выключен.   

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> (т.1 л.д. 168-169) <ДАТА11> года около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11> года, <ФИО4> передал ранее незнакомому ей мужчине свой телефон, поскольку мужчина пояснял, что телефон у него разрядился, а ему нужно срочно позвонить. Поскольку мужчина долго не возвращался <ФИО4> пошел забирать телефон. Когда вернулся, то сказал ей, что мужчина пытается продать его телефон. Минут через 10 <ФИО4> снова ушёл из комнаты, чтобы забрать у мужчины телефон, но через несколько минут вернулся обратно, пояснив, что телефон похитили. Когда она позвонила на телефон <ФИО4>, то ответил мужчина, которому <ФИО4> ранее отдал свой телефон. В последствии <ФИО4> пытался позвонить на свой телефон, но тот был выключен.

            Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (т. 2 л.д. 76-77) следует, что  <ДАТА11> года она вместе с <ФИО1> распивал спиртные напитки по адресу<АДРЕС><ФИО1> постоянно куда-то выходил. Около 18 часов <ДАТА11> года <ФИО1> ушёл совсем и больше в этот день он его не видел. Позднее от соседа Артема он узнал, что <ФИО1> в тот день похитил телефон Артема.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13>, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д.140) в один из дней в ноябре 2017 года, возможно <ДАТА11> года, она вместе с <ФИО1> и <ФИО5> распивала спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков <ФИО1> постоянно выходил из комнаты <ФИО10>, <ФИО1> находился в состоянии сильного опьянения. После того, как <ФИО1> ушёл от <ФИО5>, она тоже пошла домой.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрены помещения в доме <АДРЕС>, и <ФИО4> указал место на площадке второго этажа, где разговаривал по телефону, а также место в комнате <НОМЕР>, где он передал принадлежащий ему телефон Басову В.С.1, в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего <ФИО4> изъяты упаковочная коробка, кассовый и товарный чеки на похищенный телефон (т. 1 л.д. 149-155).

протоколом выемки от <ДАТА11>, согласно которому у Басова В.С.1 изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в чехле, принадлежащий <ФИО4>, <НОМЕР> телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без сим-карт и карты памяти. Данный телефон, вместе с клип-кейс (чехол) от указанного телефона, упаковочная коробка, кассовый и товарный чеки на похищенный телефон были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 181-185, 189-196, 197);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость предоставленного для определения оценки стоимости б/у телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> имей-номера которого 1: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приобретённый <ДАТА> года, в рабочем состоянии, с учетом  товарного вида, технических характеристик, степени  износа и эксплуатации может иметь стоимость 7000 рублей (т. 1 л.д. 187);                                                                                    

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении мошенничества полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Басова В.С.1 и опровергает его показания о том, что он взял телефон без цели хищения.

Действия подсудимого Басова В.С.1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Басова В.С.1 к совершенному преступлению.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у мирового судьи не имеется, поскольку они постоянны и последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований не имеется.

По факту кражи виновность подсудимого установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Басов В.С.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п 3. ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Басова В.С.1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 129-132, 211-213,  том.2, л. д. 82-85, 86-89, 141-142) следует, что вечером <ОБЕЗЛИЧЕНО> года,  находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в гостях у  <ФИО3> А., проживающего по адресу: г. Котлас, ул. <АДРЕС>, он взял планшетный компьютер, который лежал на холодильнике в комнате, чтобы в дальнейшем использовать планшет в личных целях и вышел из комнаты <ФИО3>. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. На следующий день, <ДАТА> года, проснувшись утром, он обнаружил, что пакета в котором находился планшет дома нет, он его потерял.

Анализируя показания Басова В.С.1  мировой судья находит их последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО3> (т. 1, л.д.51-53, 54-55, т. 2, л.д.137) следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 17 часов 30 минут, когда он приехал домой, то увидел, что в комнате находится его знакомый <ФИО1> В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил его уйти, а когда <ФИО1> отказался, сказал, что вызовет полицию и вышел на улицу. Когда приехали сотрудники полиции, около 18 часов 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, он вместе  с ними зашли в комнату, <ФИО1> уже там не было. Он стал осматривать комнату и обнаружил, что его планшет марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который <ФИО1> при нем положил на холодильник, отсутствует, при этом чехол от планшета находился на холодильнике. Он понял, что планшет  похитил <ФИО1>, так как кроме того к нему в комнату больше никто не заходил. Ущерб от хищения планшета <ФИО1> ему возместил в полном объёме. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> (т. 1, л.д. 114-116)   следует, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года около 18 часов ранее незнакомы ей <ФИО1> пришёл в комнату, где она проживает с <ФИО3>, при этом  принес  планшет  марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО3>,  который лежал на диване, когда она уходила из комнаты ранее в этот день.  <ФИО1> извинился перед <ФИО3> за то, что взял планшет без разрешения, и положил планшет на холодильник. Они попросили <ФИО1> выйти из квартиры, на что последний, ответил отказом. Так как <ФИО1> вел себя грубо, вызывающе, она   ушла к соседям. Когда приехали сотрудники полиции, около 18 часов 30 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, <ФИО3> позвал её домой, осмотрев комнату, они обнаружили, что отсутствует планшет <ФИО3> марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который <ФИО1> при них положил на холодильник, при этом чехол от планшета находился на холодильнике. Они  поняли, что планшет  похитил <ФИО1>, так как кроме того к ним в комнату больше никто не заходил. Кроме планшета из комнаты ничего не пропало, чехол и зарядное устройство похищены не были.

 Приведенные показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются:

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> года,  согласно которому установлено, что <ДАТА> года с участием <ФИО3>  осмотрена комната <АДРЕС>, последний указал место в комнате, где находился  принадлежащий ему похищенный планшетный компьютер, в ходе осмотра изъят чехол от похищенного планшетного компьютера (т. 1 л.д. 29-34).

протоколом выемки от 30.10.2017 года,  согласно которому 30.10.2017 в ходе выемки у потерпевшего <ФИО3> изъяты упаковочная коробка от похищенного планшетного компьютера марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кассовый чек и гарантийный талон на указанный планшетный компьютер (т. 1 л.д. 57-60) которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 61-67, 68).

протоколом осмотра документов  от <ДАТА> года, согласно которому установлено, что  были осмотрены:  информация ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о соединениях мобильного телефона  IMEI <НОМЕР>, <НОМЕР>  за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по <ДАТА> года, из которой следует, что в период с 19:21:02 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 19:30:46 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в планшете с имей -номером <НОМЕР> находилась сим-карта с номером <НОМЕР> (данной сим-картой пользуется Басов В.С.1), на который в указанный период поступали входящие смс-сообщения и один звонок; информация <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о соединениях мобильного телефона  IMEI <НОМЕР>, <НОМЕР> за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по <ДАТА> года, из которой следует, что в период с 06:17:05 <ОБЕЗЛИЧЕНО> до 16:32:49 <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в планшете с имей -номером <НОМЕР> находилась сим-карта с номером <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО3>, <ДАТА19> рождения (т. 1 л.д. 103-106), документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 107);

протоколом явки с повинной Басова В.С.1, согласно  которому Басов В.С.1 добровольно признался в хищении <ОБЕЗЛИЧЕНО> года планшетного компьютера, принадлежащего <ФИО3> (т. 1 л.д. 126-127).                                                                      

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Басова В.С.1 от <ДАТА> года, согласно которому <ДАТА> года осмотрен дом <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Котласе Архангельской области, где Басов В.С.1 указал на входную дверь в комнату, в которой проживает потерпевший <ФИО3>, откуда <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в период с 17 часов до 18 часов он совершил хищение планшетного компьютера марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего последнему (т. 1 л.д. 133-140).

Показания потерпевшего и свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Басова В.С.1.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ни подсудимым, ни его защитником не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Басова В.С.1 к совершенному преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Бапсовым В.С.1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

На момент совершения всех преступлений Басов В.С.1 имеет судимость по приговору от 21.06.2017.

По месту жительства  в <АДРЕС>» Басов В.С.1 характеризуется удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного ОМВД России «Котласский» характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 15, 19), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 37, 100-102), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога Басов В.С.1 не состоит, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 5,6), имеет хроническое заболевание (т. 2 л.д. 8), сведений об инвалидности не имеется (т. 2 л.д.10), прошел лечение от алкогольной зависимости.

В качестве смягчающих наказание Басову В.С.1 обстоятельств по делу мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие двух малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) возмещение вреда, причиненного в результате преступления по всем преступлениям;

за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,  активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем преступлениям мировой судьи признает рецидив преступлений,  а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом мировой судья исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленных преступлений против собственности.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, совершение преступлений в период отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 21.06.2017 года, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья приходит к выводу, что назначение наказания иного, более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Басов В.С.1  признал вину по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, предпринял меры по лечению алкогольной зависимости путем проведения процедуры «Антиалкон», его характеристики, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления Басова В.С.1 в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также мировой судья не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При сложении наказаний суд применяет ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мировой судья считает необходимым оставить в отношении Басова В.С.1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> клип-кейс, кассовый и товарный чеки на приобретение  телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чехол от похищенного планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), упаковочная коробка от похищенного планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), кассовый чек и гарантийный талон на указанный планшетный компьютер и упаковочная коробка от последнего в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ, необходимо оставить за законным владельцем,

- информацию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о соединениях мобильного  в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле.

Суммы, выплаченные адвокатам в размере 14960 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите Басова В.С.1 в период предварительного расследования и в суде в размере 3740 рублей, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов Басова В.С.1, подлежат взысканию с последнего.

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Басову В.С.1, мировой судья в отношении подсудимого не усматривает, так как он трудоспособен, имеет возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Басова В.С.1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Басову В.С.1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленным им периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Басова В.С.1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> клип-кейс, кассовый и товарный чеки на приобретение  телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чехол от похищенного планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), упаковочная коробка от похищенного планшетного компьютера марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), кассовый чек и гарантийный талон на указанный планшетный компьютер и упаковочная коробка от последнего оставить законным владельцем,

- информацию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и <ОБЕЗЛИЧЕНО>  о соединениях мобильного  хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 18700 рубль 00 копеек за оказание юридической помощи Басову В.С.1 взыскать с Басова В.С.1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова