Решение по делу № 5-1/2015 от 11.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

11 февраля 2015 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Литвинова Николая Васильевича, <ДАТА> рождения, уроженца город <АДРЕС> области, зарегистрированного и  проживающего по адресу: город <АДРЕС>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 031587 от                 <ДАТА> следует, что Литвинов Н.В.  <ДАТА>, в 10 часов 20 минут, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на автодороге М-5 Урал 1053 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

 Указанные действия Литвинова Н.В. квалифицированы как совершение управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ.

Литвинов Н.В. в судебном заседании вину свою в управлении автомобилем в состоянии опьянения не признал и пояснил, что утром <ДАТА>, управляя личной автомашиной, он полагал, что находится в трезвом состоянии. Во время управления транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении автомашиной с признаками опьянения и в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на алкотестере. Он дважды продувал алкотестер. В 1-й раз алкотестер выдал нулевое значение. В результате второго продувания алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Спиртные напитки в указанный день не употреблял, а выпивал немного спиртного накануне <ДАТА> в 19.00 час. Показания алкотестера превысили на 0.02 мг/л допустимую абсолютную погрешность.  Литвинов Н.В. считает, что алкотестер мог выдать показания о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе либо в связи с его временной неисправностью либо неправильной его эксплуатацией (транспортировки, хранении и перевозки). Алкотестер лежал на панели автомобиля и мог перегреться на солнце и поэтому мог выдать неправильные показания. В связи с тем, что алкотестер выдал два разных показания, в первом случае - нулевой, а во втором-  0,18 мг/л, а также учитывая то, что Литвинов Н.В. по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где у него не было установлено состояние опьянения, он считает, что состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. В подтверждение данного обстоятельства Литвинов Н.В. представил протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА>, который он прошел сразу же после того, как его сотрудники полиции отпустили после оформления процессуальных документов. Данным протоколом медицинского освидетельствования было установлено, что у него никаких признаков алкогольного опьянения не имеется, алкотестер выдал нулевые показания  при проведении освидетельствования. В связи с этим обстоятельством он считает, что на момент освидетельствования сотрудником ДПС он был трезв. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и на отдельном бланке Литвинов Н.В. просит расценивать как показания лица, которое считало, что сотрудники ДПС действует в соответствии с законом и не знало, что они действовали с нарушениями ведомственных приказов по охране и обеспечению безопасности дорожного движения и административного законодательства.

          Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. показал, что он действительно оформлял процессуальные документы на водителя Литвинова Н.В. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально Литвинов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом был составлен протокол об административном правонарушении. При освидетельствовании Литвинов Н.В. действительно два раза продувал алкотестер. В 1-й раз алкотестер не выдал чек, во 2-й раз было все нормально, алкотестер выдал показания 0,18 мг/л и распечатал бумажный чек. Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в объяснениях Литвинова Н.В., <ФИО1> и <ФИО2> время их составления в 10 час. 20 мин. <ДАТА> Цыпкайкин В.Н. объяснил тем, что все указанные в процессуальных документах процессуальные действия он один одновременно выполнить не мог. Сотрудников ДПС на месте административного происшествия было трое. Кто-то из инспекторов отбирал объяснения у понятых, но указали его фамилию. Литвинов Н.В. объяснение написал сам. Возможно инспектора допустили описку при указании времени составления процессуальных документов.

           В судебном заседании <ДАТА> инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. показал, что <ДАТА> во время дежурства на автодороге М-5 «Урал» после того, как был остановлен водитель Литвинов Н.В., управлявший автомобилем «Ауди», инспектором ДПС Морквашовым В.В. были остановлены двое водителей и приглашены в качестве понятых. Он, Цыпкайкин В.Н. взял два бланка объяснений и внес туда данные понятых, дату и время составления объяснений, свои данные как должностного лица, отобравшего эти объяснения, потом отложил эти объяснения и стал составлять протокол об отстранении водителя Литвинова Н.В. от управления транспортным средством. Затем провели освидетельствование Литвинова и после этого он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления этих процессуальных документов, он стал отбирать объяснения от понятых <ФИО1> и <ФИО2>. В объяснениях понятых записал то, что говорили сами понятые <ФИО1> и <ФИО2>. Почему в объяснении понятого <ФИО1> имеется противоречие между временем начала составления объяснения в 10 час. 20 мин. и временем его остановки инспектором ДПС в 10 час. 38 мин., указанным <ФИО1>, то есть отбирание объяснения по времени начато раньше, чем временем, когда был остановлен <ФИО1> инспектором ДПС, инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. объяснить суду не смог. Причину, по которой указанные объяснения понятых не были подписаны Цыпкайкиным В.Н., последний объяснить также не смог.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Морквашов В.В., указанный в протоколе об административном правонарушении как свидетель, показал, что <ДАТА> он дежурил совместно с инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н. в одном экипаже ДПС на автодороге М-5 «Урал». Во время дежурства, точное время он уже не помнит, им была остановлена автомашина Ауди серебристого цвета, которой управлял водитель Литвинов Н.В.. От водителя он почувствовал запах алкоголя. С целью проведения процедуры отстранения Литвинова Н.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были остановлены два водителя и приглашены в качестве понятых. Инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. вначале заполнил данные о личности понятых на двух бланках объяснений, чтобы потом долго не задерживать понятых. Потом он отложил эти объяснения и стал составлять протокол об отстранении Литвинова Н.В. от управления транспортным средством. Затем провели освидетельствование Литвинова Н.В. по алкотестеру. В первый раз аппарат не выдал чек, а во второй раз выдал результат освидетельствования с показаниями 0,18 мг/л. Все процессуальные документы, в том числе и получение письменных объяснений от понятых были оформлены инспектором ДПС Цыпкайкиным Н.В., поэтому он не может пояснить о наличии или отсутствии противоречий между временем составления объяснений понятых и временем их остановки инспектором ДПС.

          Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля понятой <ФИО1> показал, что в тот день - в мае месяце 2014 года,  он ехал на машине из деревни. Тогда его остановили сотрудники ДПС и объяснили причину остановки, представили ему Литвинова и сказали, почему его остановили. Он не может сказать, были ли признаки алкогольного опьянения у Литвинова, так как он явно в нем пьяного человека не видел. Он не может сказать, визуально обозрев Литвинова, был ли он пьян. Он не принюхивался и не чувствовал запаха алкоголя от Литвинова. Он не писал, что от Литвинова исходил запах алкоголя, так как объяснения писал сотрудник ДПС, он их подписал не читая, так как торопился. Расспрашивал ли его инспектор ДПС, когда писал его объяснение, он не помнит. Ранее Литвинова он не знал. В его присутствии «продувки прибора» не было, ему показали только результат. Когда его остановили, Литвинов уже «продул прибор». Кто из инспекторов допрашивал его, он не помнит. В его объяснении время его остановки инспектором ДПС указано правильно.

          Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО2> показал, что в тот день в мае месяце, когда при следовании на автомобиле в сторону <АДРЕС>, его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого для оформления материалов на водителя, у которого имеются признак алкогольного опьянения. Ранее Литвинова Н.В. он не знал и никаких отношений между ними не было. Позже остановили вторую автомашину, как потом выяснилось, что водитель из Ленинграда, и его также пригласили в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил им, что они остановили водителя, который назвал свои данные, и у которого имелись признаки опьянения. Литвинов Н.В. находился от них, то есть от понятых примерно в 1м или 1,5 м. Пока Литвинов находился вблизи от него, он никаких признаков алкогольного опьянения у него не заметил и запаха алкоголя не почувствовал. Потом Литвинов Н.В. продул прибор и инспектор показал значение, которое высветились на алкотестере. Какие были цифры, он уже не помнит. Результаты первого продувания алкотестера инспектор ДПС понятым не показывал. В судебном заседании, обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свое письменное объяснение от <ДАТА>, <ФИО2> пояснил, что указание в этих документах на то, что у Литвинова Н.В. он заметил признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, он не может подтвердить, так как действительно он не видел у него признаков опьянения и запаха алкоголя не почувствовал от него, когда находился рядом с ним. Подписи в этих документах поставил по указанию инспектора ДПС, не читая содержание этих документов. Объяснение было составлено инспектором ДПС без его опроса, и последний только пояснял ему, что в нем написано, однако, о том, что в объяснении написано, что <ФИО2> заметил у Литвинова Н.В. признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, инспектор ему об этом не говорил. В части указания времени составления объяснения и время его остановки инспектором ДПС, он ничего пояснить не может, время было около 10 часов.  

           При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении повторно были исследованы показания врача-нарколога <ФИО7> и другие материалы дела об административном правонарушении.  

          Из показаний специалиста врача-нарколога <ФИО7> следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА> водитель Литвинов Н.В. на момент освидетельствования был трезв, признаков опьянения у него не было установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Состояние легкой степени алкогольного опьянения у водителя Литвинова Н.В., если оно было у него выявлено, должно было оставаться неизменным в течение двух часов после его освидетельствования сотрудником полиции.  Однако при медицинском освидетельствовании у Литвинова Н.В. признаков опьянения не было установлено.

           В подтверждение вины Литвинова Н.В. представлены следующие материалы дела: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - чек алкотестера; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол задержания транспортного средства; - объяснения Литвинова Н.В., <ФИО1> и <ФИО2>; - сведения о наличии у Литвинова Н.В. водительского удостоверения и сведения о совершенных административных правонарушениях, видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвинова Н.В..

  Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> СК 031587 от <ДАТА> следует, что Литвинов Н.В. <ДАТА>, в 10 часов 20 минут, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> на автодороге М-5 Урал 1053 км. <АДРЕС> района <АДРЕС> области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт  2.7 Правил дорожного движения РФ.

           Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ <НОМЕР> от <ДАТА> следует, что у Литвинова Н.В. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810 установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые составили 0,18 мг/л.

           Согласно протоколу  63 АК 310227 от <ДАТА> об отстранении  от управления транспортным средством следует, что Литвинов Н.В. был отстранен от управления транспортным средством  в связи с наличием у него признаков алкогольного  опьянения (запах  алкоголя изо рта).

           Согласно  протоколу задержания транспортного средства 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА> автомашина Ауди А4 госрегзнак <НОМЕР> передана на хранение в специализированную стоянку.

           Из письменного объяснения Литвинова Н.В. от <ДАТА> следует, что <ДАТА> он двигался на своем автомобиле в сторону с. <АДРЕС> (М5), был остановлен сотрудниками ГИБДД. Прошел тест на наличие алкоголя в крови. К сотрудникам инспекции претензий не имеет.

           Согласно письменных объяснений понятого <ФИО1> следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС <ДАТА> в 10 час. 38 мин на автодороге М-5 Урал 1053 км  и  его пригласили в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством Литвинова Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование и алкотестер выдал результат 0,18 мг/л.

          Согласно письменных объяснений понятого <ФИО2> следует, что он был остановлен сотрудниками ДПС <ДАТА> в 10 час. 20 мин. на автодороге М-5 Урал 1053 км  и  его пригласили в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством Литвинова Н.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Он прошел освидетельствование и алкотестер выдал результат 0,18 мг/л.

          Из представленной с материалами дела видеозаписи на компакт диске видно, что Литвинов Н.В в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО1> проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося у сотрудников ДПС алкотестера. Результат первого продувания алкотестера неизвестен, результат второго продувания - 0,18 мг/л.

Литвиновым Н.В. в подтверждение своих пояснений об отсутствия вины в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: - протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому состояние опьянения у Литвинова Н.В. не установлено,  - копия протокола задержания транспортного средства, на которой на обратной стороне имеется запись с фамилиями лиц, выдавших автомашину Ауди А4 госрегзнак <НОМЕР>: - ксерокопии раздела «Описание и работа», из которой следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 имеет пределы допускаемой основной погрешности абсолютной +0.05 мг/л; - копия свидетельства о поверке данного анализатора паров этанола и что он годен к эксплуатации до <ДАТА> г; -

           Выслушав объяснения Литвинова Н.В., показания инспекторов ДПС Цыпкайкина В.Н. и Морквашова В.В., понятого <ФИО2>, пояснения врача-нарколога <ФИО7>, огласив показания понятого <ФИО1>, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив их по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу, что вина Литвинова Н.В. в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлена. Данный вывод суда обусловлен следующими обстоятельствами дела.

            Из материалов дела об административном правонарушении, из показаний инспекторов ДПС Цыпкайкина В.Н. и Морквашова В.В., объяснений Литвинова Н.В. и видеозаписи освидетельствования видно, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Литвиновым Н.В. было совершено два продувания алкотестера. Из показаний инспекторов ДПС Цыпкайкина Н.В. и Морквашова<ФИО> в указанной части следует, что в первом случае алкотестер не выдал бумажный чек с результатом освидетельствования. Второе продувание алкотестера Литвинову Н.В. было предложено сделать сразу же после первого без каких-либо процедур очищения алкотестера от результатов первого продувания. Во второй раз алкотестер выдал результат освидетельствования со значением 0,18 мг/л. В ходе рассмотрения дела Литвинов Н.В. утверждал, что при первом продувании алкотестер выдал нулевые показания, и по поводу второго результата продувания, он указал, что алкотестер мог быть неисправным в связи с неправильным его хранением и эксплуатацией (лежал на панели автомобиля и мог перегреться на солнце) и поэтому мог выдать неправильные показания.

           Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении освидетельствования Литвинова Н.В. было проведено два продувания через один и тот же алкотестер с получением различных результатов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако, мнения сторон о результатах двух продуваний алкотестера расходятся. О результате первого продувания инспектора ДПС Цапкайкин В.Н. и Морквашов В.В. пояснили, что алкотестер не выдал чек с результатом освидетельствования. Понятые <ФИО1> и <ФИО2> пояснили, что результат первого продувания им не показали. Литвинов Н.В. утверждает, что при первом продувании алкотестер выдал нулевые значения. На видеозаписи видно, что Литвинов Н.В. действительно дважды продувал алкотестер. В первом случае результат освидетельствования на камеру видеосъемки не был продемонстрирован, а во втором случае на алкотестере зафиксированы показания 0,18 мг/л. В последующем,  из представленного Литвиновым Н.В. протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который он получил в результате самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования в Красноярской ЦРБ, было установлено, что состояние опьянения у Литвинова Н.В. отсутствует. Из пояснений врача нарколога <ФИО7> следует, что медицинское освидетельствование в отношение Литвинова Н.В. было проведено в соответствие с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Факт опьянения у Литвинова Н.В. установлен не был. Он также пояснил, что, если бы у Литвинова Н.В. в указанный день в переделах двух часов до медицинского освидетельствования имелось алкогольное опьянение легкой степени, то при медицинском освидетельствовании это опьянение было бы выявлено. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования в отношении Литвинова Н.В. от <ДАТА>, пояснения врача нарколога <ФИО7> и показания незаинтересованных в исходе дела понятых <ФИО1> и <ФИО2>, которые в суде указали, что никаких признаков алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта у Литвинова Н.В. они не заметили, в рассматриваемом случае подтверждают объяснения Литвинова Н.В. о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что показания Литвинова Н.В. о том, что при первом продувании алкотестер выдал нулевые показания, а он сам находился в трезвом состоянии, исследованными в суде доказательствами не опровергнуты.

            Исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что такие процессуальные документы, как протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения Литвинова Н.В., понятых <ФИО1> и <ФИО9> составлены одним и тем же инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н. в одно и то же время - в 10 час. 20 мин. <ДАТА>. Из объяснений  Литвинова Н.В., показанийпонятых <ФИО1> и <ФИО9> видно, что на момент получения от них письменных объяснений, им уже были известны результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Литвинова Н.В., тогда как само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласно акту и бумажному носителю алкотестера было проведено в 10 час. 38 мин. <ДАТА> Из показаний понятого <ФИО1> от <ДАТА> следует, что время его остановки инспектором ДПС в 10 час. 38 мин. в объяснении указано правильно. Инспектор ДПС Цыпкайкин В.Н. также подтвердил, что время остановки понятого <ФИО10> в объяснении указано со слов последнего правильно. Из приведенного обстоятельства следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Литвинова Н.В. было проведено без участия второго понятого, что свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении при выполнении мер процессуального обеспечения по делу об административном правонарушении. В соответствие с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающими использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством следует признать недопустимым доказательством.  Кроме того, из письменных объяснений понятых <ФИО1> и <ФИО2> следует, что они отобраны инспектором ДПС Цыпкайкиным В.Н., однако им они не подписаны. В последующем Цыпкайкин В.Н. подтвердил факт отбирания им объяснений от понятых <ФИО2> и <ФИО1>, но причину, из-за которой эти объяснения им не были подписаны, он объяснить не смог. Сами понятые <ФИО1> и <ФИО2> в суде не подтвердили изложенные в их объяснениях сведения о наблюдении ими у Литвинова Н.В. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта). С учетом пояснений <ФИО11> об обстоятельствах отбирания объяснений от понятых, с учетом показаний понятых <ФИО1> и <ФИО2> о несоответствии сведений, изложенных в их объяснениях от <ДАТА>,  и исходя из требования п.108 Приказа МВД России от <ДАТА> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения» о порядке получения объяснений по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ,  полагаю, что эти объяснения получены с нарушением административного законодательства и их следует признать недопустимыми доказательствами.

Из представленной видеозаписи на компакт диске следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Литвинова Н.В., последнему в нарушение требований пункта 132  Приказа МВД России от <ДАТА> <НОМЕР> и п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, должностное лицо ОГИБДД не информировало о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данное обстоятельство свидетельствует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения и Правил освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, утвержденного Правительством РФ.

 Согласно положению части 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

 Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Литвинова Н.В. составлен на основании показаний алкотестера после второго продувания. Из приведенных выше обстоятельств следует, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства об установлении состояния опьянения у водителя Литвинова Н.В. - с одной стороны - показания алкотестера после второго продувания, с другой - протокол медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения у Литвинова Н.В. не установлено, пояснения специалиста о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено в соответствии с Приказом Минздрава РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», признаков опьянения не установлено как при внешнем осмотре, так и при алкометрии, факт выдачи в тот же день транспортного средства Литвинову Н.В. со специализированной стоянки на основании протокола медицинского освидетельствования,  объяснений Литвинова Н.В. о том, что при первом продувании алкотестер выдал нулевые показания и что после повторного продувания алкотестер выдал положительный результат о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе возможно из-за его неправильной эксплуатации (лежал на панели автомобиля и мог перегреться на солнце), показаний понятых <ФИО1> и <ФИО2>, которые пояснили, что они никаких признаков алкогольного опьянения у Литвинова Н.В. не заметили. Приведенные противоречия являются неустранимыми и дополнительно исследованными в суде доказательствами устранены не были. В связи с возникшими сомнениями в доказанности факта нахождения Литвинова Н.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, суд руководствуется положением ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, который устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и полагает при изложенных выше обстоятельствах признать факт управления Литвиновым Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказанным, - нельзя. Поэтому в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Н.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

  Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Литвинова Николая Васильевича, по основаниямп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Николаев В.М.