Решение по делу № 2-123/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-123/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием истца Ленденева Е.А.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,13 мая 2013 года дело по иску Ленденева Е.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда,

установил:

Ленденев Е.А.1 обратился с иском к ООО «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «СервисТрейд», расположенном по адресу: <АДРЕС>, он приобрел электрическую плиту марки <НОМЕР> стоимостью 17454,26руб. В процессе эксплуатации электроплита неоднократно выходила из строя. Так, <ДАТА3> перестал работать духовой шкаф. После обращения в авторизированный сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> неисправность была устранена. Очередная поломка произошла <ДАТА4>, в электроплите вновь перестал работать духовой шкаф. Указанная неисправность устранена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> снова перестал работать духовой шкаф электроплиты. <ДАТА6> он обратился к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный, при невозможности замены просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и возвратить, уплаченные за него денежные средства. Ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был лишен возможности приготовления пищи, был вынужден неоднократно откладывать свои личные дела, приходить в сервисный центр, ожидать прихода мастера для ремонта, обращаться за консультациями к специалистам.  Поскольку считает, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, просит расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты марки <НОМЕР> заключенный между ним и ответчиком <ДАТА2>, взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за электроплиту, в размере 17454,26 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что на устранение первых двух поломок мастеру сервисного центра потребовалось около часа. Когда плита сломалась в третий раз (<ДАТА5>), из-за праздничных дней заявку он смог подать только <ДАТА7>, а ремонтировать ее пришли <ДАТА8> Весь этот период плита не работала. Поскольку за короткий срок электроплита  трижды выходила из строя, после устранения неисправности возникали вновь, считает, имеющийся недостаток товара существенным. На основании этого просит расторгнуть договор купли-продажи электроплиты, взыскать с ответчика ее стоимость и компенсацию морального вреда. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Ленденевым Е.А. и  ООО «СервисТрейд» был заключен договор купли-продажи электрической плиты марки <НОМЕР> стоимостью 17454,26руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ответчика в магазине, рпсположенном по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Ленденев Е.А.1 со своей стороны выполнил условия договора купли-продажи.

При заключении договора ООО «СервисТрейд» установил на электроплиту гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого электроплита перестала работать надлежащим образом, а именно перестал работать духовой шкаф.

<ДАТА3> истец обратился с заявкой на гарантийное обслуживание в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в указанную дату специалистом сервисного центра была произведена замена переключателя духового шкафа, а также устранен обрыв проводки (квитанция к наряду <НОМЕР> от <ДАТА3>).  

Аналогичная поломка (не работает духовой шкаф) произошла <ДАТА4> Согласно бланку заявки <НОМЕР> от <ДАТА4>, специалистом сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО> был устранен дефект «плохой контакт».

<ДАТА7> вышеуказанный дефект в работе электроплиты (не работает духовой шкаф) проявился вновь. На этот раз поломка была устранена специалистом сервисного центра только <ДАТА8> Из бланка заявки от <ДАТА7> следует, что были восстановлены контакты регулятора работы духовки.

В связи с неоднократными поломками электрической плиты, <ДАТА6> истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, а в случае невозможности его замена о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. Однако продавец отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, электрические плиты являются технически сложным товаром.

Таким образом, спорная электрическая плита в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Определением суда от <ДАТА10> по данному делу была назначена товарно-техническая экспертиза качества электрической плиты марки <НОМЕР> производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА11> <НОМЕР> отмечается, что электрическая плита марки <НОМЕР> на момент производства экспертизы находится в рабочем состоянии. Имеет место нарушение контактов в контактных группах духового шкафа и нагревательных элементов, что приводит к самопроизвольному отключению нагревательных элементов и, как следствие, нарушению в работе прибора. Указанные выше дефекты являются дефектами производственного характера, возникают в процессе эксплуатации по причине нагрева металла клемм, что нарушает контакт в контактных парах. Данные дефекты устраняются путем замены электропроводки и контактных групп в сервисном центре.

Как отмечает в своем заключении специалист АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», выявленные недостатки электрической плиты марки <НОМЕР> при условии их устранения покупателем за свой счет можно отнести к существенным. Если устранять данные недостатки в авторизированном сервисном центре по гарантии, то недостатки, по мнению специалиста, являются несущественными.

Однако суд не может согласиться с мнением специалиста АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» о несущественности недостатков выявленных в спорной электрической плите по следующим основаниям.

Согласно п.п. «г» п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать, в том числе: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в электрической плите, приобретенной истцом у ответчика, неоднократно проявлялся недостаток товара (не работал духовой шкаф), который по своему характеру привел к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ленденева Е.А.1 о расторжении договора купли-продажи электрической плиты и взыскании с ООО «СервисТрейд» в его пользу стоимости приобретенного товара (17454,26руб.).

В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку в настоящее время товар находится у потребителя, суд считает необходимым обязать Ленденева Е.А.1 по требованию ООО «СервисТрейд» возвратить ответчику спорную электроплиту.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Ленденеву Е.А.1 товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения его законного требования о расторжении договора купли-продажи этого товара, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «СервисТрейд», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9727,13 руб. ((17454,26+2000)/2 = 9727,13).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 898,17 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  698,17 руб.   - по требованиям имущественного характера = 898,17 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ленденева Е.А.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты марки <НОМЕР> стоимостью 17454,26руб., заключенный <ДАТА2> между Обществом с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» и Ленденевым Егором Анатольевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» в пользу Ленденева Е.А.1 стоимость приобретенного товара в сумме 17454,26 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  9727,13 руб., а всего - 29181 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят один) руб. 39 коп. 

Обязать Ленденева Е.А.1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» электрическую плиту марки <НОМЕР>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» государственную пошлину в сумме 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева