Решение по делу № А03-10940/2008 от 20.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

Ленина пр., д. 76, г. Барнаул, 656015 тел.: (385-2) 61-92-96, 61-92-93 (факс), http://altai-krai.arbitr.ru,

е-mail: arb_sud@intelbi.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № А03-10940/2008-7

20 января 2009 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фирма ПЖЭТ-2», г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю Чехонадских Ольге Владимировне, г. Барнаул о взыскании 7 055 руб. 57 коп.

При участии представителей сторон:

От истца – Мелентьева А.В. (доверенность от 15.12.2008г., паспорт)

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Фирма ПЖЭТ-2», г. Барнаул (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чехонадских Ольге Владимировне, г. Барнаул (далее - предприниматель) о взыскании 5 452 руб. 28 коп., в том числе 5 699 руб. 05 коп. задолженности за фактические затраты на техническое содержание и 1 753 руб. 23 коп. пени за период просрочки с 16.03.2007 по 15.09.2008.

 Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате затрат по договору № 3-с по фактическим затратам по техническому содержанию здания и прилегающей территории от 29.03.2006 за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 и обоснованы положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменных возражений на иск суду не представил.

Определением суда от 12.11.2008 дело назначено к судебному разбирательству.

До рассмотрения дела по существу истец заявлением от 24.11.2008 уточнил размер требований в связи с исключением из расчета пени суммы НДС, просил взыскать 7 055 руб. 57 коп., в том числе 5 699 руб. 05 коп. долга и 1 356 руб. 52 коп. пени за спорный период.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с представлением по запросу суда сведений из ЕГРИП в отношении предпринимателя Чехонадских О.В., о ее месте жительства и отсутствии доказательств направления по указанному адресу копии искового заявления и уведомления ее о времени и месте судебного разбирательства.

Направленные истцом копия искового заявления по адресу ее государственной регистрации (месте жительства), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (г. Барнаул, ул. Сергея Тюленина, 12), и судом определение о назначении судебного разбирательства возвращены с отметкой об отсутствии адресата, что в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение лица о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Рассмотрев исковые требования, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в заседании, арбитражных суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

 На основании договора управления многоквартирным домом от 10.10.2006 № 45, заключенным между собственниками жилых помещений (квартир, часть, квартир, часть комнат) в доме № 58 по улице Шумакова в г. Барнауле и ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» (управляющей компанией), последняя осуществляет управление, производит техническое содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с утвержденным общим собранием Собственников помещений многоквартирного дома перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заключает договоры о поставке собственникам коммунальных услуг.

29.03.2006 между ОАО «ПЖЭТ-2» (Обслуживающая организация) и предпринимателем Чехонадских О.В. (Собственник) заключен договор № 3-с по фактическим затратам по техническому содержанию здания и прилегающей территории.

По условиям договора Обслуживающая организация предоставляет, а Собственник пользуется услугами по техническому содержанию здания и прилегающей территории (сборы), а также коммунальными услугами согласно расчета в договоре.  

Согласно пункту 3.2 договора сборы рассчитываются по смете, по фактическим затратам, утвержденной генеральным директором фирмы и на момент договора составляют 4,98 руб/кв.м, с учетом площади Собственника – 43,3 кв. м сборы составляют 214,63 руб. в месяц. Оплату за услуги Собственник производит по выставленной счет-фактуре в банк или кассу треста до 15 числа текущего месяца.

Договор действует с 01.04.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.3), по истечении срока действия он автоматически продляется на тот же срок (пролонгируется), если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 5.3).

Согласно расчету истца задолженность по договору на техническое содержание за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 составила 5 699 руб. 05 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика сложившейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.2.2 Собственник принял на себя обязательства производить оплату сборов ежемесячно.

В подтверждение расчета задолженности за период с сентября 2007 по август 2008 истцом представлена смета сборов с арендатором и выкупленных помещений на 1 кв. м площади в порядке участия в покрытии эксплуатационных расходов по фактическим затратам, сложившимся за 1 полугодие 2007 года, утвержденная обществом 01.07.2007, и письмо, адресованное предпринимателю, в котором общество уведомляет об увеличении тарифа на сборы за обслуживание с 01.09.2007 до 7,22 руб. с 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора условия договора могут быть изменены или дополнены по соглашению сторон согласно действующего законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что договором № 3-с стороны согласовали стоимость услуг (сборы), изменений в договор в части установления иной стоимости не внесено, письмо от 25.07.2007 № 746 о внесении изменений в части установления тарифа на сборы получено не Собственником, требования истца основаны на договоре, иных правовых оснований истец суду не заявил, требования о взыскании задолженности за обслуживание по договору за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 подлежат удовлетворению из расчета 254,44 руб. (215,63 руб. и 18% НДС) за весь предъявленный период.

В этой связи материалами дела подтверждена задолженность по договору в сумме согласно утвержденной смете на 2006 год составили сумму 4 579 руб. 92 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (обслуживание согласно договора) за предъявленный период 2007-2008 года, счетами-фактурами за указанный период, оплата за которые в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на наличие задолженности за услуги по обслуживанию (техническому содержанию) и обязательстве погасить долг, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнение обязательств, а также  доказательств оплаты услуг в ином размере, чем заявлено в иске.

Таким образом, из материалов дела видно, что у предпринимателя за период с 01.03.2007 по 31.08.2008 года образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 579 руб. 92 коп., которая подлежит взысканию.

Помимо взыскания суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании 1 356 руб. 52 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты ежемесячных платежей с 16.03.2007 по 15.09.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признает определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Собственника за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что договором предусмотрена обязанность Собственника производить оплату ежемесячных платежей в кассу или банк до 15 числа текущего месяца,  размер платежей установлен договором, получение счетов-фактур иными лицами не освобождает предпринимателя от ответственности за своевременную оплату.

С учетом суммы задолженности 4 579 руб. 92 коп. (3 881 руб. 29 коп. без НДС) и просрочке в ее оплате, исходя из установленного договором размера пени 0,1% в день за период с 16.05.2007 по 15.09.2008, неустойка составит сумму 1005 руб. 27 коп.

В остальной части пени требования заявлены истцом неправомерно.

Вместе с тем, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, учитывая компенсационный характер предусмотренной договором ответственности, а также исходя из того, что договором предусмотрен значительный размер пени, арбитражный суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 600 руб.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а в части подлежащей взысканию - пени без учета уменьшения.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 18.07.1975 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 22220469549, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, 12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-2», ░. ░░░░░░░ 4 579 ░░░. 92 ░░░. ░░░░░, 600 ░░░. ░░░░, 395 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

       ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░