Решение по делу № 33-8661/2017 от 01.09.2017

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-8661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Быковой А.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сафоновой Е. А. – Бельдуевой А. В.

на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению Латышевой Е. В., Ланиной И. В., Ланина С. В. к Сафоновой Е. А., администрации <адрес изъят> муниципального образования о признании недействительным постановления администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, чтопосле смерти наследодателя Ланина И. Н. они обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа Ивановой М.П. с заявлениями о вступлении в права наследования. Нотариусом заведено наследственное дело Номер изъят. По истечении 6-месячного срока, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/3 доли каждому.Впоследствии в 2004 году данные свидетельства признаны недействительными, на основании решения Иркутского районного суда, в части 1/2 доли имущества, вошедшего в состав наследственной массы.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята за Мелиховой (Сафоновой) Е. А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю дачного дома, расположенного на спорном земельном участке, находящимся по адресу: <адрес изъят>, садоводство «Авиастроитель» участок Номер изъят, состоящего из одного щитового дома, полезной площадью 17,7 кв.м., сарая.Оставшаяся 1/2 доля принадлежит истцам по 1/6 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцы обратились за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону на свою 1/2 долю в 2016 году, и узнали, что правообладателем земельного участка является Мелихова Е.А. на основании постановления администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята .

Просят признать недействительным постановление администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята по передаче в собственность Мелиховой (Сафоновой) Е. А. земельного участка площадью 524+-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Авиастроитель», участок Номер изъят, с назначением: земли населенных пунктов - земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер Номер изъят и признать прекращенным право собственности Мелиховой (Сафоновой) Е.А. на данный земельный участок;признать за Ланиным С. В., Латышевой Е. В., Ланиной И. В. право долевой собственности по 1/6 доли указанного земельного участка за каждым.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление администрации <адрес изъят> муниципального образования от Дата изъята Номер изъят о предоставлении Мелиховой Е.А. земельного участка; прекращено право собственности Сафоновой Е. А. на земельный участок с кадастровым Номер изъят. В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок отказано.

Представитель ответчика Сафоновой Е. А. – Бельдуева А. В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, однако, суд этот довод стороны ответчика необоснованно отклонил. Истцы не предпринимали никаких действий для оформления права собственности на спорное имущество. При этом, не установлено объективных причин, исключающих возможность истцов узнать о вынесении постановления администрации <адрес изъят> муниципального образования в 2013 году, которым спорный земельный участок передан в собственность Сафоновой Е.А. Суд неправомерно вышел за рамки заявленных исковых требований, указав номер обжалуемого постановления, хотя номера истцы не указывали. Членом СНТ «Авиастроитель» являлась Сафонова Е.А., она же уплачивала членские взносы, ухаживала за участком. Истцы членами СНТ «Авиастроитель» не являлись и никаких действий не предпринимали. Собственниками дачного домика, расположенного на спорном земельном участке, истцы не являлись, поскольку их право прекращено на основании решения суда от Дата изъята .

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Заслушав доклад по делу, участников процесса, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дата изъята умер Ланин И. Н., после его смерти осталось наследственное имущество в виде садового дома на земельном участке Номер изъят в СНТ «Авиастроитель».

Судом также установлено, что истцы обратились к нотариусу Иркутского нотариального округа Ивановой М.П. с заявлениями о вступлении в права наследования, заведено наследственное дело Номер изъят. По истечении 6-месячного срока, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли садового дома каждому, которые впоследствии, на основании заочного решения Иркутского районного суда от Дата изъята признаны недействительными; садовый дом включен в состав наследственного имущества и за Мелиховой Е.А. (ныне Сафонова) признано право собственности на 1/2 долю садового дома.

В соответствии с постановлением мэра <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята земельный участок Номер изъят, на котором расположен садовый дом, предоставлен в собственность Мелиховой Е.А.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2016 году каждому из истцов выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доле в праве общей долевой собственности садового дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.2, 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.5.п.1.ст.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мэра <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята принято с нарушением требований вышеуказанных правовых норм, поскольку истцы являются собственниками садового дома, расположенного на земельном участке Номер изъят в СНТ «Авиастроитель» и их право на получение земельного участка в собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на садовый дом, нарушено, в связи с чем, суд правомерно признал указанное постановление недействительным в соответствии с ч.1 ст. 13 ГК РФ и прекратил право собственности Сафоновой Е.А. на земельный участок с кадастровым Номер изъят.

Придя к такому выводу, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства того, что садовый дом, расположенный по адресу <адрес изъят>, СНТ «Авиастроитель», участок Номер изъят, является наследственным имуществом Ланина И. Н., умершего Дата изъята . Латышева Е.В., Ланина И.В., Ланин С.В. являются наследниками по праву представления; наследство ими принято своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Правильным является также вывод суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку доказательств того, что о вынесенном постановлении истцам стало известно в 2013 году, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого постановления истцам стало известно только из материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления, судебной коллегией признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предпринимали никаких действий для оформления права собственности на спорное имущество, членами СНТ «Авиастроитель», собственниками дачного домика, расположенного на спорном земельном участке, истцы не являлись, поскольку их право прекращено на основании решения суда от Дата изъята , не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Более того, то обстоятельство, что выданные им свидетельства о праве на наследство по закону решением суда были признаны недействительными, не свидетельствует об отсутствии у них права на наследственное имущество, что впоследствии было подтверждено выданными в 2016 году свидетельствами о праве на наследство по закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: О.Ю.Астафьева

Судьи: А.В.Быкова

Е.Н.Трофимова