Решение по делу № 3-566/2014 от 28.08.2014

 Дело <НОМЕР>  / 2014 г.                                                                    Строка в отчете <НОМЕР>

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                            город <АДРЕС> Огни РД

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец гор. <АДРЕС> Огни РД, вр.не работающего, проживающего в г. <АДРЕС> Огни по ул. <АДРЕС>  дом 22,  русским языком владеет,  предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

            Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлеченному к административной ответственности <ФИО2> разъяснены

                                                 УСТАНОВИЛ :

            В протоколе, составленном <ДАТА3> инс. ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. л-т полиции <ФИО3>  водителю <ФИО2> вменяется в вину совершение <ДАТА4> в 02 час.40 мин. в Республике <АДРЕС> гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом 2 нарушения, предусмотренного п.2.7 ПДД, т.е.  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

            Допрошенный в судебном заседании Насиров Н.Б. виновным себя не признал и пояснил, что <ДАТА3> в темное время суток он возвращался к себе в гостиницу, был трезв. У здания санатория в г. <АДРЕС> его остановил сотрудники ДПС.  Один инспектор потребовал дыхнуть в трубку аппарата. Но при этом он не показал целостность клейма, ни свидетельство о пригодности,  не установил чистый мудштук, но и при этом он стал дуть, но аппарат ничего не показывал. Он лично настоял на поездку к врачу. Там врач задал пару вопросов и сказал, что пьян. Он высказал несогласие, но ему сказали, чтобы постоял в коридоре. Через минуту он с инспектором быстро ушли. В больнице пробыли не более 10 минут. Считает, что по высказанным словам нельзя определить трезв ли человек или пьян. Как полагается по закону на аппарате через двадцать минут его повторно не освидетельствовали. Затем  они стал писать протокол, велел написать объяснение под его диктовку. Он отказался, но подумав, написал, что пришло в голову. Просит признать представленные доказательства по делу как недопустимыми и прекратить производство по данному делу, поскольку  <ДАТА3>  он ничего противоправного не совершал, он  был трезв.

            Верховный суд РФ дает разъяснение в своём постановлении от <ДАТА5>, что «исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

            В протоколе 48 ВЕ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3> составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. л-т полиции <ФИО3>  в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение «Целовался с девушкой» и Насиров Н.Б. расписался. Данные факты полностью совпадают с доводами, выдвинутыми <ФИО2> в судебном заседании. Опровергнуть доводы <ФИО2>, заявленные в судебном заседании, представленными в суд материалами не представляется возможным.

В Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА6> N 18 (ред. от <ДАТА7>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 7 дано разъяснение « По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ)»

В представленном документе -Висновок щодо результатив медичного огляду з метою виявления стану алкогольного, наркотического чи иншого спьяниния або перебувания пид впливом ликарських препаратив, що знижують увагу та швидкисть реакции - в аналогии на русский язык Акте <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА8>, составленном в 03 часа 50 минут <ДАТА9>  выданным местной ликарней <НОМЕР> г. <АДРЕС> врачом психиатром - наркологом <ФИО4> указано в графе 7 «дата и точное время» - « начала освидетельствования 03час.40 мин. - 03 час.50мин. <ДАТА12>»  Из данного документа следует, что проведение исследований с интервалом в 20 минут не проводилось.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы  307/У-05 "АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДАТА10> N 308 (ред. от <ДАТА11>) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" {КонсультантПлюс}:
П. 16. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.».

            Чеки с результатами освидетельствования с интервалом 20 минут не приложены, хотя это и не предусмотрено законом. Согласно требований закона только не ранее 04 часа <ДАТА12> должно быть проведено следующее исследование у водителя <ФИО2> Но в акте <НОМЕР> зафиксировано п.10 , что акт осмотра проведен в присутствии сотрудника госавтоинспекции и гр. Насиров Н.Б. пребывает в состоянии опьянения в следствии употребления алкоголя, что свидетельствует о том, что в нарушении требований Инструкции второго исследования с интервалом 20 минут проведено не было.

В Федеральном конституционном законе от <ДАТА13> <НОМЕР> «О принятии в Российскую Федерацию Республики <АДРЕС> и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики <АДРЕС> и города федерального значения «Севастополь» в ст. 23 (Действие законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территориях Республики <АДРЕС> и города федерального значения Севастополя) зафиксировано:

«1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики <АДРЕС> и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики <АДРЕС> и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

2. Нормативные правовые акты Автономной Республики <АДРЕС> и города Севастополя, Республики <АДРЕС> и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики <АДРЕС> и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики <АДРЕС>, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

3. Нормативные правовые акты Автономной Республики <АДРЕС> и города Севастополя, Республики <АДРЕС> и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются». Следовательно, врач-нарколог, проводя медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - <ФИО2> обязан был руководствоваться Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА14> N 64, от <ДАТА15> N 882, от <ДАТА16> N 1025.

Оценивая вышеперечисленные доказательства и показания <ФИО2>, суд пришел к выводу, что подтверждается факт допущенных процессуальных нарушений. Врачом-наркологом не проведено повторное исследование через 20 минут, как этого требует закон. Следовательно, Насиров Н.Б. был  освидетельствован и  при этом был грубо нарушен установленный законодателем порядок привлечения лица к административной ответственности, что обесценивает представленные письменные документы как доказательства по делу.В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КРФоАП «п.3 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность», «п.4 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

            Из изученных судом доказательств установлено, что в действиях <ФИО2> нет события административного правонарушения по протоколу от <ДАТА3>.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП по протоколу от <ДАТА3> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города <АДРЕС> Огни со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> Огни                                               <ФИО1>