Решение по делу № 2-88/2016 (2-3687/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2 – 88/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2016 г.                                                                                                           г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вареникова В.А., Варениковой А.В. к ИП Михайлина-Ковальская И.А. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Михайлиной-Ковальской И.А. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что они на основании договора купли-продажи от 17.07.2014г. приобрели у ответчика <адрес>. Указанная квартира им принадлежит по № доли каждому. В соответствии с п.12 договора купли-продажи, гарантийный срок на указанную квартиру составляет пять лет со дня введения жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые, электрические плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения составляет три года со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно п.3 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2013 года.

09.04.2015 года произошло залитие принадлежащей им квартиры холодной водой с повреждением самой квартиры и находящегося в ней имущества. Причина залития установлена: «Выбило шток открытия закрытия крана шарового на стояке холодного водоснабжения в <адрес>».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба, вызванного залитием, составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказывается. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на проведение технического заключения и рыночной оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда каждому из истцов, 50 % штрафа в пользу каждого из истцов в размере от присужденных в их пользу сумм, а также <данные изъяты> руб. за услуги по оказанию юридической помощи в виде консультаций и составления искового заявления.

В судебном заседании истцы Вареников В.А., Вареникова А.В. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. в качестве понесенного ущерба, по <данные изъяты> руб., в качестве расходов на проведение технического заключения и рыночной стоимости оценки ущерба, по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда 50% штрафа от присужденных в их пользу сумм, а также по <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оказанию юридических услуг.

Ответчик ИП Михайлина-Ковалевская И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности от 20.03.2014 года Маслова Ю.В. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы Вареников В.А. и Вареникова А.В. являются собственниками по № доле каждый в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.44-45,46-47).

В соответствии с материалами дела, 08.04.2015 года произошло залитие указанной квартиры по причине: «выбило шток открытия закрытия крана шарового на стояке холодного водоснабжения в <адрес>» (л.д.42).

В результате произошедшего залития истцам причинен ущерб, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В результате залития в кухне площадью 8,0 кв.м. был поврежден кухонный гарнитур, пол – линолеум, в коридоре пл.12,8 кв.м. повреждены стены – обои бумажные улучшенного качества, пол – линолеум, мебель – диван, в комнате жилой пл.19,1 кв.м. повреждены стены – обои бумажные улучшенного качества, мебель – набор мебели для спальни серия «Вита» - тумбы прикроватные – 2 шт., кровать двойная – 1 шт., стол туалетный – 1 шт., в комнате жилой пл.11,3 кв.м. повреждены стены – обои бумажные улучшенного качества, пол – линолеум, мебель – диван, что подтверждается отчетом № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имущества квартиры, принадлежащей истцам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации.

Из договора № купли-продажи квартиры от 17.07.2014 года усматривается, что истцы приобрели вышеуказанную квартиру у индивидуального предпринимателя Михайлиной-Ковальской И.А. (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работ) подлежит возмещению в полном объеме.

П.12 указанного договора купли-продажи от 17.07.2014г. предусмотрен гарантийный срок на квартиру, являющуюся предметом договора, который составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые (электрические) плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения составляет три года со дня ввода жилого дома в эксплуатацию (л.д.8-10).

Согласно представленных разрешений, жилой дом со встроено-пристроенными помещениями <адрес> введен в эксплуатацию 27.12.2013 года (л.д.136-141).

Согласно технического заключения по результатам обследования шарового крана на стояке холодного водоснабжения в кварте, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», причиной неисправности и выбитого штока крана шарового на стояке холодного водоснабжения является его физический износ, коррозийные образования (л.д.66-75).

Учитывая то обстоятельство, что на момент залития (08.04.2015 г.) спорной квартиры, установленный договором купли-продажи от 17.07.2014 года гарантийный срок на квартиру и срок службы на смесители, водо- и электросчетчики, газовые (электрические) плиты, трубы горячего и холодного водоснабжения не истек, а также то, что доказательств в подтверждение того, что истцами в квартире было произведено переоборудование или ремонт, в результате которых мог быть поврежден кран шаровой на стояке холодного водоснабжения, а также доказательств ненадлежащей эксплуатации квартиры и технического оборудования в квартире, ответчик в судебное заседание не представил, суд приходит к выводу о том, что, причиненный истцам материальный ущерб в результате залития квартиры произошел по вине ответчика.

На основании изложенного, суд считает требования Варениковых о взыскании материального ущерба по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, а всего <данные изъяты> руб., причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцами были понесены расходы с целью определения суммы причиненного ущерба, размер которых составляет <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истцов в равных долях, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015г. и договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 14.04.2015г. (л.д.96, 97-100).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке, штраф в размере по <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг от 15.06.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.06.2015 г. подтверждается, что истцы в связи с рассмотрением настоящего дела, понесли расходы на оказание им юридической помощи по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает указанную сумму разумной и справедливой, данные расходы подтверждены документально и понесены истцами в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимая во внимание, что удовлетворены требования истца как имущественного так и неимущественного характера, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Михайлиной-Ковальской И.А. в пользу Вареникова В.А. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Михайлиной-Ковальской И.А. в пользу Варениковой А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Михайлиной-Ковальской И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                               Р.И. Боева