Решение по делу № 5-67/2016 от 17.05.2016

Дело № 5-67/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 17 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края Буравихина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <Емельянова Д.С.1>, его защитника <К2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

<Емельянова Д.С.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 

У С Т А Н О В И Л:

               Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3>, <Емельянов Д.С.1> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из указанного протокола, <Емельянов Д.С.1> <ДАТА3> в 01 час 38 минут, находясь у дома по <АДРЕС>, управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым <Емельянов Д.С.1> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <Емельянов Д.С.1> вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, суду пояснил, что <ДАТА3> был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения, а именно, как ему пояснили сотрудники - езду по встречной полосе, с данным нарушением он был не согласен, в связи с чем они с сотрудниками ДПС проехали больше квартала, всю дорогу, по времени это было около 15 минут,  беседовали, он с ними спорил, поскольку <Емельянов Д.С.1> выезжал со двора, где никаких знаков не было, в итоге сотрудники ДПС согласились с его позицией, в связи с чем никакого протокола за езду по встречной полосе в отношении него не было составлено. Далее <Емельянову Д.С.1> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, достали прибор, пару раз он попробовал продуть в трубку, но ничего не получилось, в связи с чем <Емельянов Д.С.1> сам предложил проехать с сотрудниками ГИБДД в наркологию, поскольку он был в трезвом состоянии и был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако никто с ним туда не поехал. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по данному факту в его присутствии не составлялся. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, <Емельянов Д.С.1> узнал на следующий день вечером, около 17 часов, когда забирал свой автомобиль, тогда ему предъявили для ознакомления все составленные в отношении него документы.

Защитник <К2> в судебном заседании поддержал позицию <Емельянова Д.С.1>, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, пояснил, что при составлении административного материала был допущен ряд нарушений, в связи с чем имеются все основания для прекращения производства по делу, было заявлено ходатайство об истребовании из ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Красноярского края видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, из ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Красноярского края - должностных инструкций, приказов о назначении в отношении и.о. заместителя командира взвода <К3> и ИДПС <С4>, действующих на <ДАТА3>, а также ходатайство о вызове и допросе свидетелей <Ф5>, <Р6>, которые являлись понятыми по делу. Кроме того, в судебном заседании <ДАТА4> было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении 24 ТФ <НОМЕР> от <ДАТА3> недопустимым доказательством по делу, поскольку при составлении данного протокола были допущены существенные нарушения, в частности, не указаны основания, послужившие направлению <Емельянова Д.С.1> на медицинское освидетельствование. Защитник <К2> просил освободить <Емельянова Д.С.1> от административной ответственности, производство по делу прекратить.

               Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

               С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, по ходатайству защитника <К2> было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> в <АДРЕС> Красноярского края о допросе инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» <К3>, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых по делу <Р6> и <Ф5>   

               Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <К3> пояснил, что <ДАТА6> на <АДРЕС> Красноярского края был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <Емельянова Д.С.1> Автомобиль был остановлен за нарушение правил дорожного движения, водитель двигался по встречной полосе с односторонним движением. В связи с наличием у водителя <Емельянова Д.С.1> признаков опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. <Емельянов Д.С.1> попросил выпустить его на улицу, сказал, что после этого пройдет освидетельствование, однако <Емельянову Д.С.1> было предложено сначала пройти освидетельствование, а после уже идти, куда ему надо. От прохождения освидетельствования на месте водитель отказался, тогда ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в  связи с чем в отношении <Емельянова Д.С.1> был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом производилась видеофиксация, на запрос их г.Бийска видеозапись направлена мировому судье. Кроме того, <К8> пояснил, что при составлении протоколов присутствовали двое понятых, для участия в качестве понятых были приглашены случайно остановленные водители такси, которым были разъяснены все права и обязанности,  предусмотренные КоАП РФ. Понятые присутствовали как  при отстранении <Емельянова Д.С.1> от управления транспортным средством, так и при отказе <Емельянова Д.С.1> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, понятые подписывали документы, замечаний у них не было. <Емельянов Д.С.1> от подписи в протоколах отказался.

               Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <Р6> пояснил, что <ДАТА6> он находился за управлением своего транспортного средства, подрабатывал в такси. На <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого. Пояснили, что ими остановлен водитель, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и у которого выявлены признаки опьянения. Права и обязанности <Р6> были разъяснены, он видел водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который находился на переднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД, с данным водителем он не общался, признаки алкогольного опьянения у него не рассматривал. Кроме того, <ФИО9> пояснил, что он присутствовал при отстранении водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством. На вопрос суда о том, предлагалось ли водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии <Р6> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в алкотестер, понятой пояснил, что данных обстоятельств не помнит, однако помнит, что водитель  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> его присутствии в прибор (алкотестер) не продувал, отказался. На вопрос суда о том, предлагалось ли водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии <Р6> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, <Р10> пояснил, что в его присутствии водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> ничего не предлагалось. Он это хорошо помнит, когда он подошел, ему сказали, что водитель находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС все документы были составлены в присутствии <Р10>, в том числе протокол, в момент составления документов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял перед служебным автомобилем ДПС, эвакуатора не было.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <Ф5> пояснил, что он приглашался в качестве понятого, работал в такси, ехал с пассажирами, сотрудники ГИБДД его остановили на <АДРЕС> ему

все права и обязанности были разъяснены. <Ф5> видел, что в патрульном автомобиле ГИБДД находился мужчина, на марку автомобиля он не обращал внимания, так как она стояла впереди, с водителем не общался, он сидел на переднем сиденье патрульного автомобиля. На вопрос суда, присутствовал ли он  при отстранении  водителя  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством, <Ф5> пояснил, что он присутствовал при составлении протоколов, помнит, что этому водителю предлагали пройти освидетельствование, дуть в трубку, он отказывался, просил проехать в наркологию, но возили его туда или нет, он не знает. На вопрос суда о том, предлагалось ли водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти освидетельствование на месте, <Ф5> пояснил, что <Емельянову Д.С.1> предлагалось продуть в трубку, он отказался, сказал, что не верит во все эти приборы. Возили его в наркологию или нет, <Ф5> не знает, онрасписался только за то, что водитель отказался дуть в трубку. На вопрос суда, точно ли помнит <Ф5>, что водитель настаивал на наркологии, или ему сотрудники ГИБДД предлагали туда проехать, <Ф5> пояснил, что сотрудники ГИБДД предлагали <Емельянову Д.С.1> пройти освидетельствование в автомобиле, он говорил, что в этот прибор не верит, просил проехать в наркологию, а отвозили его в наркологию или нет, <Ф5> не знает. Сведения, которые отражены в протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, <Ф5> заверял своей подписью, однако он не помнит, предлагали или нет сотрудники ГИБДД <Емельянову Д.С.1> в его присутствии проехать в наркологию. Кроме того, <Ф5> пояснил, что письменные объяснения с него не отбирались, документы, в которых он расписывался, при нем заполнялись сотрудниками ГИБДД, он стоял возле патрульного автомобиля, так как в автомобиле сидел еще один свидетель, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом находился перед патрульным автомобилем. Погрузка автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на эвакуатор в его присутствии не производилась, он сильно торопился, так как был с пассажирами, и сразу уехал, второй свидетель еще оставался с ними.

    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - <Емельянова Д.С.1>, объяснения защитника <К2>, изучив показания свидетелей и материалы административного дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положений ч.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года № 2). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008года № 23). При этом обстоятельства,  послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении 24 ТФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления <Емельянова Д.С.1> на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, которые явились основанием полагать, что водитель <Емельянов Д.С.1> находился в состоянии опьянения, кроме того, в протоколе не указано, что действия <Емельянова Д.С.1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Как пояснил <Емельянов Д.С.1>, сотрудники ГИБДД остановили его за езду по встречной полосе, что подтвердил в своих показаниях инспектор ДПС <К3>, при этом копия протокола данного нарушения в материалах дела отсутствует, сведения о привлечении <Емельянова Д.С.1> к административной ответственности за езду по встречной полосе в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела представлены: протокол 24 КМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, акт 24 МО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, протокол 24 КЛ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, протокол 24 КР <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>. В данных протоколах и акте указано, что все они составлены в присутствии понятых <Ф5> и <Р6>, при этом в графах в качестве указания места жительства понятых не указаны их адреса и телефоны, значится только «Красноярский край», в протоколе о задержании транспортного средства - «г.Ачинск, Красноярский край».

В материалах дела имеются также объяснения понятых по делу - <Ф5> и <Р6>, которые совершенно идентичны. При этом, при допросе понятых в судебном заседании по судебному поручения, оба они пояснили, что в их присутствии <Емельянову Д.С.1> сотрудниками ГИБДД не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оба понятые пояснили, что в их присутствии <Емельянову Д.С.1> предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продуть в трубку, от чего он отказался, но пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Кроме того, <Ф5> пояснил, что <Емельянов Д.С.1> сам предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако возили его в наркологию или нет, он не знает. Данные показания согласуются с доводами <Емельянов Д.С.1>, который также пояснил, что сам предлагал сотрудникам ГИБДД проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования. <Ф5> также пояснил, что он расписался за то, что <Емельянов Д.С.1> отказался дуть в трубку.

Поскольку в силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, понятой по делу - это любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, мировой судья доверяет показаниям понятых <ФИО12> и <Р6>, которые на неоднократные вопросы суда пояснили, что в их присутствии <Емельянову Д.С.1> сотрудниками ГИБДД  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось.  

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, анализируя обстоятельства составления протокола об административном правонарушении 24 ТФ <НОМЕР>, а также его содержание, мировой судья приходит к выводу, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления <Емельянова Д.С.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, если оно имело место, нельзя признать законным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку законные основания для направления водителя <Емельянова Д.С.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, его отказ от прохождения такого освидетельствования, если он имел место, не может рассматриваться как нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Кроме того, в данном случае, с учетом показаний понятых по делу и совокупности исследованных доказательств, у мирового судьи имеются основания сомневаться в том, что <Емельянову Д.С.1> предлагалось сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении 24 ТФ <НОМЕР> от <ДАТА3> является недопустимым доказательством, поскольку получен и составлен с существенными нарушениями закона, в данном протоколе не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, оценивая иные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства не в полной мере подтверждают наличие объективной стороны вменяемого <Емельянову Д.С.1> правонарушения и также имеют существенные недостатки.

При этом, показания свидетеля <К3> по делу сами по себе не являются достаточными доказательствами вины <Емельянова Д.С.1> в совершении административного правонарушения по ч.1 ст12.26 КоАП РФ, поскольку они не подтверждены совокупностью других объективных доказательств, которые в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство, согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ, является исключающим производство по настоящему делу, следовательно, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях <Емельянова Д.С.1> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <Емельянова Д.С.1> прекратить в связи с отсутствием в действиях <Емельянова Д.С.1> состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                        Ю.В. Буравихина

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

«СОГЛАСОВАНО»

       Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края____________ Ю.В. Буравихина