Решение по делу № 2-706/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

с. Кинель- Черкассы 3 сентября 2014 года Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Бондаренко А.И., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Прохорова <ФИО1> к Панфилову <ФИО2> о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Прохоров <ФИО> обратился с иском к мировому судье, в иске указал, что <ДАТА2> он вместе с семьей приехал в гости к друзьям в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Примерно в 12 часов они выехали на <АДРЕС> вблизи <АДРЕС> на отдых. Через определенный промежуток времени у него с одним из присутствующих на отдыхе гостей произошла словесная перебранка, в результате которой он почувствовал удар по голове сзади, нанесенный ответчиком. После нанесенного удара по голове он упал и его стали избивать. По прекращению нанесения побоев он решил, что на этом конфликт не исчерпан и пошел в свою машину с намерением покинуть место отдыха. Однако, после того как он стал разворачиваться ответчик взял полено и начал наносить им удары по принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, а именно по пассажирской передней двери и крыше. <ДАТА3> он обратился в ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. По экспертному заключению НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. По экспертному заключению НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> стоимость УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Считает, что стоимость причиненного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Добровольно ответчик ущерб возмещать отказался. В связи с чем просит взыскать с <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,01 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, за составление искового заявления - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплату госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего взыскать в его пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>,01 рублей.

В судебном заседании истец Прохоров <ФИО> исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до произошедшего инцидента, произошедшего <ДАТА2> его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> не имел внешних повреждений. Указанные повреждения образовались именно в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик <ФИО4> исковые требования признал частично. Пояснил, что <ФИО5> сам наехал на пеньки и врезался в стол, вследствие чего машина повисла на пеньках. Когда <ФИО5> на машине остановился, последний полез под сиденье и он, <ФИО4> подумал что  тот достанет нож или пистолет. Тогда он, <ФИО4> взял обгоревшую палку и ударил сверху по машине <ФИО5> и как - то еще и задел дверь. На водительской двери была видна царапина. Он нанес всего один удар и палка сломалась. Когда наносил удар палкой, он <ФИО4>  допускал, что может повредить автомобиль истца. Ответчик считает что он был прав, так как кроме него, <ФИО4> заступиться больше было некому. В день произошедшего инцидента он, <ФИО4> был в гипсе, в связи с чем он не мог оказать активное сопротивление истцу. Сумму ущерба оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и согласен её выплатить, в остальной части иска просит отказать.

Представитель ответчика по соглашению - адвокат <ФИО7> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5> поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно пояснила, что инициатором конфликта был <ФИО5>, он вел себя неадекватно и чуть не сбил ребенка ответчика <ФИО4>.

Свидетель <ФИО8> показала, что <ДАТА6> они гуляли на юбилее у <ФИО9> празднование которого проходило на природе. У её мужа <ФИО10> с <ФИО5> произошла словесная перебранка. <ФИО5> ударил её мужа. Они вызвали такси и хотели уехать, но такси долго не приезжало и драка продолжалась. Затем <ФИО5> сел в машину и хотел сбить их стол за которым они все сидели, проехать через костер, а у него на пути стоял сын <ФИО4>, которого он впоследствии все-таки задел машиной. Но его машина наехала на пеньки и остановилась. <ФИО5> стал искать что-то в бардачке, они подумали , что нож или пистолет, затем он вытащил руку из окна автомобиля а <ФИО4> в тот момент взял палку и ударил ею, но попал по машине, вследствие чего на машине образовались две вмятины наверху и внизу на двери.

Свидетель <ФИО10> показал, что <ДАТА6> они гуляли на юбилее у <ФИО9> на природе, выпивали. У него с <ФИО5> произошел конфликт, они вышли из-за стола, отошли в сторону. После чего <ФИО5> стал оскорблять его жену а затем ударил и его, но он не стал ничего предпринимать, так как у него беременная жена. Они с женой вызывали такси, но оно долго не приезжало. <ФИО5> вел себя неадекватно, сел в свою машину и буксовал. После <ФИО5> поехал на машине в сторону стола, чуть не сбил сына <ФИО4>, но его остановил пенек на который он наехал и машина повисла. <ФИО5> стал искать что-то в бардачке, они подумали что нож или пистолет, затем он вытащил руку из окна автомобиля, а <ФИО4> в тот момент сидел на пеньке, так как был на костылях, взял палку и хотел ударить ею по руке <ФИО5>, но попал по машине, вследствие чего на машине образовалась одна вмятина на верхней рамке водительской двери. Считает, что ущерб машине нанесен незначительный, оценивает его в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Свидетель <ФИО12> показала, что <ДАТА6> они гуляли на юбилее у <ФИО9> на природе, выпивали. У <ФИО8> с <ФИО5> произошел конфликт. <ФИО5> оскорблял жену <ФИО8>. Была драка, <ФИО4> заступался за тещу <ФИО5>. <ФИО5> вел себя неадекватно, сел в свою машину и хотел сбить стол, но налетел на пеньки. Затем <ФИО4> брал обгоревшее полено и наносил удар по машине, но оно у него разлетелось. Удар был по крыше, а на двери была шероховатость от углей.

Свидетель <ФИО14> показала, что <ДАТА6> они гуляли на природе, выпивали. У <ФИО8> с <ФИО5> произошел конфликт, затем драка. <ФИО5> вел себя неадекватно, сел в свою машину и хотел сбить стол, чуть не сбил <ФИО15>, но налетел на пеньки и машина остановилась. <ФИО5> вытащил руку из окна автомобиля, а <ФИО4> взял обгорелую палку и хотел ударить ею по руке <ФИО5>, но попал по машине, ударял один раз и полено разлетелось. Вмятина была одна наверху и шероховатость на двери, больше никаких повреждений на машине не было.

Свидетель <ФИО16> дала аналогичные показания.

Свидетель <ФИО17> показала, что <ДАТА6> они гуляли на природе, выпивали. Была драка, её мужу разбили всю голову. Они все друзья. Они с мужем хотели уезжать и подъехали к костру чтобы забрать свои вещи, но муж наехал на пеньки и машина остановилась. После чего <ФИО4> взял полено и ударил по машине её мужа два-три раза.

Выслушав истца, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Прохоров <ФИО> является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, что подтверждается паспортом ТС <НОМЕР> НМ <НОМЕР>).

<ДАТА7> УУП О МВД России по <АДРЕС> району <ФИО18> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано что формально в действиях <ФИО4> содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, исходя из суммы материального ущерба в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не являющейся крупным (более 250 000 рублей), о чем указано в диспозиции данной статьи, действия <ФИО4> не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.(л.д.36-37).

Из акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что установлены повреждения - деформация панели крыши в правой передней части, деформация левой передней двери в верхней и нижней части, деформация наружной панели левой задней двери в нижней части (л.д. 6). Согласно экспертным заключениям <НОМЕР> от <ДАТА4>, <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО НМЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость УТС составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. (л.д.4,16-20). К экспертным заключениям прилагается фототаблица (л.д.7).

Изучив данное заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, проведено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и что во внимание надлежит принять данное заключение (л.д.14-15).

На основании исследованных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании вина ответчика в причинении повреждений автомобилю истца была установлена и доказана. Факт причинения принадлежащему <ФИО5> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> <ФИО4> не оспорен, последний в судебном заседании пояснил, что когда наносил удар палкой по автомобилю, он <ФИО4> допускал, что может повредить автомобиль истца, но не смотря на это совершил неправомерные действия в отношении чужого имущества. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО10> <ФИО19> <ФИО14> <ФИО16> <ФИО17> показавших, что <ФИО4> наносил удар по автомобилю истца, вследствие чего у автомобиля последнего образовались повреждения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 01 коп. завышена и то, что на ремонт указанных повреждений достаточно <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, не состоятельны, поскольку доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Также доводы ответчика и его представителя о том, что повреждения автомобиля могли быть получены до, или после произошедшего инцидента <ДАТА> года, а не в результате действий ответчика, голословны, так как другие обстоятельства, при которых автомобиль истца мог получить повреждения не установлены.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по установлению размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как они подтверждены документально (л.д.ЗЗ).

Также подлежит взысканию сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оказание юридических услуг, имеется документальное подтверждение - квитанция <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.ЗЗ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче иска в суд, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.З).

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохорова <ФИО1> к Панфилову <ФИО2> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панфилова <ФИО2> в пользу Прохорова <ФИО1> компенсацию за причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейку, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейку.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>