Решение по делу № 2-406/2016 от 16.11.2016

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

        <ДАТА1>                                                с. <АДРЕС>  

     Мировой судья  Алиева Т.А. судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД,

при секретаре <ФИО1>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  к  <ФИО2>  о нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

      <АДРЕС> отделение  ПАО «ДЭСК»  обратилось в суд с иском к  <ФИО2> о взыскании  21254  рублей, указывая на то, что <ДАТА2> при проверке операторами <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> домовладения ответчика  <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС>  выявлен факт  нарушения требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д. Копия акта направлена <ФИО2> <ДАТА3> по почте. Ответчику было предложено явиться в «ДЭСК» для получения расчетного документа и добровольной оплаты за  незаконное пользование электроэнергией. Однако ответчик  не явился  в отделение ПАО «ДЭСК». Согласно  расчета количество недоучтенной электроэнергии составляет 12960 кВт.ч на сумму  21254  рублей, которые  истец просит взыскать с ответчика  в судебном порядке.

     В судебном заседании  представитель <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ,  ПАО «ДЭСК»  <ФИО3>   обратился в суд с письменным заявлением, где просит уменьшить размер исковых требований на половину, т.е.  просит взыскать 10627 рублей.

     В  соответствии со ст.39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

     Ответчик  <ФИО2> исковые требования не признал   и показал, что  дополнительный ввод электропровода к нему отношения не имеет, так как провод установлен на уличном столбе. Столб раньше находился на улице, но позже этот участок выделили ему и сейчас столб находится в его дворе. Проводку он провел из-за того, что включатель  перегорел.

      Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой суд приходит к следующему.

      В суде установлено, что  <ДАТА2> в ходе проверки домовладения, принадлежащего <ФИО2>, расположенного в сел. <АДРЕС> района РД, проведенной операторами  ПАО «ДЭСК» выявлено нарушение требований договорных обязательств, а именно п.3.1.1, , в соответствии с которым абонент обязуется использовать электроэнергию для бытовых нужд и своевременно оплачивать ее потребление, а также п.3.1.2, в соответствии с которым абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие пломб и т.д., а именно проведение дополнительного ввода в жилой дом,  в связи с чем на него был составлен акт <НОМЕР> от 30.08. 2016 года. Данное нарушение  выразилось в  подключение к сети до прибора учета дополнительной линии в виде перемычки и подключение электрических лампочек в кол-ве 5 штук мощностью 0,2 кВт и электроплитки мощностью 2 кВт.ч. Согласно расчета размер ущерба составил:  3 квт  Х 24 ч. Х 90 дней Х 1.64 руб.= 10627 рублей.  

      В  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушавшая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. 

      В суде представитель <АДРЕС> РОЭ <НОМЕР> <ФИО3>  изменил, исковые требования и просил взыскать с ответчика 10627 рублей.    

       Приведенные выше доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину <ФИО2>  в нарушении договорных обязательств пользования  электрической энергией и  потому подлежат удовлетворению.       

       Что касается довода <ФИО2> о том, что он отношения к проведению дополнительного ввода не имеет, в суде не нашли своего подтверждения, так как он сам не отрицает, что столб находится во дворе его дома, а также не отрицает факт проведения дополнительной электропроводки. Кроме того, факт нарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, составившего указанный выше акт, который в суде показал, что в связи с выявлением нарушения, т.е. проведения дополнительного ввода в жилой дом,  им был составлен акт, а также проведена видеосъемка и акт составлен в присутствовали указанных в нем двоих свидетелей.

       Таким образом, уточненные исковые требования   истца подлежат удовлетворению.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л:

      Иск   <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» - удовлетворить.

      Взыскать с <ФИО2> <ДАТА4> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД   в пользу  <АДРЕС>  РОЭ <НОМЕР> Дербентского МОЭ, ПАО «Дагестанской энергосбытовой компании» 10627(десять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей за нарушение договорных обязательств пользования  электрической энергией.

      Взыскать с <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 425 рублей.

       Решение может быть   обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС> рай суд в месячный срок через мировой судебный участок <НОМЕР>.

          МИРОВОЙ СУДЬЯ:                                           Т.А.АЛИЕВА

Решение отпечатано в совещательной комнате