Решение по делу № 2-1595/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-1595/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Череповец 12.10.2016 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей

установил:

Минькин АН обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК») о защите прав потребителей, указав, что   *** года на интернет-сайте *** он разместил бесплатное объявление о продаже многофункциональной стойки для *** «***». Через некоторое время ему поступил звонок от третьего лица, заинтересованного в приобретении указанного оборудования. Потенциальный покупатель находился в городе *** и попросил его уточнить стоимость доставки оборудования из г.*** по месту нахождения покупателя, для того, чтобы понять общий размер необходимых расходов. Для выяснения стоимости доставки, он обратился в Череповецкий филиал транспортной компании   ООО «ПЭК» по адресу г.***, ул.***, Д.***, объяснив сложившуюся ситуацию работникам транспортной компании. Сотрудники ООО «ПЭК» сообщили ему о том, что для определения стоимости транспортировки оборудования, его необходимо оформить как груз, зарегистрировать в системе, после чего сдать на склад, где будут проведены измерения габаритных размеров и веса груза, а в дальнейшем будет произведен расчет стоимости доставки. После определения стоимости доставки, он связался с потенциальным покупателем и сообщил тому о цене услуг транспортной компании. Покупатель попросил время на размышление - 1-2 дня. Присутствовавшие при разговоре сотрудники ООО «ПЭК» предложили ему оставить на это время оборудование на складе ООО «ПЭК», чтобы, при согласии покупателя на приобретение товара, упаковать его и отправить в г.***, так как для выдачи ему оборудования   сотрудникам ответчика было необходимо осуществить возврат груза со склада транспортной компании, а потом заново регистрировать его на отправку, что создавало для них определенные неудобства. Он согласился на предложение сотрудников ООО «ПЭК» и оставил оборудование на складе транспортной компании на 1-2 дня до разрешения вопроса с покупателем. В дальнейшем покупатель из г.*** отказался от приобретения оборудования и он обратился в офис ООО «ПЭК» для возврата оставленного товара, после чего выяснилось, что из-за ошибки работников склада ответчика груз, без надлежащей упаковки и сопроводительных документов, был отправлен в г.***. Сотрудники ответчика принесли свои извинения за сложившуюся ситуацию и сообщили ему о том, что для корректного возврата оборудования из *** в г.*** необходимо оформить ряд документов, на что он был вынужден согласиться, так как иного варианта решения возникшей по вине ответчика проблемы не имелось. *** года он прибыл на склад ООО «ПЭК» в г.*** для получения своего оборудования, возвратившегося из г.***. При осмотре груза было выявлено, что товар имеет многочисленные дефекты в виде царапин и вмятин, причиненные при транспортировке груза в г.*** и обратно в ***. Сотрудники ООО «ПЭК» предложили ему подготовить письменную претензию по форме, утвержденной ООО «ПЭК», которая *** года была направлена в отдел урегулирования. С момента подготовки и передачи претензии транспортной компании и до настоящего времени письменного ответа на нее в его адрес не поступало. При этом, в декабре 2015 года сотрудник отдела урегулирования претензий ООО «ПЭК» связался с ним по телефону и сообщил, что ответчик готов удовлетворить претензию частично, выплатив компенсацию в размере 2000 рублей. В *** года он неоднократно беседовал по телефону с сотрудниками ответчика, пытался выяснить на основании чего была определена сумма компенсации в размере 2000 рублей, при том, что оборудование изначально приобреталось за 8000 рублей, а в настоящее время его стоимость составляет не менее 15000 рублей, но какого-либо вразумительного ответа на данный вопрос так и не получил. *** года экспертом-оценщиком ИП *** был изготовлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость многофункциональной стойки для *** «***» составляет 16352 рублей. За услуги по оценке он оплатил 5000 рублей.

             Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему ущерб в размере 16 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,    расходы на юридические услуги и услуги представителя в мою пользу в размере 7500 руб.

            На основании определения суда от ***. была проведена судебная экспертиза.

             В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

              Представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца не удовлетворены. Представил письменное заявление, в котором указал, что с учетом проведенной по делу экспертизы уменьшает исковые требования в части взыскания причиненного ущерба до 12 159 руб., а также просит взыскать судебные расходы в размере 4000 руб. за проведение судебной экспертизы.

              Представитель ответчика - *** (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен СМС-извещением, в соответствии с его распиской .

              Допрошенный в судебном заседании ***. эксперт-оценщик *** пояснил, что им проводилась оценка по определению рыночной стоимости многофункциональной стойки для *** «***». Согласно заданию на оценку требовалось определить стоимость стойки до повреждения. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие повреждения: имеются множественные задиры, деформация поверхностей стойки, царапины и вмятины на трубках содрано покрытие. Соединения трубок стойки повреждены не были. Сама конструкция стойки была целой, однако ее внешний вид был испорчен. Ремонт данной стойки в принципе не предполагается.

Судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что в *** года на интернет-сайте *** истец разместил бесплатное объявление о продаже многофункциональной стойки для *** «***». Через некоторое время Истцу поступил звонок от третьего лица, заинтересованного в приобретении указанного оборудования. Потенциальный покупатель находился в городе Оренбург и попросил истца уточнить стоимость доставки оборудования из г.*** по месту нахождения покупателя, для того, чтобы понять общий размер необходимых расходов. Для выяснения стоимости доставки, истец обратился в Череповецкий филиал транспортной компании ООО «ПЭК» по адресу г.***, ул.***, Д.***, объяснив сложившуюся ситуацию работникам транспортной компании. Сотрудники ООО «ПЭК» сообщили истцу о том, что для определения стоимости транспортировки оборудования, его необходимо оформить как груз, зарегистрировать в системе, после чего сдать на склад, где будут проведены измерения габаритных размеров и веса груза, а в дальнейшем будет произведен расчет стоимости доставки. После определения стоимости доставки, истец связался с потенциальным покупателем и сообщил тому о цене услуг транспортной компании. Покупатель попросил время на размышление - 1-2 дня. Присутствовавшие при разговоре сотрудники ООО «ПЭК» предложили истцу оставить на это время оборудование на складе ООО «ПЭК», чтобы, при согласии покупателя на приобретение товара, упаковать его и отправить в г.***, так как для выдачи оборудования истцу сотрудникам ответчика было необходимо осуществить возврат груза со склада транспортной компании, а потом заново регистрировать его на отправку, что создавало для них определенные неудобства. Истец согласился на предложение сотрудников ООО «ПЭК» и оставил оборудование на складе транспортной компании на 1-2 дня до разрешения вопроса с покупателем. В дальнейшем покупатель из г.*** отказался от приобретения оборудования, и Истец обратился в офис ООО «ПЭК» для возврата оставленного товара, после чего выяснилось, что из-за ошибки работников склада ответчика груз, без надлежащей упаковки и сопроводительных документов, был отправлен в г.***.   *** года Истец прибыл на склад ООО «ПЭК» в г.Череповец для получения своего оборудования, возвратившегося из г.***. При осмотре груза было выявлено, что товар имеет многочисленные дефекты в виде царапин и вмятин, причиненные при транспортировке груза в г.*** и обратно в   ***. Сотрудники ООО «ПЭК» предложили Истцу подготовить письменную претензию по форме, утвержденной ООО «ПЭК», которая *** года была направлена в отдел урегулирования

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком и наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза.



Согласно статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб,-причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости груза, багажа 8 случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В ходе судебного заседания было установлено, что Минькин АН договора с ООО «ПЭК» на транспортировку многофункциональной стойки для *** «***» в г. *** не заключал, каких-либо указаний сотрудникам Череповецкого филиала транспортной компании ООО «ПЭК» на указанную транспортировку также не давал. Многофункциональная стойка для *** «***» была направлена в г. *** в связи ошибкой работников склада ООО «ПЭК».

При таких обстоятельствах на правоотношения сторон распространяются правоотношения, вытекающие из договора хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           В силу п. 1 и п. 3 ст. 887 ГК РФ Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договорхранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ   Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса. Согласност. 891 ГК РФ Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

           В силу ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

  В соответствии со ст. 900 ГК РФ   Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна бытьвозвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Всилу ст. 902 ГК РФ Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

        В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

   Истцом представлен суду отчет о стоимости многофункциональной стойки для *** «***», согласно которому рыночная стоимость с учетом износа составляет 16 352 руб. Расходы на проведение оценки составили 5000 руб.

            В соответствии с отчетом об оценке от ***. согласно заданию на оценку, требовалось определение нового объекта, т.к. данная стойка повреждена и требуется определение стоимости в состоянии до повреждения (по сведениям заказчика она была новой). Согласно данному отчету рыночная стоимость многофункциональной стойки для *** «***» составляет 16 352 руб.

         В соответствии с выводом, указанным в заключении судебной экспертизы, на многофункциональной стойке *** «***» имеются повреждения в виде задиров лакокрасочного покрытия (порошкового) до металла и деформации отдельных труб стойки. Повреждения могут быть устранены при условии, что при подготовке к окраске не будет нарушена целостность деталей и замене двух труб. Стоимость восстановительного ремонта многофункциональной стойки для *** «***», а именно окраска порошковой эмалью, может составить 10 060 рублей, при условии, что при подготовке деталей, не будет нарушена целостность труб. При замене части труб восстановительный ремонт не производится, из-за отсутствия запасных частей на фирме производителе. Действительная стоимость груза в результате полученных повреждений понизилась на 8000 рублей заявленных истцом. Рыночная стоимость новой многофункциональной стойки *** «***» на дату составления заключения составляет: 10 029 руб., рыночная стоимость новой многофункциональной стойки *** «***» на дату составления заключения, с учетом доставки составляет: 12 159 руб.

        Расходы на проведение экспертизы составили 4000 руб. и были оплачены истцом.



         Оценивая данные документы о стоимости ремонта и рыночной стоимости многофункциональной стойки *** «***», суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный порядок назначения экспертизы в наибольшей степени соответствует интересам сторон.

В добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком исполнены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта многофункциональной стойки для *** «***» превышает стоимость нового товара - многофункциональной стойки для *** «***», то суд делает вывод, что в данном конкретном случае восстановительный ремонт многофункциональной стойки для *** «***» не целесообразен.

В ходе судебного заседания было установлено, что многофункциональная стойка для *** «***» была приобретена истцом за 8000 руб., данная сумма и была заявлена истцом при передаче стойки ответчику. Согласно заключению эксперта действительная стоимость груза в результате полученных повреждений понизилась на 8000 рублей заявленных истцом.

Таким образом, действительная стоимость груза (многофункциональной стойки *** «***») в результате полученных повреждений понизилась на 100% от ее стоимости.

При взыскании убытков на место вещи встает ее цена, и именно та цена, которую аналогичный товар имел на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку на дату рассмотрения гражданского дела было установлено, что рыночная стоимость стойки в месте исполнения обязательств составляет 12 159 руб., то, следовательно, 100% снижения действительной стоимости составляет указанную сумму, т.е. 12 159 руб.

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания невозмещенного ущерба подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет его требования частично, в размере 1000 рублей.

   Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 6579,50 рублей ((12 159+1000)=13159:2)

В силу ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 786,36 рублей (цена имущественного и неимущественного иска) в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судьяРЕШИЛ: Иск Минькина А.Н. кОбществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу Минькина А.Н. всчет возмещения ущерба 12159 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6579,50   руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 руб. Всего взыскать 33 738,50 руб. Обязать Минькина А.Н. послевыплаты ему Обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» 33 738,50 руб. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» многофункциональную стойку для *** «***» (г.***, ул.**, Д.***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 786,36 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                              Огородников С.В.

Решение вступило в законную силу 15.11.2016

Согласовано

Мировой судья                                                                                                               Огородников С.В.