Решение по делу № 1-21/2016 от 19.04.2016

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                о прекращении уголовного дела. 19.04.2016 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., с участием: гос.обвинителя старшего пом.прокурора Мелекесского района Ульяновскойобласти Зюзиной В.П.1,

гос.обвинителя пом.прокурора Мелекесского района Ульяновской области Трофимова С.В.2,

обвиняемого Сакун А.А.3,

защитника обвиняемого адвоката Грудовой А.А.4,представившей

удостоверение № 1121 и ордер № 13 от 11.04.2016 г.,

потерпевшей Куликовой Н.И.5,

при секретаре Чирковой Т.Н.,

рассмотрев на предварительном слушании

в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сакун А.А.3,

**.**.****3ранее не судимого,

в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст.116 ч.1; 119 ч.1 УК РФ

                        УСТАНОВИЛ

 Сакун А.А.3обвиняется в угрозе убийством,если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ,при следующих обстоятельствах:

 *3 Анатолий Анатольевич обвиняется в том,что 09 марта 2016 года, около 16 часов 00 минут,находясь в помещении кухни дома № 80 по ул.Куйбышева в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области в ходе ссоры с Куликовой Н.И.5,возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно,применяя физическую силу и насилие,подошел к последней и нанес ей 2 удара рукой по лицу и голове, после чего схватил Куликову Н.И.5  руками за шею  и со словами «Убью!» стал сжимать своими руками ее шею. Своими умышленными преступными действиями Сакун А.А.3 причинил Куликовой Н.И.5 физическую боль, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи,кровоподтек на левой боковой поверхности шеи,кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева,две ссадины на боковой поверхности шеи справа в нижней трети,  которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

  Он же обвиняется в том,что 09 марта 2016 года около 16 часов 00 минут,он находясь в помещении кухни дома № 80 по Куйбышева в с.Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области, в ходе ссоры с Куликовой Н.И.5, возникшей на почве личных неприязненных отношений,подошел к последней и нанес ей 2 удара рукой по лицу и голове,после чего,не имея умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровья,а угрожая убийством и желая напугать Куликову Н.И.5, схватил ее руками за шею  и со словами «Убью!» стал сжимать своими руками шею Куликовой Н.И.5 Высказанную Сакун А.А.3, угрозу убийством Куликова Н.И. 5 в условиях примененного к ней насилия восприняла как реальную и испугалась за свою жизнь.

   В судебном заседании от потерпевшей Куликовой Н.И.5поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Сакун А.А.3 по ст.119 ч.1 и ст.116 ч.1 УК РФ за примирением с ним,поскольку Сакун А.А.3загладил причиненный ей вред полностью,в качестве возмещения причиненного вреда передал ей 5000 рублей и просил у нее неоднократно извинения,привлекать его к уголовной ответственности она не желает,никаких претензий к нему она не имеет.О чем представила суду письменное заявление.

   В судебном заседании обвиняемый *3 Анатолий Анатольевич раскаялся в содеянном,не возражал прекратить уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ за примирением с потерпевшей,т.к он загладил причиненный ей вред полностью,в т.ч передал ей 5000 рублей и просил у нее неоднократно извинения,она его простила и никаких претензий к нему она не имеет.

   Защитник обвиняемого адвокат *4 А.А.просила удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ и ст.119 ч.1 УК РФ за примирением обвиняемого с потерпевшей.

   Государственный обвинитель Зюзина В.П.не возражала относительно прекращения уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ,но возражала относительно прекращения уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ,считая,что прекращение уголовного дела это право,а не обязанность суда.

   Выслушав мнение обвиняемого,защитника и государственного обвинителя,мировой судья приходит к выводу,что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст.42 УПК РФ  потерпевший вправе заявлять ходатайства.

  Согласно ст.20 ч.2 УПК РФ  уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

  Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  

  В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести,может быть освобождено от уголовной ответственности,если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

  *3 Анатолий Анатольевич обвиняется в совершении преступлений,предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ,т.е относящихся к категории преступлений небольшой тяжести,при этом он ранее не судим,загладил вред,причиненный потерпевшей в полном объеме,не возражает прекратить дело за примирением с потерпевшей,кроме этого он раскаялся в содеянном.

  Таким образом,имеются все необходимые основания,для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по ст.116 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ.

  Гражданский иск не заявлялся.

  Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

  Меру процессуального принуждения обвиняемому в виде обязательства о явке  следует отменить.

  В соответствии со ст.132 УПК РФ  2200 рублей,выплаченные за счет бюджета РФ адвокату Кулаковой И.В.по постановлению нач.отделения по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» Чердакчеева А.А.8 от 23.03.2016 г. являются процессуальными издержками,но взысканию с обвиняемого не подлежат в связи с тяжелым его имущественным положением,в связи с чем следует освободить Сакун А.А.3 от уплаты в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек,при этом данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.20 ч.2,ст.25,п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,мировой  судья

                        ПОСТАНОВИЛ:

   Ходатайство потерпевшей Куликовой Н.И.5 удовлетворить.

   Прекратить уголовное дело в отношении Сакун А.А.3

по обвинению его в совершении преступления,предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ согласно ст.20 ч.2 УПК РФ  в связи с примирением с потерпевшей.

   Прекратить уголовное дело в отношении Сакун А.А.3 по обвинению его в совершении преступления,предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

   Меру процессуального принуждения,избранную Сакун А.А.3 в виде обязательства о явке - отменить.

   Освободить Сакун А.А.3 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2200 рублей и возместить их за счет средств федерального бюджета.

   Постановление может быть обжаловано в Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вынесения через судебный участок № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области. Мировой судья: Акинфина Ю.Ю.