Решение от 18.06.2015 по делу № 2-3783/2015 от 28.04.2015

Дело №2-3783/15                                                                                Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                             Копыльцовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Захарова Т.В. о взыскании задолженности и встречному иску Захарова Т.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании сумм, выплаченных в рамках страховой программы,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Захаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор № (далее - Договор), по условиям которого Захарова Т.В. выдана кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> и возможностью использования денежных средств более установленного лимита, под 32,9% годовых при покупке с использование кредитной карты и под 39,9% годовых при снятии наличных и прочим операциям, а Захарова Т.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Захарова Т.В. предъявила встречные требования к Банку, где просила о взыскании <данные изъяты> - сумма, внесённая в связи с навязанной услугой страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований Банка, просив применить ст. 333 ГК РФ, поддержав свои встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор №, по условиям которого Захаровой Т.В. выдана кредитная карта с лимитом в <данные изъяты> и возможностью использования денежных средств более установленного лимита, под 32,9% годовых при покупке с использование кредитной карты и под 39,9% годовых при снятии наличных и прочим операциям, а Захарова Т.В. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.

По Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, утверждённых решением Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (п.5.5.).

Факт наличия просроченной задолженности у Захаровой Т.В. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по счёту, а также не оспаривался самим заёмщиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> (п.3. Тарифов).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как неустойка соразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Захаровой Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, та как при оформлении заявки Захарова Т.В. имела возможность поставить отметку о несогласии с присоединением к условиям страхования, а потому какой-либо навязанности услуги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2015 ░░░░.