Решение по делу № 2-1190/2020 от 01.12.2020

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                       с. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>  <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску АО «<АДРЕС> в лице его представителя ООО «Долговые инвестиции» к <ФИО3> Загидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 44100.00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523.00 руб.

УСТАНОВИЛ:     

       Истец АО «<АДРЕС> в лице его представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 44100.00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523.00 руб., в обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, д. 44 г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Ниссан Навара за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>.

      Водитель <ФИО4> управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и  имущественному ущербу потерпевшего. При этом <ФИО4> в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

            Истец АО «<АДРЕС> и его представитель ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, в своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

     Ответчик <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он и второй участник ДТП <ФИО5> вызывали на место ДТП представителя АО «<АДРЕС> и «Ресо» в связи с тем, что их представители не явились,  он позвонил на номер <НОМЕР> и сообщил о ДТП, приехали сотрудники ДПС и одновременно приехал аварийный комиссар ООО «Содействие» по имени Ахмед, который на месте составил извещение о дорожно-транспортном происшествии. Сотрудники ДПС осмотрев визуально нанесенный ущерб, после прибытия аварийного комиссара ООО «Содействие»  уехали.

      На следующий день он вместе с жителями <АДРЕС> района <ФИО2> Ахмедом, Амином и <ФИО7> М. поехал по адресу ул. <АДРЕС> 2 г. Махачкала сдавать копию извещения о ДТП в АО «<АДРЕС>. Офис АО «<АДРЕС> не мог найти, и поэтому позвонил аварийному комиссару ООО «Содействие» Ахмеду. На ул. <АДРЕС> встретились с Ахмедом и все вместе поднялись на второй этаж. В офисе АО «<АДРЕС> он экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанное обоими участниками ДТП сдал сидящей за столом с левой стороны девушке, она посмотрела на документ, сказала все нормально, как звали девушку, он не знает. Когда он сдавал извещения о дорожно-транспортном происшествии в офисе АО «<АДРЕС> находились аварийный комиссар ООО «Содействие» Ахмед, <ФИО2> А., Амин и <ФИО7> М. и другие люди.

        Заслушав ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:          

Допрошенный в судебном заседании аварийный комиссар ООО «Содействие» <ФИО9> показал, что <ДАТА2> он по вызову сотрудников ДПС приехал на место ДТП. Он на месте составил извещение о ДТП, подлинник сдал свою организацию, а копию отдал нарушителю <ФИО1> (<ФИО4>), и разъяснил, что извещение о ДТП в течение пяти дней должен сдать в свою страховую компанию. На следующий день по телефонному звонку <ФИО1> сходил в офис «<АДРЕС>, на втором этаже он стоял около дверей, а <ФИО1> передал экземпляр извещение о ДТП девушке, которой сидела за столом слева, она посмотрела и приняла извещение. Кроме них в офисе  АО «<АДРЕС> находились и другие люди. Подолгу службы он часто бывает в страховых компаниях, но о получении экземпляра извещении их работники не расписываются.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО12> показал, что он в летнее время 2018 г. точное время не помнит на автомашине  <ФИО4> вместе с <ФИО7> М. и Амином поехал в страховую компанию,  расположенную на пр. <АДРЕС> г. Махачкалы. Адрес страховой компании они не могли найти, и по телефонному звонку <ФИО4> подъехал аварийный комиссар, и они все вместе поднялись на второй этаж в офис  АО «<АДРЕС>  и <ФИО4> передал извещение о ДТП, девушке, она документы приняла.

      Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО13> показал, что он присутствовал в офисе страховой компании на ул. <АДРЕС>, когда <ФИО4> передал извещение о ДТП, девушке.  

 Согласно п.п. «ж» п.1 ст. 14  Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА> г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пункт «ж»  п.1 ст. 14  Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА> г.  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу (Федеральный закон <НОМЕР> от <ДАТА4>)

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

        Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

      Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Навара за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, была застрахована по договору ОСАГО «Ресо», а водителя <ФИО4>- виновного ДТП на момент ДТП была застрахована АО «<АДРЕС> (страховой полис серии ХХХ <НОМЕР> приобщен к материалам дела).

      Из исследованного в судебном заседании извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что извещение составлено <ДАТА5> в присутствии обоих участников ДТП, и подписано  обоими участниками ДТП.

      Собственник транспортного средства марки Ниссан Навара за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> <ФИО5> <ДАТА6> обратился   в ПАО «РЕСО-Гарантия» заявлением о прямом возмещении ущерба.

      Из исследованного в судебном заседании заключения (калькуляции) от <ДАТА7> механические повреждения автомобилю марки Ниссан Навара за государственными регистрационными знаками <НОМЕР> причинены, и размер страхового возмещения составляет 44100.00 руб.

     Из исследованного в судебном заседании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> усматривается, что АО «<АДРЕС> г. <АДРЕС> перечислило 44100.00 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия».

        СПАО «РЕСО-Гарантия» по реестру <НОМЕР> от <ДАТА9> зачислено <ФИО5> 44100.00 руб.

          Иных документов в деле, свидетельствующих о том, что <ФИО4> в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, не имеется.         

         АО «<АДРЕС> в лице его представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 44100.00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1523.00 руб., указывая на то, что <ДАТА2> на ул. <АДРЕС>, д. 44 г. Махачкалы по вине водителя <ФИО4>, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ниссан Навара за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5> Участники ДТП через сотрудников ДПС вызвали аварийного комиссара ООО «Содействие» и он оформил извещение о ДТП. Истец согласно платежному поручению <НОМЕР> от 2018 г. выплатил в пользу <ФИО5> страховое возмещение в сумме 44100.00 руб.  

Судом, допросив свидетелей установлено, что водитель <ФИО4> выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА> года <НОМЕР>  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия

Пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА11> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик <ФИО4> выполнил свою обязанность по направлению извещения о ДТП в страховую компанию в срок, предусмотренный законодательством, а истец своевременно знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП,  что подтверждается показаниями свидетелей, извещением о ДТП приобщенной к материалам дела и произведенной в адрес потерпевшего ДТП <ФИО5> выплатой страхового возмещения.

Доводы истца о том, что ответчик, не выполнив свою обязанность по направлению в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, нарушил требования действующего законодательства, в связи с чем, истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в суде подтверждение не нашло.

В судебном заседании допросив свидетелей и исследовав материалы дела установлено, что извещение о ДТП от <ДАТА5> года, подписанное обоими участниками данного ДТП ответчиком было передано работнику АО «<АДРЕС>, истец произвел расчет и выплатил в пользу потерпевшего в ДТП <ФИО5> в счет страхового возмещения 44100.00 руб. При этом доказательств, подтверждающих невозможность произвести расчет и выплату страхового возмещения в связи с действиями ответчика, АО «<АДРЕС> не представлено.

В случае и не направление вторым участником ДТП - ответчиком <ФИО4> извещения о ДТП в установленные законом сроки не повлекло бы для АО «<АДРЕС> каких-либо негативных последствий.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему ущерба и  нарушение прав ответчика.           

        Из материалов дела следует, что <ФИО4> страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии был передан в следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. <ДАТА12>        

             С учетом того, что возможность предъявления регрессного требования возникает только в случае нарушений требований ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в исковых требованиях АО «<АДРЕС> в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» следует отказать.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья    

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований АО «<АДРЕС> в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» к <ФИО3> Загидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 44100.00 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1523.00 руб., отказать.

        Копию решения направить сторонам.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  <АДРЕС>   районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

         Мировой судья                                                                    М. <ФИО1>