Решение по делу № 2-1151/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1151/2020

Решение в окончательной форме изготовлено

 по заявлению ответчика 09.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2020 года                                                рп. Некрасовское Ярославская область                                                                                         

Мировой судья судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Чапнина И.Е.

при секретаре Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазевича Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Мазевич Владимир Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> области о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 28 830 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 306 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Мазевич Я.Ю., и автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Лобачева Е.Ю.  Виновное в произошедшем ДТП лицо не было установлено. <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении было прекращено. <ДАТА5> он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 99 850 рублей.  Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Инвест» для определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых запасных частей превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, вследствие чего установлена конструктивная гибель транспортного средства; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 60 230 рублей.  С целью досудебного урегулирования спора он обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по оценке ущерба. <ДАТА6> страховщиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 31 400 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии было отказано. При обращении к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении его требований также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Мазевич В.В., его представитель по доверенности Жохов А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> области в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя и представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 416 44,30 рублей, с учетом износа - 262 500 рублей. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, выплата страхового возмещения осуществлена истцу в размере 50 %, то есть в сумме 131 250 рублей.  <ДАТА8> от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы.  <ДАТА9> в удовлетворении претензии было отказано. По результатам организованной Финансовым уполномоченным независимой экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа (50 %), составила 128 600 рублей, что менее произведенной истцу выплаты. Считают, что размер страхового возмещения выплачен истцу в полном соответствии с законодательством РФ.  Критикуют экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» ввиду того, что в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не определены объем и вид ремонтных воздействий, учтены к окраске детали, которые имели повреждения до ДТП, применены некорректные каталожные номера для всех деталей, а также завышены расходы на материалы для окраски. Обращают внимание на то, что истцом не представлено доказательств порочности экспертизы Финансового уполномоченного. Просят в иске отказать, а в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя и эксперта, исходя из фактически оказанных услуг и сложности дела.

Служба Финансового уполномоченного извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, что свидетельствует о наступлении полной гибели автомобиля. Представленное Финансовым уполномоченным экспертное заключение содержит часть заменяемых деталей, которые не относятся к транспортному средству истца, следовательно, их замена технически невозможна; калькуляция стоимости восстановительного ремонта является неисполнимой; некоторые элементы, подлежащие замене, не были учтены экспертом, возможно, из-за некачественных фотоматериалов.  Указал на неполноту представленного ответчиком экспертного заключения, а также на необоснованность возражений на заявленные исковые требования. Просил иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Эксперт-Инвест» Малышев А.Ю. показал, что дважды осматривал транспортное средства истца: в неразобранном и в разобранном состоянии для установления пострадавших в результате ДТП элементов; все выявленные повреждения фиксировались в присутствии представителя СПАО «РЕСО-Гарантия». Разница в экспертных заключениях, представленных стороной истца и ответчика, объясняется тем, что экспертом ООО «КАР-ЭКС» не были учтены некоторые элементы при определении стоимости автомобиля истца до ДТП, а также не было учтено то, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению ввиду экономической нецелесообразности. Кроме того, транспортное средство истца произведено не в Корее и не на заводе Hyundai в России, а на Таганрокском автомобильном заводе, поэтому имеются некоторые отличия автомобиля истца от базового автомобиля Hyundai Santa Fe. При использовании одного и того же программного продукта расчет производится по базовому автомобилю Hyundai Santa Fe, а запасные части подбираются исходя из применимости к конкретному автомобилю. В экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» нет замены приборной панели при срабатывании подушек безопасности, несмотря на то, что при разрыве правой пассажирской подушки безопасности панель приборов была деформирована и восстановить её до первоначального состояния невозможно. Согласно требованиям Единой методики, стоимость заменяемых запасных частей рассчитывается при условии поставки комплекта, который необходим при замене.  При срабатывании подушки безопасности одновременно срабатывают две подушки: правая пассажирская и левая водительская, а также два ремня безопасности, то есть срабатывают так называемые преднатяжители. По технологии восстановления необходима замена двух ремней безопасности. Не согласен с тем, что эксперты СПАО «РЕСО-Гарантия» ставят замену одного ремня безопасности, а эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» вообще не указывают замену этих деталей. Указал на необходимость замены замков ремней безопасности, поскольку программный продукт выдает замену этих деталей автоматически. Пояснил, что в экспертизе Финансового уполномоченного подушка безопасности водителя имеет непонятный каталожный номер, и идентифицировать данный элемент не представляется возможным. Кроме того,  отсутствуют повреждения на балке переднего моста (так называемом подрамнике, на котором крепится вся передняя подвеска), деформация на защите двигателя, повреждение бачка-омывателя и других мелких деталей, расположенных во внутренней части транспортного средства, что было выявлено после его разборки. Полагает, что эксперты Финансового уполномоченного некорректно проанализировали фотоматериалы, либо не понимают устройство автомобиля истца.  Обращает внимание на разницу в каталожных номерах.  Пояснил, что на автомобиле истца имеется повреждение крышки двигателя.  Поскольку данный автомобиль работал на дизельном топливе, стоимость крышки двигателя несколько выше, чем стоимость крышки двигателя на автомобиле, работающем на бензине.  Все выявленные в ходе осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, в связи с чем, была рассчитана стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков.   

Исследовав письменные материалы дела, изучив письменную позицию сторон, допросив эксперта-техника, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 22 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 13 часов 20 минут на 91 км. автодороги «Ярославль - Углич» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Мазевичу В.В. и под управлением Мазевич Я.Ю. и автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Лобачеву Е.Ю. и под его управлением.

Постановлением Угличского межрайонного прокурора от <ДАТА4> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12>, вступившего в законную силу <ДАТА13>, установлена обоюдная вина обоих водителей в ДТП в равных долях. 

В результате ДТП автомобилю истца Hyundai Santa Fe причинены механические повреждения.

В момент ДТП автогражданская ответственность Мазевича В.В. и Лобачева Е.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<ДАТА5> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение платежными поручениями по реестру <НОМЕР> от <ДАТА14> и <НОМЕР> от <ДАТА15> в общей сумме 99 850 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Santa Fe в результате ДТП, имевшего место <ДАТА3>.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА17> стоимость автомобиля до ДТП составила 444 541 рубль, стоимость годных остатков - 124 380,06  рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 545 316,77 рублей (что превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составила 442 800 рублей, что соответствует 99,6 % от стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, ремонт последнего экономически не целесообразен.

Невыплаченная часть страхового возмещения составила 60 230,47 рублей ((444 541 - 124 380,06) / 2 - 99 850).  Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы.

<ДАТА9> СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение в размере 31 400 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 28 830 рублей (60 230 - 31 400), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей.

Письмом от <ДАТА9> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии в указанной части, указав на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, утвержденным Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (П. 1.1, П. 1.6, П. 1.7, П. 3.6.4, П. 3.7.1) и Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР> «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (П. 7, П. 8), что привело к завышению результатов экспертизы.

В целях урегулирования спора истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА19> (<НОМЕР>) истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы со ссылкой на организацию автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 257 200 рублей и установление размера страхового возмещения в сумме 128 600 рублей (257 200 / 2).

Не согласившись с отказом страховой компании и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» <НОМЕР> от <ДАТА17>, суд принимает его во внимание при расчете размера страхового возмещения.  Данное заключение является полным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА18> <НОМЕР>. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». С выводом эксперта о наступлении полной гибели автомобиля, вследствие чего восстановление транспортного средства истца экономически не целесообразно, суд соглашается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Малышев А.Ю. указанное заключение поддержал.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» не определены объем и вид ремонтных воздействий, учтены к окраске детали, которые имели повреждения до ДТП, применены некорректные каталожные номера для всех деталей, завышены расходы на материалы для окраски.  Вместе с тем, данные возражения суд находит голословными и неподтвержденными материалами дела. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», ответчиком не представлено.

По изложенным выше основаниям суд критически относится к экспертным заключениям: ООО «КАР-ЭКС» <НОМЕР> от <ДАТА7> и ООО «Ф1 Ассистанс» <НОМЕР> от <ДАТА21>  При этом суд исходит из того, что указанные заключения не содержат расчет стоимости всех возникших в результате ДТП технических повреждений транспортного средства истца.  В частности, в заключении, представленном ответчиком, отсутствует стоимость поврежденного переднего левого ремня безопасности, замков передних ремней безопасности, каталожный номер подушки безопасности водителя является некорректным, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В заключении ООО «Ф1 Ассистанс» не учтен расчет стоимости следующих повреждений: панели приборов, замков ремней безопасности, балки переднего моста, защиты двигателя, бачка-омывателя, а также указан некорректный каталожный номер подушки безопасности водителя.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА22> на экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.  Рецензирование экспертного заключения проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт-техник Арапов М.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В связи с изложенным суд считает исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 28 830 рублей, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» за вычетом произведенной выплаты, подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, изложенные в отзыве, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение его суммы к размеру невыплаченной части страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер заявленного истцом штрафа до 5 000 рублей.  При этом, суд учитывает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе - ст. 15 Закона РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.  С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и почтовые  расходы в размере 306 рублей 08 копеек - документально подтверждены, являются необходимыми для реализации права истца на досудебное урегулирование спора и обращение в суд с иском, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым снизить заявленный размер до 12 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 365 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мазевича Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> области в пользу Мазевича Владимира Владимировича невыплаченную часть страхового возмещение по страховому случаю от <ДАТА3> в размере 28 830 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 57 136 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <АДРЕС> области в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                      (подпись)                              И.Е. Чапнина

Копия верна

Мировой судья                                              И.Е. Чапнина