Решение от 20.03.2012 по делу № 5-127/2012 от 20.03.2012

Дело № 5-109-127/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                            по делу об административном правонарушении

20 марта 2012 года                                                       г. Волгоград

  Мировой судья судебного участка №109 Волгоградской области Выходцева Н.С.(400011, г. Волгоград, проспект Университетский, 64), рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 02 марта 2012 года в отношении Панасюк <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС> сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 февраля 2012 года в 09 час. 40 мин. Панасюк В.М.  управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> с  признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

         В судебном заседании Панасюк В.М. вину не признал и пояснил, что 21.02.2012 года был трезв, в связи с чем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

 Заслушав Панасюк В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Панасюк В.М. 21 февраля 2012 годанаходился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Волгограда, в соответствии с требованиями пункта 4 Правил Панасюк В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя от медицинского освидетельствования или его согласие оформляется  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование путем составления соответствующей записи, которая удостоверяется личной подписью водителя.

Как видно из материалов дела, направление водителя транспортного средства Панасюк В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Панасюк В.М.  не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 АМ № 015117 от 21.02.2012 года (л.д. 4). 

Факт совершения Панасюк В.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 046113 от 21.02.2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ПО № 016427 от 21.02.2012 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 34 АЕ № 023051 от 21.02.2012г  (л.д. 5).

 Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Панасюк В.М. в совершение административного правонарушения полностью доказана и его действия следует квалифицировать по    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Панасюк В.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь Панасюк В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

         На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.10, 29.11  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░ ░.░.