Решение от 26.01.2021 по делу № 5-2/2021 (5-610/2020) от 26.01.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья по 83 судебному участку г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> бройлер», юридический адрес: 666304 <АДРЕС> область г. <АДРЕС> Агропромышленный комплекс, тер. 2-й кв-л, адрес обособленного подразделения: мкр Строителей, 44, г <АДРЕС> область, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях,

установил:

ООО «<АДРЕС> бройлер» <ДАТА2> находящееся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, агропромышленный комплекс территория 2-й квартал, воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки, в связи с чем государственным инспектором Братского районного отдела <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> <ФИО4>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях. Данный факт выразился в следующем: ООО «<АДРЕС> бройлер» не пустило должностное лицо на территорию птицефабрики где ООО «<АДРЕС> бройлер» осуществляет свою деятельность по содержанию, забою птиц и переработке мяса птиц, производству мясокостной муки, хранению и использованию кормов. Тем самым ООО «<АДРЕС> бройлер» не позволило осуществить действия по обследованию используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и подобных объектов, транспортных средств, производимых, реализуемых товаров и перевозимых грузов, в т.ч. с проведением фото и видеосъёмки; не позволило осуществить действия по оценке соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействий), производимых, реализуемых и транспортируемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) требованиям законодательства Российской <ФИО2> в сфере ветеринарии.

В судебное заседание законный представитель ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО5> извещенный судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с этим и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО6>, представила письменные возражения на протокол об административном правонарушении, из которых следует, что <ДАТА4> на основании распоряжение <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА5> проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки Государственным инспектором Братского районного отдела <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> <ФИО4> <ДАТА2> года составлен акт проверки <НОМЕР>.

Исходя из акта проверки ООО «<АДРЕС> бройлер» предоставило все запрашиваемые документы, в системе ФГИС «Меркурий» осуществляет работу, нарушений не выявлено. Однако ООО «<АДРЕС> бройлер» не пустило должностное лицо на территорию птицефабрики, чем не позволило осуществить ей действия по обследованию используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений и т.д. <ДАТА7> в адрес ООО «<АДРЕС> бройлер», на электронную почту Info@s-broiler.ru, от государственного инспектора <ФИО4> поступило уведомление <НОМЕР> о необходимости явки представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» в <АДРЕС> районный отдел <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> для принятия решения о возбуждении в отношении ООО «<АДРЕС> бройлер» дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Подлинник уведомления поступил в ООО «<АДРЕС> бройлер» <ДАТА8> <ДАТА9> по факту вменяемого административного правонарушения ООО «<АДРЕС> бройлер» направлены на электронную почту o.bratsk@ursn.irkutsk.ru, принадлежащую Братскому районному отделу <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС>, письменные пояснения <НОМЕР>. Пояснения на бумажном носители были направлены ООО «<АДРЕС> бройлер» в адрес Братского районного отдела <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> также <ДАТА9> и получены последним <ДАТА10>

<ДАТА11> в отношении ООО «<АДРЕС> бройлер» был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указанный протокол изначально также направлен контролирующим органам на электронную почту Info@s- broiler.ru, принадлежащую ООО «Савинский бройлер».

Не смотря на то, что пояснения ООО «<АДРЕС> бройлер» <АДРЕС> районной отдел <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> получил, при принятии решения о возбуждении в отношении ООО «<АДРЕС> бройлер» дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ они во внимание приняты контролирующим органом не были.

Согласно части 2 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Правила ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ имеют императивный характер и должностное лицо не вправе по своему усмотрению устанавливать иное.

Вопреки требованиям статьи 28.2, части 2 статьи 26.3 КоАП РФ показания представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» не отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении общества. Более того, в пункте 9 протокола указано, что объяснения представителя юридического лица отсутствуют. Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае, о проведении проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране Правительству РФ были переданы полномочия установить запреты или ограничения для проверок, как плановых, так и внеплановых, с <ДАТА12> по <ДАТА13> (ч. 1.1 ст. 26.2 <ФИО2> закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от <ДАТА14>, ст. 17 <ФИО2> закона от <ДАТА12> N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской <ФИО2> по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Правительство РФ своим постановлением от <ДАТА15> N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Правила N 438) установило, в том числе, следующие правила:

Полностью - в отношении как субъектов малого и среднего бизнеса (п. 1 Правил N 438), так всех остальных (пп. «а» п. 2 Правил N 438), - отменяются внеплановые проверки.

Одним из исключений являются внеплановые проверки на основании поручения Президента РФ или Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица или ИП (пп. «в» п. 1, пп. «а» п. 2 Правил N 438). Более того, возможность выезда должностных лиц на проверку должна быть предусмотрена в поручении/требовании (пп. «б» п. 7 Правил N 438).

Помимо запрета на большинство проверок как таковых, Правительство РФ дополнительно ввело запрет на проведение оставшихся проверок "выездным" путем, то есть по месту осуществления деятельности. Согласно п. 6 Правил N 438, все проверки в 2020 году проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи (письмо Минэкономразвития России от <ДАТА16> N Д24и- 15114).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 <ФИО2> закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА17> (далее по тексту - Закон 294-ФЗ) руководитель юридического лица при проведении проверки имеет право получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным <ФИО2> законом. Этому праву руководителя юридического лица корреспондирует обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять ему информацию и документы, относящиеся к предмету проверки (пункт 6 статьи 18 Закона 294-ФЗ).

Такое правовое регулирование в полной мере согласуется с указанными конституционными требованиями и представляет собой гарантию эффективной защиты прав и свобод лиц, в отношении которых осуществляются проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями статьи 24 (часть 2) Конституции Российской <ФИО2>, лицо (представитель лица), в отношении которого осуществляется внеплановая проверка, вправе требовать для ознакомления все материалы, послужившие основанием для ее проведения, и рассчитывать на их получение при соблюдении ограничений, предусмотренных федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА18> N 2906-0).

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (пункт 4 статьи 12 Закона 294- ФЗ).

Исходя из пункта 6 распоряжения <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА5> о проведении внеплановой выездной проверки с <ДАТА4>, установлено, что проверка проводится с целью исполнения приказа руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА32> <НОМЕР>, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР>.

С учетом же того, что требование <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> о проведении внеплановой проверки ООО «<АДРЕС> бройлер» как основание такой проверки обусловлено приказом руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА20> <НОМЕР>, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР>, данные документы непосредственно относятся к основаниям проведения проверки и обусловливают предмет проверки, а потому должны быть предоставлены ООО «<АДРЕС> бройлер» для ознакомления в установленном порядке.

В вязи с тем, что ООО «<АДРЕС> бройлер» информацию о публикации указанных нормативных документов найти в официальных источниках не удалось и в свободном доступе данные документы отсутствуют, ООО «<АДРЕС> бройлер», руководствуясь пункт 6 статьи 18, пунктом 2 статьи 21 Закона 294-ФЗ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 24 (часть 2) Конституции Российской <ФИО2>, сделало запрос в <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> о их предоставлении.

Приказ руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА20> <НОМЕР> был направлен в адрес ООО «<АДРЕС> бройлер». В отношении поручения заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР> было указано, что данный документ размещен на официальном сайте Правительства РФ в разделе «поручения».

ООО «<АДРЕС> бройлер» в очередной раз обратилось к официальному сайту Правительства РФ разделу «поручения». Имеющийся на сайте документ - о решениях по итогам рабочей поездки по итогам поездки в Дальневосточный федеральный округ 13-18 августа 2020 году прилагается к настоящему пояснению. В указанном документе, раздел 2, говориться о поддержке сельского хозяйства на Дальнем Востоке. В данном документе не указано как конкретное юридическое лицо подлежащее проверки так и возможность выезда должностных лиц на проверку.

В связи со сложной эпидемиологической обстановкой в <АДРЕС> области и в городе <АДРЕС>, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников и полноценного функционирования предприятия, в соответствии с <ФИО2> законом от <ДАТА21> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <ФИО2> законом от <ДАТА22> N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", учитывая рекомендации <ФИО2> службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА23> N 02/3853-2020- 27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), рекомендации для работодателей по профилактике коронавирусной инфекции на рабочих местах от <ДАТА24> N 02/6338-2020-15 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Письмо <ФИО2> службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <ДАТА25> N 02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19», ООО <АДРЕС> бройлер» издало приказ <НОМЕР> от <ДАТА26> «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)». Пунктом 7 приказа полностью ограничен доступ на предприятие лиц, не связанных с его деятельностью, за исключением работ, связанных с производственными процессами.

Именно отсутствие законного основания для проведения проверки, а также в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия работников ООО «<АДРЕС> бройлер», послужило поводом для недопущения должностного лица на территорию предприятия.

По мнению представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО9> в действиях ООО «<АДРЕС> бройлер» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях РФ.

Из дополнительно представленных возражений представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО6>, от <ДАТА27> следует, что согласно статье 1.5 Ко АП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской <ФИО2> предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Соответствующий правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской <ФИО2>, в частности, в постановлении от <ДАТА28> N 49-АД17-10.

С учетом того, что требование <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> о проведении внеплановой проверки ООО «<АДРЕС> бройлер» (далее по тексту - Общество) как основание такой проверки обусловлено приказом руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА20> <НОМЕР>, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР>, данные документы непосредственно относятся к основаниям проведения проверки и обусловливают предмет проверки, а потому должны были быть предоставлены ООО «<АДРЕС> бройлер» для ознакомления в установленном порядке.

Однако, в нарушение статьи 24 (часть 2) Конституции Российской <ФИО2>, пункта 4 статьи 12, пункта 6 статьи 18 <ФИО2> закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» <НОМЕР> от <ДАТА17>, проверяющий орган так и не предоставил для ознакомления Обществу поручение заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР>.

ООО «<АДРЕС> бройлер» заблаговременно предпринял все меры для получения указанного документа. Однако поручение заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР> было предоставлено контролирующим органом только по запросу суда.

Таким образом, у ООО «<АДРЕС> бройлер» на момент проверки были все основания не допускать на территорию предприятия государственного инспектора Братского районного отдела <ФИО3> <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> области и Республике <АДРЕС> <ФИО4>, поскольку должностное лицо не предоставило документ, служащий основанием для проведения внеплановой проверки.

Приведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «<АДРЕС> бройлер» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ООО «<АДРЕС> бройлер» считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и является исключающим наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) В случае установления судом события правонарушения и виновности ООО «<АДРЕС> бройлер» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ООО «<АДРЕС> бройлер» просит суд принять во внимание фактические обстоятельства, а также то, что данное правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям. В данной ситуации Общество просит применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9. КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской <ФИО2> в п. 18.1 Постановления от <ДАТА29> N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

С учетом изложенного, ООО «<АДРЕС> бройлер» просит ограничиться устным замечанием.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные должностным лицом, доказательства по делу, возражение представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО6> и представленные ей доказательства, мировой судья находит, что вина ООО «<АДРЕС> бройлер» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской <ФИО2> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 10 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской <ФИО2>, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской <ФИО2>, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской <ФИО2>, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской <ФИО2>, Правительства Российской <ФИО2> и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из ч. 4. ст. 10 указанного закона следует, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего <ФИО2> закона.

Согласно ч. 16 ст. 10 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности В соответствии с п.1 и п.2 ст. 12 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно ст. 25 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего <ФИО2> закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской <ФИО2>.

Согласно материалам дела ООО «<АДРЕС> бройлер» является юридическим лицом, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ОГРН <НОМЕР>) Действительно Правительство РФ постановлением от <ДАТА15> N 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установило, в том числе, полностью - в отношении как субъектов малого и среднего бизнеса (п. 1 Правил N 438), так всех остальных (пп. «а» п. 2 Правил N 438), - отменить внеплановые проверки.

Однако, одним из исключений являются внеплановые проверки на основании поручения Президента РФ или Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица или ИП (пп. «в» п. 1, пп. «а» п. 2 Правил N 438). Возможность выезда должностных лиц на проверку должна быть предусмотрена в поручении/требовании (пп. «б» п. 7 Правил N 438).

Проверка проведена на основании распоряжения и.о. руководителя <ФИО10> Грохотова от <ДАТА31> <НОМЕР>, с целью исполнения приказа руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА32> <НОМЕР>, изданного во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО11> <ФИО8> от <ДАТА33> <НОМЕР>.

Вопреки доводам, обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки предоставлять информацию и документы, относящиеся к предмету проверки - исполнена.

Положениями ч. 4 ст. 12 <ФИО2> закона от <ДАТА30> N 294-ФЗ определены действия должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которых начинается выездная проверка. В качестве таких действий названы предъявление служебных удостоверений указанными должностными лицами, а также обязательное ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя: с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки; с полномочиями проводящих выездную проверку лиц; с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю; с составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке; со сроками и с условиями проведения выездной проверки.

Копия распоряжения ООО «<АДРЕС> бройлер» получена своевременно, о чем свидетельствует пояснения законного представителя ООО «<АДРЕС> бройлер» <ФИО5> в распоряжении. Распоряжение содержит цели, задачи, основания проведения выездной проверки, вид и объем мероприятий по контролю; состав экспертов, привлекаемых к выездной проверке; сроки и условия проведения выездной проверки.

Приказ руководителя <ФИО2> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <ФИО7> от <ДАТА20> <НОМЕР> направлен в адрес ООО «<АДРЕС> бройлер», согласно которого внеплановая проверка проводится во исполнения поручения заместителя Правительства РФ Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР>, с указанием конкретных юридических лиц, согласно приложения <НОМЕР> к приказу <НОМЕР> в том числе ООО «<АДРЕС> бройлер».

Ознакомление с поручением заместителя Председателя Правительства Российской <ФИО2> <ФИО8> от <ДАТА19> <НОМЕР> обязательным не является, кроме того ООО «<АДРЕС> бройлер» было указано, что документ размещен на официальном сайте Правительства РФ.

По результатам проверки составлен акт от <ДАТА34> <НОМЕР>, в котором зафиксирован факт воспрепятствования проведению внеплановой выездной проверки.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что они законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела объективно свидетельствуют о наличии вины ООО «<АДРЕС> бройлер» в совершении административного правонарушения, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что ООО «<АДРЕС> бройлер» не пустило должностное лицо на территорию птицефабрики где ООО «<АДРЕС> бройлер» осуществляет свою деятельность по содержанию, забою птиц и переработке мяса птиц, производству мясокостной муки, хранению и использованию кормов. Тем самым ООО «<АДРЕС> бройлер» не позволило осуществить действия по обследованию используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и подобных объектов, транспортных средств, производимых, реализуемых товаров и перевозимых грузов, в т.ч. с проведением фото и видеосъёмки; не позволило осуществить действия по оценке соответствия осуществляемой деятельности или действий (бездействий), производимых, реализуемых и транспортируемых товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) требованиям законодательства Российской <ФИО2> в сфере ветеринарии, связанных с целями, задачами и предметом выездной проверки, в связи с чем действия ООО «<АДРЕС> бройлер» квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора по проведению проверки.

Вопреки доводам, требования части 2 статьи 26.3 КоАП РФ не нарушены, пояснения ООО «<АДРЕС> бройлер» отражены в протоколе об административном правонарушении, кроме того приобщены к делу, в связи с чем указание в пункте 9 протокола, что объяснения представителя юридического лица отсутствуют, на законность протокола не влияет.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «<АДРЕС> бройлер», предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, определенных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.
Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

Оснований для освобождения от административной ответственности ООО «<АДРЕС> бройлер» предусмотренные ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

При назначении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить ООО «<АДРЕС> бройлер» административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░ <░░░░░>, ░/░░░░ <░░░░░>, ░░░ 83711601193010401140, ░░░░░ 25726000, ░░░ 0376068826012021396605643.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1>