Решение по делу № 33-12118/2010 от 07.10.2010

Судья Костяева А.А. Дело № 33-12118

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» октября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                                      Ростовского областного суда

                                                                                                                     г.Ростов-на-Дону

 в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

                  судей: Славгородской Е.Н., Владимирова Д.А.,

                  при секретаре: Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Семендилова Ю.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева И.А. обратилась с иском к Семендилову Ю.А. о взыскании денежных средств по договору на поставку автомобиля и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указанных требований указав, что 23.03.2009года заключила с Семендиловым Ю.А. договор на поставку автомобиля, по условиям которого Семендилов Ю.А. обязался поставить ей автомобиль марки ... 2005 года выпуска, и в течение трех недель с момента предоплаты поставить автомобиль на Ростовский таможенный пост для прохождения таможенной процедуры.

Истцом была произведена предварительная оплата по договору в размере 700 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской от 24.03.2009 года.

Ссылаясь на то, что Семендилов Ю.А. от поставки автомобиля отказался, а сумму уплаченных денежных средств не возвратил, истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 года по 20.06.2010 года в размере 64 555 рублей и госпошлину в сумме 1000 рублей, а всего – 765 555 рублей.

Представитель истца - Лукьянова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Семендилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

23.07.2010г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Сухаревой И.А. удовлетворил. Взыскал с Семендилова Ю.А. в пользу Сухаревой И.А. сумму задолженности в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 555 рублей, сумму госпошлины, оплаченную при подаче иска, в размере 1000 рублей, а всего взыскал 765 555 рублей. Взыскал с Семендилова Ю.А. госпошлину в доход бюджета в размере 9845руб.55 коп.

В кассационной жалобе Семендилов Ю.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что автомобиль, который заказывал супруг истицы, он приобрел в кредит у компании - поставщика, однако истица и ее супруг не смогли в оговоренный срок оплатить стоимость автомобиля, ссылаясь на отсутствие у них денежных средств. Впоследствии супруги Сухаревы отказались от приобретения автомобиля.

Таким образом, кассатор полагает, что исполнил свои обязательства перед истицей, по вине которой он оказался в затруднительном финансовом положении, поскольку денежные средства были изъяты компанией - поставщиком автомобиля за простой. Считает, что указанные денежные средства он не должен возвращать, поскольку они уплачены им в качестве штрафных санкций.

Кроме того, кассатор указывает на то, что судом не учтены все изложенные им показания. Считает, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Сухаревой И.А.

Ссылается на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с неявкой другого представителя, лишил возможности сторон высказать свое мнение по этому вопросу.

По мнению Семендилова Ю.А., вывод суда о том, что он отказался от поставки автомобиля, является необоснованным, поскольку такой факт ничем не подтвержден,.

Указывает на то, что располагает доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав Сухареву И.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 395, 487 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что между Сухаревой И.А. и Семендиловым Ю.А. был заключен договор на поставку автомобиля, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению указанного автомобиля для истицы. Сухарева И.А. выдала соответствующую доверенность Семендилову Ю.А., а также передала ему денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской.

Факт получения от Сухаревой И.А. денежной суммы в размере 700 000 рублей не отрицался Семендиловым Ю.А. в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, с момента передачи денежные средств по день рассмотрения спора судом необходимый автомобиль Семендиловым Ю.А. истице не передан, а денежные средства, полученные им по расписке, не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Семендилов Ю.А. в ходе судебного разбирательства не представил необходимые доказательства в подтверждение передачи денежных средств в размере 700 000 рублей истице, а также не подтвердил документально свои возражения относительно исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные ему истицей по расписке от 23.03.2009г., должны быть им возвращены. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по уплате процентов за пользование указанными денежными средствами и неустойки.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они не противоречат материалам дела, требованиям закона, обоснованны и правильны по существу.

Доводы Семендилова Ю.А. о том, что судом не учтены все изложенные им показания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, чтобы Семендилов Ю.А. приносил свои замечания на протокол судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ), в которых бы указывал на неполноту содержащихся в протоколе его показаний.

Вместе с тем, все изложенные в протоколе показания Семендилова Ю.А. учтены судом, все обстоятельства дела исследованы, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Сухаревой И.А., не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном случае в судебном заседании принимала участие представитель истца - Лукьянова А.Ю., которая представила соответствующую надлежащим образом заверенную доверенность. Отсутствие истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, доводы в указанной части никаких прав и законных интересов ответчика не могут нарушать, поскольку касаются только прав истицы.

Доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении дела в связи с неявкой второго представителя истицы, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие в деле двух представителей какого-либо лица не является обязательным. Также следует отметить, что никаких прав и законных интересов ответчика данные обстоятельства не затрагивают.

Доводы о том, что факт отказа Семендилова Ю.А. от поставки автомобиля ничем не подтвержден, не могут быть признаны состоятельными, в силу того, что именно Семендилов Ю.А., учитывая характер возникшего спора, должен был доказать факт передачи истице автомобиля, который она заказывала. Таких доказательств в деле не имеется.

Доводы кассатора о том, что он понес определенные расходы, связанные с покупкой автомобиля, который заказывал супруг истицы, впоследствии отказавшийся от его приобретения, не имеют правового значения для данного дела. Значимым для дела обстоятельством является то, что Семендилов Ю.А. не исполнил свои обязательства по договору, заключенному с истицей, поэтому обязан возвратить переданные ему денежные средства (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Семендилова Ю.А. обоснованных, правильных по существу и соответствующих требованиям закона выводов суда не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семендилова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: