Решение по делу № 5-445/2012 от 16.08.2012

Дело № 5-108-445/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                            по делу об административном правонарушении

16 августа 2012 года г. Волгоград

  Мировой судья судебного участка №108 Волгоградской области Петухова Л.Н., (400011, г.Волгоград, проспект Университетский, 64) рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 23 июля 2012 года вотношении Белобородова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего в <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

         в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2012 года в 08 час.45 мин. Белобородов Д.Н. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион у <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> района г. Волгограда с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.  

В судебном заседании представитель по доверенности Костюков Д.В. и правонарушитель Белобородов Д.Н. вину последнего в совершении административного правонарушения оспаривали и пояснили, что 13 июля 2012 года Белобородов Д.Н. утром ехал на работу на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Вечером выпил бутылку пива. На ул. <АДРЕС> района г. Волгограда его остановили сотрудники ДПС и предложили подышать в прибор, он согласился, но официально результат освидетельствования не оформлялся. Белобородова Д.Н. вынудили отказаться от медосвидетельствования, угрожая сообщить на работу, требуя денег. По этой причине он отказался от медицинского освидетельствования, а  затем прошел его самостоятельно. Согласно акта медицинского освидетельствования он в момент управления транспортным средством был трезв.  Считают, что протокол   по   делу   об административном     правонарушении     оформлен     с   нарушением   норм   процессуального   права  и имеет существенные   недостатки. В тексте протокола не указаны признаки опьянения, выявленные сотрудниками ГИБДД перед направлением Белобородова Д.Н. для прохождения медицинского освидетельствования как   относящиеся   к   событию административ-ного правонарушения. В   соответствии   с   ч.2   ст.   28.2   КоАП   РФ   в   протоколе   об   административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчество, адреса места жительства свидетелей. В имеющемся деле протоколе  в  качестве  свидетелей указаны  «<ФИО2>».  В нарушение вышеуказанной нормы инспектором ДПС в протоколе не указаны имена, отчества и адреса перечисленных в протоколе свидетелей. Кроме этого в протоколе не указано место совершения административного правонарушения, а запись «<АДРЕС> 1»местом совершения административного правонарушения считаться не может, так как невозможно определить населенный пункт, в котором, по мнению сотрудников ДПС, произошло правонарушение. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан полный адрес понятого <ФИО3> а запись «<АДРЕС> адресом считаться не может в силу следующего. Согласно «Правил оказания услуг почтовой связи» (новая редакция), утвержденных

Установлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, на территории РФ установлен единый порядок написания почтовых адресов. В соответствии с указанным Порядком предусмотрено обязательное наличие в адресе гражданина следующих составных частей: фамилия, имя, отчество;   название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта, района, области, почтовый индекс. Таким   образом,   в адресах   понятых   <ФИО3>в   протоколе   не   указаны обязательные данные для направления почтового извещения. Помимо этого в протоколе о задержании транспортного средства имеются дописки, внесенные после составления протокола в графе «Транспортное средство передано Белобородову <ФИО4>». В связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями просят дело об административном правонарушении возвратить в уполномоченный орган для устранения недостатков, допущенных при составлении протоколов, а случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства ходатайствуют о прекращении производства по делу, так как представленные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Заслушав  правонарушителя, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  В соответствии с пунктами 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеуказанных Правил, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Белобородов Д.Н. 13 июля 2012 года в 08 час.45 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица(л.д.3,5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства Белобородова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых <ФИО5> (л.д. 5), как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Присутствие понятых при совершении процессуального действия правонарушителем и его представителем не оспаривается.

Доводы представителя Костюкова Д.В. о том, что административные протоколы в связи с имеющимися недостатками в написании адресов понятых, при отсутствии в протоколе полного имени отчества и адреса сотрудников ДПС - свидетелей  по делу, в копии протокола сведений на указание лица, которому передано транспортное средство, являются недопустимыми доказательствами суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Из представленной суду копии протокола о задержании транспортного средства, выданной правонарушителю, видно, что в ней отсутствует имеющаяся в подлиннике протокола запись в графе «Транспортное средство передано» указание на  то, что автомобиль передан Белобородову <ФИО4>.

Свидетель сотрудник ГИБДД <ФИО6> суду пояснил, что в связи с исполнением копии протокола через копирку данная запись не пропечаталась. Факт передачи транспортного средства инспектором ДПС Белобородову <ФИО4> правонарушителем не оспаривается. Таким образом, отсутствие данной записи в копии протокола о задержании транспортного средства не повлекли

нарушение права Белобородова Д.Н.  на защиту и не повлияли на квалификацию его действий, равно как и не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для исключения других протоколов из числа доказательств, так как имеющиеся в них нарушения являются незначительными.

Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Помимо этого свидетель ИДПС ГИБДД <ФИО6> суду показал, что 13 июля 2012 годаон находился на станционарном посту на <АДРЕС> г.Волгограда и утром остановил водителя Белобородова Д.Н., управляющего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с признаками  опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотесторе, имеющемся на посту, и медицинское освидетельствование, но водитель отказался в присутствии понятых. Транспортное средство было передано лицу, на которое указал правонарушитель. Белобородову Д.Н. возможно предлагалось подышать в брелок, но его результат он не может вспомнить.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как они объективно подтверждаются другими материалами дела. Факт неприязненных отношений между сотрудником <ФИО7> и правонарушителем судом не установлен.

Утверждение правонарушителя и его представителя об отсутствии состоянии опьянения со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования №1529 от 13 июля 2012 года, выполненного наркологическим диспансером в 11 часов 20 минут, судом не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения по настоящему делу и не влияющее на правильность вывода о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Белобородов Д.Н.  привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ).

Ходатайство представителя Костюкова Д.В. о возврате административного материала в уполномоченный орган для устранения недостатков, допущенных при составлении протоколов, суд отклоняет, так как данное процессуальное действие согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ возможно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. После назначения административного материала судом к слушанию возврат административного материала  не производится.

Имеющиеся в материалах дела нарушения являются несущественными и неполнота в документах восполнена судом при рассмотрении дела.

       Вина Белобородова Д.Н.  в совершении правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Таким образом, суд считает, что вина Белобородова Д.Н.  в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу не имеется.             

 При назначении наказания Белобородову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный данной статьей.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Признать Белобородова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему  административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления  Белобородову Д.Н. надлежит сдать ранее выданное водительское удостоверение (временное разрешение) в соответствующий орган ГИБДД по месту жительства.

Мировой судья:                                                                            Л.Н.Петухова