Решение по делу № 2-16/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г.о. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области - мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин <ФИО> при секретаре Глоденко Е.А., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарскойобласти, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Сайфуллина <ФИО> к ОАО «Сбербанк России», 3-лицо ООО «Кардиф» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (МРОО ЗПП «Астория»), действующая в интересах Сафуллина <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что <ДАТА> г. между, Сайфуллиным <ФИО> (далее по тексту - «Истец», «Заемщик») и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Банк», «Ответчик») был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту: «Договор 1») о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. с условием оплаты процентов в размере 15% годовых. В соответствии с п. <ОБЕЗЛИЧИНО> Договора 1, при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере 5 000 руб. Однако данное условие Договора 1 ущемляет права Заемщика как потребителя, в силу чего п.п. <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> Договора 1 является недействительным, а все полученное по данному пункту Договора 1 подлежит возвращению Заемщику

<ДАТА3> между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> (далее по тексту: «Договор 2») о предоставлении кредита в размере 208 250 руб. с условием оплаты процентов в размере 15,20% годовых и комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, в размере 8 246,70 руб.

О подключении к программе страхования заемщик узнал от кредитного инспектора при оформлении кредита, причем кредитный инспектор уверил его в том, что данная услуга является обязательной. Договор страхования заемщиком не подписывался, его копия ему не выдана до настоящего времени.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА4> <НОМЕР> по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в т.ч., о застрахованных лицах.

В соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Сбербанка России ОАО» п.<ОБЕЗЛИЧИНО>. Выгодоприобретателем является Банк по всем страховым событиям.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: застраховать свою жизнь и здоровье гражданин - заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика».

Пунктом 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Заявление на страхование, подписанное Заемщиком, не несёт в себе указания на добровольность страхования, в нём не определены существенные условия договора личного страхования (ст. 942 ГК РФ), а именно, не указаны характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Текст заявления не говорит также о том, по какому кредитному договору заявитель будет выступать застрахованным лицом. Заемщик, уплатив денежные средства на подключение к программе страхования, не знал условий страхования и был лишен возможности влиять на них.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Программа страхования по потребительскому кредиту разработана банком, инициатива оказания услуг страхования также исходит от банка. При этом банк самостоятельно не оказывает услуги страхования, а заключает сделку в интересах Заемщика. Понятие подключение к Программе страхования по потребительскому кредиту не надлежащим образом информирует граждан относительно природы отношений, поскольку такой гражданско-правовой сделки законодательством не предусмотрено. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховою полиса, подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ). Существенными условиями договора страхования являются указание на размер страховой суммы (ст.947 ГК РФ) и размер страховой премии (ст.954 ГК РФ). Договор страхования истец ни с кем не подписывал, никакого полиса не выдали. Истцу ни в виде письменного документа, ни устно представителем банка сведения о договоре страхования не предоставлены. Таким образом, при предоставлении информации об условиях оказания услуг кредитной организацией не соблюдены положения законодательства, не учтено, что сведения необходимо доводить до потребителей с учетом отсутствия у последних специальных познаний в области потребительского кредитования, оказания дополнительных услуг, страхования. Не предоставление потребителям необходимой информации об условиях оказания услуг является нарушением ст.8. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного, условие Банка о взымании платы за подключение к Программе страхования является ничтожным, как противоречащий закону (ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности части сделки, предусматривающие, что суммы, полученные Банком по недействительным; условиям Договора, являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату Заемщику согласно статье 1102 ГК РФ и пункту 1 статьи 1103 ГК РФ.

<ДАТА6> в адрес Банка было подано претензионное заявление, с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, но банк не удовлетворил данные требования.

Согласно п.5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены оказанной услуги (п.5 ст.28 Закона).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет три процента от цены услуги (комиссия за присоединение к программе страхования в размере 8 246,70 руб. и комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб.), с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в размере 397,40 руб. рублей (13 246,70 руб.*3%) за каждый день просрочки. На <ДАТА9> размер неустойки составляет 13 511,60 рублей (397,40 руб.*34 дня), но поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит взыскать неустойку в размере 13 246,70 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, полагаем, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «0 защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно не были доведены условия подключения Заемщика к Программе страхования и включена в договор незаконной комиссии за выдачу кредита.

Представитель МРОО ЗПП «Астория» Шушпанова-Сергеева <ФИО3> судебном заседании отказалась от части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Новицкий <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Кредитный договор заключался с Заемщикам в соответствиями с требованиями ст.ст., 421, 819 ГК РФ. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Во время подачи клиентом заявления на выдачу кредитного продукта работник банка предлагает ему услугу (страхование жизни и здоровья). В случае согласия на подключение к услуге, клиент получает и подписывает заявление на страхование.

В момент подключения к программе страхования, до клиента в обязательном порядке доводятся полные условия страхования на бумажном носителе (пункт 3.6. Технологической, схемы <НОМЕР>-т «Подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц»). Это подтверждается тем, что в заявлении на подключение к программе страхования Истец поставил свою подпись под тем, что второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и Памятка застрахованному лицу ему вручены банком и им получены.

Подключение к программе страхования и включение комиссии за подключение к программе страхования в кредитный договор было осуществлено банком исключительно на основании подписанного лично Сайфуллиным <ФИО> заявления от <ДАТА3> и поданного в Автозаводское отделение <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России». В указанном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с тарифами банка, согласен оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 8 246,70 руб. и просил включить эту плату в сумму выдаваемого кредита.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его воспользоваться услугой присоединения к программе страхования.

Как видно из представленных ответчиком документов у Истца было право выбора давать или не давать поручение банку на подключение к программе страхования и списание платы за подключение к программе страхования, поскольку в случае отказа от этого ни кредитный договор, ни условия страхования, ни гражданское законодательство не предусматривало применение к нему каких-либо санкций. Это повлекло бы только то, что договор страхования оказался бы не заключенным.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432, статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

Сам факт подключения к программе страхования стал возможен исключительно на основании заявления истца. Заключая в интересах истца договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению Сайфуллина <ФИО> Услуга по страхованию, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления истца.

<ДАТА11> Сайфуллиным <ФИО> было подписано поручение на перечисление ОАО «Сбербанк России» 8 246,70 руб. - платы за подключение к программе страхования и компенсации банку расходов на оплату страховой премии. Из которой страховая премия составила 1 649,34 руб.

Банком предоставлено множество доказательств того, что присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита не является обязательным и осуществляется только с добровольного согласия заемщика, который изначально мог отказаться от данной услуги, из чего следует, что банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным присоединением Истца к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Поскольку по условиям кредитного договора банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Утверждения стороны истца, что сделка по страхованию была осуществлена с нарушением норм статьи 940 ГК РФ, не соответствуют действительности. В своем заявлении истец ссылается на статью 940 ГК РФ и указывает на то, что не получал страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции подписанных страховщиком из чего делает вывод, что сделка по страхованию может быть поставлена под сомнение по статье 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана.

Однако истец не был введен банком в заблуждение относительно Условий программы страхования жизни и здоровья. Согласно Условиям программы страхования Страхователем является ОАО «Сбербанк России». Договор страхования заключается между Страхователем (ОАО «Сбербанк России») и Страховщиком (ООО «Страховая компания КАРДИФ»). Истец является Застрахованным лицом - клиентом, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Соответственно договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (кредитной организацией), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор страхования жизни и здоровья заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с частью 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В заявлении на подключение к программе страхования Истец подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении истца к программе страхования банком не направляются.

Программа добровольного страхования реализуется на основании Соглашения об условиях и порядке страхования <НОМЕР> от <ДАТА12> В соответствии с указанной программой клиент на основании предоставленного заявления может стать ее участником при условии его страхования страховщиком. В этом случае при наличии заявления на страхование заемщика банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение, воспользоваться услугой банка по подключению к программе страхования. В дальнейшем банк направляет в адрес страховщика заявление на страхование. Реестр клиентов, воспользовавшихся услугой страхователя по подключению к программе страхования, содержащего предложение страхователя к страховщику о заключении договора страхования.

Соглашением между ООО «Страховая Компания Кардиф» и ОАО «Сбербанк России» установлен порядок заключения договоров страхования, согласно которому страховая компания (Страховщик) и банк (Страхователь) определили, что Договор страхования считается заключенным на дату передачи Страхователем Заявления-Реестра. Соглашением определен в каждом случае единый Страховой полис по каждому Заявлению-реестру, который подтверждает факт заключения договора страхования в отношении застрахованных лиц. Количество клиентов, в отношении которых может быть заключен Договор страхования неограниченно, при этом страховой полис не выдается на руки Застрахованному лицу, а хранится у Страхователя, что соответствует п.2 статьи 940 ГК РФ. Поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» информация об операциях юридических лиц и граждан составляет банковскую тайну, и согласно статьи 7 Закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006г. персональные данные физических лиц относятся к конфиденциальной информации, Застрахованному лицу по его письменному заявлению может быть предоставлена Выписка из страхового полиса.

Статьей 940 ГК РФ не предусмотрено вручение застрахованному лицу в рамках договора личного страхования, страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Соответственно неполучение указанных документов застрахованным лицом, не может являться основанием для рассмотрения сделки по страхованию недействительной.

Требования Истца о взыскании с банка неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом был нарушен порядок предъявления в банк заявления о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии и компенсации расходов банку на выплату премий страховщику установленный Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 4.2. Условий Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков (далее по тексту Условия) участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления.

При этом в соответствии с пунктом 4.2.3. Условий если заявление подано в периоду времени, начиная с 31 календарного дня и до истечения 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования банком осуществляется частичный возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В силу пункта 4.4. Условий если клиент подал заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношение данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 %, который удерживается налоговым агентом - ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Истец не воспользовался известным ему правом, а вместо указанного заявления направил в банк претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) I за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно; приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт подключения к программе страхования стал возможен исключительно на основании заявления истца. Заключая в интересах истца договор страхования с ООО «Страховая компания КАРДИФ», ОАО «Сбербанк России» действовал по поручению Истца И поскольку услуга по страхованию, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ возмездной и была оказана на основании, собственноручно подписанного, заявления истца, то уплата последним платы за подключение к программе страхования не может являться для банка неосновательным обогащением.

Таким образом, Истец не воспользовавшись известным ему правом на обращение в банк с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии и компенсации расходов банку на выплату премий страховщику, лишил банк возможности добровольного возврата ему денежных сумм, в силу чего требования истца о взыскании с банка неустойки не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить. на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возмещения морального вреда является нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 1 Постановления от <ДАТА15> Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка по подключению его к программе страхования и какими-либо нравственными или физическими страданиями, которые могли бы быть основанием для заявления требования о взыскании компенсации морального вреда. Истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих причиненный моральный вред, и не указано в чем конкретно выражались нравственные или физические страдания.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании 5 000 руб. уплаченных им в счет комиссии за выдачу кредита по договору <НОМЕР> случае пункт договора, на основании которого Истец уплатил 5 000 руб., является оспоримым, вследствие чего срок исковой давности для признания его недействительным составляет 1 год. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек <ДАТА16>

Допрошенная в судебном заседании <ФИО4> показала, что она является руководителем дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» в Автозаводском районе. При обращении граждан за кредитом, их неоднократно консультируют о возможности добровольного страхования: первый раз при обращении, второй раз при оформлении заявки, третий раз клиенту делается расчет суммы подлежащей оплате за подключение к Программе страхования. На момент заключения договора, Истцу предлагалось подключится к Программе страхования, участниками которой являлось 3 страховых компании. В зале, в доступном месте для клиентов, имеется вся необходимая информация по подключению к Программе страхования. Подключение клиента к Программе страхования происходит только с согласия клиента.

Участвующий в деле представитель Роспотребнадзора заключил, что по кредитным договорам <НОМЕР> от <ДАТА> г. и <НОМЕР> от <ДАТА17>, денежные средства были предоставлены на цели личного потребления, к отношениям, возникшим между Сайфуллиным <ФИО> и ОАО «Сбербанк России» на его основе, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА> г. (п.<ОБЕЗЛИЧИНО>) предусмотрена выплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5000 руб., Данное условие не соответствует действующему законодательству и в частности ст. 819 ГК РФ. Никаких иных условий, необходимых для получения гражданином-заемщиком кредита, в виде дополнительных платежей за выдачу кредита Гражданским законодательством не предусмотрено.

Из условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> г. можно сделать вывод, что без выплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (а названная услуга является платной) кредит не был бы предоставлен Сайфуллину <ФИО> т.е. приобретение платной услуги (кредита) обусловлено обязательным внесением дополнительного платежа. При таких обстоятельствах нарушены требования п,2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> предусмотрено, что в сумму кредита включена сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8246,70 руб. При этом сумма платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья включает комиссию па подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора па оплату страховых премий

страховщику.

<ДАТА3> Сайфуллиным <ФИО> подписано заявление на страхование, в котором <ФИО5> выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» В заявлении также указано, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России». Застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя но договору личного страхования (ст.934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что заявление на страхование подписано Сайфуллиным <ФИО> перед заключением кредитного договора (данные обстоятельства

подтверждаются чем, что в сумму кредита включена плата подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 8246,70 руб.), можно сделать вывод, что без согласия на добровольное страхование жизни и здоровья а ЗАО «Страховая компания КАРДИФ» кредит не был бы предоставлен Сайфуллину <ФИО> т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным Приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья). При таких обстоятельствах нарушены требования п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном подом должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы,

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 13.05 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и » до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, стоимости кредита, а также перечень платежей в пользуне определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора

Таким образом, при заключении кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА17>, нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банковской услуге - платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре не указана стоимость банковской услуги за подключение к программе добровольного страхования, так как сумма в размере 8246,70 руб. включает комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.

На основании вышеизложенного, Управление Роспотребнадзора по Самарской области считает:

незаконными действия банка по включению в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> г. условия о выплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5000 руб.;. незаконными действия банка по включению в кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> г, условия о включении в сумму кредита 8 246,70 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя Роспотребнадзора считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести работы, услуги, исключительно для личных целей с одной стороны, и организацией оказывающей услуги потребителям по возмездным договорам, с другой стороны регулирует кроме Гражданского кодекса РФ также и законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из п. 3 п.п. д) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», так как из положений кредитного договора не следует, что кредит брался на иные цели, чем на удовлетворение личных нужд потребителя.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 ст.167, ст.168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обязанности заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из норм материального права, кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Как было установлено в судебном заседании, <ДАТА> г. между Сайфуллиным <ФИО> и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно п.п. <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО> указанного договора <ФИО6> обязан уплатить банку тариф за выдачу кредита в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

<ДАТА3> между Сайфуллиным <ФИО> и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 208 250 руб. под 15,2% годовых на срок 24 месяца, в т.ч. 8 246,70 руб. на внесение Платы за подключение к Программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Причиной обращения истца в суд с данным иском послужило то обстоятельство, что Банк необоснованно включил в договор от <ДАТА> г. условие, обязывающее его оплатить Банку комиссию в размере 5 000 руб. Также при заключении договора от <ДАТА3> его не предупреждали о возможности отказаться от получения услуги банка по подключению к Программе страхования, и он полагал, что подключение к программе страхования увеличит вероятность принятия банком положительного решения о выдаче кредита, о чем его заверял специалист кредитного отдела.

Истец считает, что подключение его к Программе страхования не является услугой для него, как потребителя, поскольку не обладает потребительскими свойствами и в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» должны является недействительными с применением последствий недействительной ничтожной сделки.

Кроме того, при подключении к Программе страхования в нарушение ст. 10 ФЗ РФ от <ДАТА22> «О защите прав потребителей» ответчик не раскрыл истцу составляющие стоимости услуги (комиссии банка за подключение к Программе страхования). При списании денежных средств за подключение к Программе страхования со счета, истцу была выдана квитанция о списании 8 246,70 руб. В тоже время в ходе рассмотрения дела, было установлено, что из указанной суммы страховая премия страховщика составила лишь 1 649,34 руб., а оставшаяся сумма осталась в распоряжении банка.

Сама услуга по подключению заемщика к Программе страхования не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от <ДАТА4>г. <НОМЕР> по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

Помимо этого, истцу в качестве страховщика была предложена лишь одна организация - ООО «Страховая компания КАРДИФ», без предложения заключить договор страхования, в т.ч. самостоятельно, без оплаты посреднических услуг банка, на других условиях, с другими страховыми компаниями, что является недопустимым.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, о навязанности оказанной истцу услуги по подключению к Программе страхования и фактическом обусловливании приобретение одной услуги (кредита) обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что свидетельствует о нарушении требований п.2 ст. 16 ФЗ РФ от 07.07.1992г. «О защите прав потребителей».

Из смысла Программы страхования Истец является застрахованным лицом, а страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, текст заявления Сайфуллина <ФИО> изготовлен банком на стандартном бланке, и Истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.

Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, соответственно установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям Закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> г. предусматривающих обязанность Сайфуллина <ФИО> оплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как было установлено в судебном заседании Истцом направлялась ответчику претензия с требованием возврата комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. и денежных средств уплаченных за подключение к Программе страхования в размере 8 246,70 руб. Данная претензия была получена ответчиком <ДАТА24>, из чего следует, что десятидневный срок исполнения требования истца истек <ДАТА7>.

Неустойка была рассчитана с <ДАТА26> по <ДАТА9> (34 дня), и ее размер за указанный период составил 13 511,60 руб. представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере оказанной услуги, т.е. в размере 13 246,70 рублей. Принимая во внимание соразмерность заявленной к взысканию неустойки и отсутствием возражений ответчика в этой части исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что действиями ответчика нарушающими права истца как потребителя и последующее игнорирование ответчиком требований истца о возврате денежных средств, истцу как потребителю был причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было дано разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составляет 13 496,70 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что судом удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 194,80 руб. (994,80+200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Сайфуллина <ФИО7> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА> года заключенного между Сайфуллиным <ФИО> и ОАО «Сбербанк России», в части возложения обязанности уплаты Сайфуллиным <ФИО> единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 5 000 руб.

Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА11> заключенного между Сайфуллиным <ФИО> и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении <ФИО6> 8 246,70 руб. на оплату комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сайфуллина <ФИО7> в счет оплаченного единовременного платежа за выдачу кредита - 5 000 руб., в счет оплаченной комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации банку расходов по оплате страховой премии страховщику - 8 246,70 руб., неустойку в размере 13 246,70 руб.; в качестве компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в размере 6 748,35 руб., а всего 33 741 (тридцать три тысячи семьсот сорок один) руб. 75 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 194,80 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в размере 6 748,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА29>

Мировой судья С.А. Скоромыкин