Решение по делу № 2-430/2012 от 31.05.2012

                                                                                           Дело № 2-143-430/12

Р Е Ш Е Н И Е  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Прокуров Д.В.,

при секретаре Захаровой И.Г.

с участием истца Сказскоподателевой А.Т.,

истца Павлова Л.Е.

представителя Павлова Л.Е.- Павловой Н.Н., действующей на основании доверенности № 1Д-90 от 25.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сказскоподателевой <ФИО1>, Павлова <ФИО2> к ТСЖ «Салют» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сказскоподателева А.Т., Павлов Л.Е. обратились в суд с иском к ТСЖ «Салют»  об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир <НОМЕР> и 218 жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. При вселении в 2005 г. квартиры, расположенные на третьем этаже дома, имели обратные трубопроводы системы отопления, опускающиеся вниз и транзитом проходящие через квартиру <НОМЕР>, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал. В январе 2011 г. ТСЖ «Салют» самовольно отключило в квартирах, принадлежащих истцам, отопление путем отключения обратных стояков из их квартир в подвале дома, в связи с чем, истцы отапливали квартиры газом и электронагревательными приборами. В этой связи просят  взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> сумму неосновательного обогащения в размере 8909 рублей 67 копеек, уплаченную ею  за отопление за период с января 2011 г. по февраль 2012 г., пени в размере 294 рубля 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; а в пользу Павлова Л.Е.  - сумму неосновательного обогащения в размере 8490 рублей 72 копейки, уплаченную им  за отопление за период с января 2011 г. по февраль 2012 г., пени в размере 385 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Павлов Л.Е., его представитель Павлова Л.Е. и истец Сказскподателева А.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленного иска не представил, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Государственной  жилищной инспекции Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истцов, представителя истца Павлову Н.Н., и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п. 6.3 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом по делу установлено, что Павлов Л.Е. является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Сказскоподателева А.Т. является собственником 1/3 доли квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>.

Согласно пояснениям истцов в январе 2011 г. ТСЖ «Салют» являющееся обеспечителем коммунальных услуг, самовольно отключило в квартирах, принадлежащим истцам, отопление, в связи с чем, истцы отапливали квартиры газом и электронагревательными приборами.

Проверяя указанные доводы, суд установил следующее.

Так прокуратурой <АДРЕС> района г. <АДРЕС> рассмотрены обращения Сказоскподателевой А.И. и других заявителей о нарушении  жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «Салют».

В ходе указанной проверки было установлено, что ТСЖ «Салют» является исполнителем коммунальных услуг в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Факт нарушения прав заявителей путем отключения отопления в квартире <НОМЕР>, 218 подтверждается вступившим в законную силу решением  <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> об обязании ТСЖ «Салют» открыть запорную арматуру в подвале для эксплуатации системы отопления от квартир <НОМЕР>, 218. Однако указанное решение суда ТСЖ «Салют» в установленный срок исполнено не было.

На основании исполнительных документов <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданных <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждены исполнительные производства об обязании ТСЖ «Салют» открыть запорную арматуру в подвале подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС> для эксплуатации системы отопления и подачи теплоносителя на обратный трубопровод отопления от квартир <НОМЕР>,<НОМЕР>.

В ходе проверки установлено, что 13.01.2012 г. в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в подвале подъезда <НОМЕР> срезаны обратные стояки вместе с запорной арматурой из квартир <НОМЕР>, <НОМЕР>. Стояки срезаны и заварены под потолком подвала и в месте их врезки в общий лежак обратного трубопровода. В результате чего в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> отсутствует отопление, поскольку отсутствует циркуляция через внутриквартирную систему отопления данных квартир. При этом в 2008 г. обратные стояки были смонтированы вместе с системой отопления дома, что подтверждается документами, представленными застройщиком дома ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

С целью восстановления прав жильцов квартир в адрес председателя ТСЖ «Салют» внесено представление об устранении нарушений законодательства. В настоящее время отделом дознания Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда проводится процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании должностных лиц ТСЖ «Салют».

Таким образом, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, находит установленным факт нарушения подачи отопления в квартирах <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а также непредставления ТСЖ «Салют» данных услуг надлежащего качества в период  с 01 января 2011 г. по март 2011 г. и с октября 2011 г. по январь 2012 г.  в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>.

Между тем ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с января 2011 г. по март 2011 г. и с октября 2011 г. по январь 2012 г. Сказскоподателева А.Т. внесла плату за отопление жилого помещения в размере 6479 руб. 76 коп.; Павлов Л.Е.- в размере 8490 руб. 72 коп.

Учитывая, что истцы, исполнив возложенную законом обязанность по оплате коммунальных услуг за отопление, встречного предоставления  данных услуг от ответчика не получили, мировой судья пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ТСЖ «Салют» в пользу истца Сказскоподателевой А.Т. в размере 6479 руб. 76 коп.;  в пользу истца Павлова Л.Е. в размере 8490 руб. 72 коп.

Кроме этого, на основании  ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца Сказскоподателевой А.Т. за период с 01.01.2011 года по 29.02.2012 года  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 294 рубля 31 копейка ( л.д.62).

Согласно расчету истца Павлова Л.Е. за период с 01.01.2011 года по 29.02.2012 года  проценты за пользование чужими денежными средствами составили 385 рублей 65 копеек. ( л.д.63)

Представленные расчеты процентов, судом проверены и являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Сказскоподателевой А.Т проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 рубля 31 копейку, а в пользу истца Павлова Л.Е.- 385 рублей 65 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, мировой судья считает, что в пользу каждого истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку они терпят неудобства из за отсутствия отопления в квартирах, и вынуждены тратить время на обращение в различные государственные органы за защитой нарушенного права, а затем в суд.

В удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает необходимым отказать.   

         Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

 - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

  - при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 723 рубля 21 копеек. (8909,67 + 8490,72 + 294,31 + 385,65 х  4%).

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме  923 рубля 21 копейка (723,21+200).

  Кроме того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ «Салют» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (20080,2 х 50 %), что составляет 10040 рублей 10 копеек.

       Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

         На основании изложенного, сумму штрафа с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета г.Волгограда.

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                              

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Сказскоподателевой <ФИО1>, Павлова <ФИО2> к ТСЖ «Салют» о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

            Взыскать с ТСЖ «Салют» в пользу Сказскоподателевой <ФИО1> денежную сумму в размере 8909 рублей 67 копеек, пени в размере 294  рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 10203 (десять тысяч двести три)  рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Сказскоподателевой <ФИО4> остальной части - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова <ФИО2> денежную сумму в размере 8490 рублей 72 копейки, пени в размере 385 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 9876 (десять тысяч восемьсот семьдесят шесть)  рублей 37 (тридцать семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Павлова <ФИО2> о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

          Взыскать с ТСЖ «Салют» в доход государства государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с ТСЖ «Салют» штраф в доход бюджета г. Волгограда в размере 10040 ( десять тысяч сорок) рублей 10 (десять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 143 Волгоградской области. Мировой судья Д.В. Прокуров