Решение по делу № 5-255/2011 от 06.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель - Черкассы                                                                       6 июня 2011г.И.О. Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Чередниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № 63 СА 623771 от 24.04.2011г.), предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Краснощекова <ФИО1> <ДАТА3> рождения, работающего, проживающего: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>,

установил:

24.04.2011г.   в   10.21   в   отношении   Краснощеков            составлен     протокол  об

административном правонарушении о том, что он 24.04.2011г. в 09.20 на 105 км а/д Самара - Бугуруслан Самарской области, управлял автомашиной <НОМЕР> госномер <НОМЕР> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании                          Краснощеков   М.Г,                 вину в совершении

административного правонарушения не признал, пояснил, что алкоголь последний раз употреблял давно, утром у сестры поел окрошку с домашним квасом и поехал в деревню Лозовка к родственникам. По дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предположили, что он пьян, ввели его в заблуждение относительно результатов освидетельствования, понятых не было, протоколы он не подписывал, сестра была после тяжелой операции, обрабатывала послеоперационную рану спиртом, возможно от этого был запах алкоголя. Инспектора ДПС стали угрожать, что заберут машину на штраф стоянку, а так как сестре нужно было быстрее домой, он согласился с результатом. Приехав домой и обдумав случившееся, не согласившись с результатами освидетельствования на месте, он поехал в Кинель - Черкасскую ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование, по. результатам которого было установлено, что он трезв.       Просит производство по делу прекратить.

Представитель Воронов Н.А. (по доверенности) поддержал доводы своего доверителя, просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава об административном правонарушении.

Вина     Краснощекова М.Г.    в  совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Инспекторы ДПС СБДПС ГИБДД Ор ГУВД по Самарской области <ФИО2> Р.Р, <ФИО3> показали, что 24.04.2011г. утром патрулировали Кинель - Черкасский район, заметили машину <НОМЕР> без включенных габаритных сигналов, остановили его. От водителя исходил запах алкоголя из полости рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что тот согласился, были остановлены двое понятых, один из которых даже ехал в туже деревню, что и Краснощеков. В машине в присутствии понятых Краснощеков продул в прибор, согласился с результатами, подписал акт освидетельствования, в протоколе написал, что согласен, пояснял, что на работе в честь праздника употребили спиртное. О том, что водитель пил домашний квас, в машине у него находится сестра после операции, слышат впервые. Был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования у них не было, так как водитель согласился с результатами освидетельствования. Ранее они Краснощекова М.Г., понятых не знали.     Оснований его оговаривать у них нет.

протоколом №<НОМЕР> от 24.04.2011г., в котором водитель собственноручно написал «согласен»,

протоколом  об отстранения от управления транспортным  средством №<НОМЕР>от 24.04.2011г.,

актом 63 ТТ 0025422 от 24.04.2011г., которым у водителя Краснощекова М.Г. установлено состояние опьянения, с результатами которого Краснощекое М.Г, согласился.

Результатами освидетельствования с помощью прибора АКПЭ01М <НОМЕР> алкоголь в выдохе обследуемого 0,350 мг/л, 0,70 промилле.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУВД по СО  от 24.04.2011г.   : Кинель-Черкассы 105-115 км - <ФИО3>, <ФИО2>.

Свидетель <ФИО5> - показал, что был приглашен сотрудником ГАИ в качестве понятого. В его присутствии Краснощекое дул в прибор, который показал наличие алкоголя, с актом он согласился, все происходило в спокойной обстановке, никаких претензий Краснощекое инспектору ГАИ не предъявлял, про квас и окрошку не говорил, подтверждает, что второй понятой присутствовал также при освидетельствовании. Помнит, что Краснощекое управлял автомашиной <НОМЕР> <НОМЕР> цвета. Ранее он Краснощекова никогда не видел, не оговаривает его.

Аналогичные пояснения даны понятым <ФИО6> в объяснениях от 24.04.2011г. судом предприняты две попытки по вызову понятого <ФИО7>„ который дважды извещался о дате и времени судебного заседания, причины его неявки суду неизвестны. Поскольку у суда имеются все доказательства присутствия второго понятого при освидетельствовании Краснощекова, суд находит возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствии.

У суда нет оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства, они отвечают требованиям закона, суд признает их допустимыми.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач - психиатр, - нарколог либо врач другой специальности (фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (показания свидетелей). С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по делу и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ Примечание утратило силу с связи с Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ. (ст. 27.12, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001))

К   представленному                Краснощековым М.Г.             акту   медицинского

освидетельствования №554 от 24.04.2011г., которым у него состояние опьянения не установлено, суд относится критически. Из пояснений допрошенной в судебном заседании врача нарколога Кинель - Черкасской ЦРБ <ФИО8> следует, что она проводила медицинское освидетельствование Краснощекова М.Г., который обратился с личной просьбой. Она по показаниям прибора состояние опьянения не установила, в целом клинических проявлений не было. Поэтому и дала такое заключение. Не отрицает,   что      при   временном   разрыве           почти      1      час   30   минут      между

освидетельствованием на месте и медицинским освидетельствованием, гражданин с учетом его особенностей организма, может стать совершенно трезвым. У Краснощекова стадия опьянения была минимальная - остаточная, поэтому не исключает, что на момент освидетельствования в ЦРБ Краснощекое был полностью уже трезв. Говорил, что пил домашний ядреный квас, но прибор реагирует только на этанол. В настоящее время показания прибора должны быть равны нулю.

Обстоятельства, что прибор был пригоден к использованию по назначению подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами: согласно свидетельству о поверке №444357/305695-2011, анализатор алкоголя АКПЭ-01М №2513 действителен до 14.02.2012.

Доводы врача нарколога о возможном наличии у Краснощекова «фиксированного алкоголя» суд отклоняет в связи с ее же показаниями, о том, что у водителя Краснощекова были остаточные явления алкоголя и аппарат АКПЭ реагирует только на этанол.

К пояснениям Краснощекова о том, что он был совершенно трезв, суд относится критически и принимает его пояснения как позицию защиты с целью избежать административной ответственности. Ничто не мешало Краснощекову в присутствии понятых, которые были приглашены из посторонних автомашин указать, что он не согласен с результатами освидетельствования, «ел окрошку». В таком случае инспектор ДПС был обязан направить водителя на медицинское освидетельствование. Инспектора ДПС следовали в соответствии с вышеперечисленными нормативно правовыми актами, нарушений суд не усматривает.

К его пояснениям о том, что он «растерялся» суд относится критически, к доводам о том, что он подписал «согласен» не читая строки в акте, будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, а также испугавшись, что машину заберут на штраф стоянку и переживая за здоровье сестры, суд также относится критически .

Все доводы правонарушителя и его представителя, о том, что подписи в протоколах не принадлежат Краснощекову, понятые отсутствовали, в объяснениях, отобранных у Краснощекова на месте происшествия он не говорил, что употреблял спиртное, инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, являлись предметом рассмотрения по делу и опровергнуты в судебном заседании перечисленными выше доказательствами.

Допрошенная свидетель <ФИО9> - сестра Краснощекова М.Г, подтвердила, что брат утром поел у нее дома окрошку и они поехали в деревню, по дороге были остановлены сотрудниками ДПС. Как проходило освидетельствование она не знает, были остановлены две машины, водители которых также садились в машину ДПС.

Непризнание       Краснощековым М.Г,    вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

При указанных обстоятельствах вину            Краснощекова М.Г,         в совершении

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ следует считать доказанной.

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1  п.1, 29.10, 29.11КоАПРФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать     Краснощекова <ФИО1>            виновным в совершение

административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ъ подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления е законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Кинель - Черкасский районный суд путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья          Чертыковцева Л.М.