Решение по делу № 2-592/2012 от 19.07.2012

2-105-592/12                                                                                        

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка № 105

Волгоградской области Панчишкина Н.В.,

при секретаре                                                                                          <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Романовой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

  истец обратился  с настоящим иском  о взыскании суммы страхового возмещения в размере  25000 рублей,   расходов на оплату госпошлины в размере 950 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,  расходов по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей. В основание требований указав,  что <ДАТА2>, в г. <АДРЕС> произошло ДТП, в ходе которого  водитель Красавин <ОБЕЗЛИЧИНО> управляя закрепленным за ним экскаватором - погрузчиком, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>  совершил наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Романовой <ОБЕЗЛИЧИНО>. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции на основании п.41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданско -  правовая ответственность виновника ДТП  застрахована по договору Осаго в <ОБЕЗЛИЧИНО>  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> отказало в страховой выплате на том основании, что из предъявленных документов не возможно сделать однозначный вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства Экскаватор-погрузчик. Не согласившись с отказом, <ФИО2> обратилась  к независимому оценщику, для проведения независимой оценки, по данным оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО2> с учетом износа составила 35 935 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании  не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель <ФИО2> по доверенности <ФИО3> настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет <ОБЕЗЛИЧИНО> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В п.2 Постановления Правительства РФ  от <ДАТА3> N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств»  (далее Правил) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно п. 8,10 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

(в ред. Федерального закона от <ДАТА4> N 4-ФЗ)

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

(п. 8 введен Федеральным законом от <ДАТА5> N 306-ФЗ)

Судом установлено, что Романова <ОБЕЗЛИЧИНО> собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> (л.д.16)

Согласно извещению о ДТП, <ДАТА6>  в г. <АДРЕС> произошло ДТП. Водитель <ФИО4>, управляя закрепленным за ним управляя закрепленным за ним экскаватором - погрузчиком, г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО> в нарушение п. 9.10  ПДД, не убедился  в  наличии безопасного бокового интервала и совершил наезд на припаркованный автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности Романовой <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.19-20).   <ФИО4> вину в совершении ДТП признал. 

Гражданско - правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> данный факт не оспаривался сторонами.

Уведомлением от 13.03.2012 года Романовой Т.А. отказано в страховой выплате, на том основании, что водителями неверно заполнен бланк извещения. Согласно уведомлению об отказе в страховом возмещении, в силу п. 17 Правил, схема ДТП должна быть заполнена  согласно пояснениям, указанным в самом бланке извещения. Однако в представленных бланках схема ДТП заполнена неправильно, что не позволяет сопоставить ее с типовыми схемами, применяемыми при оформлении документов при ДТП (л.д. 15).  

 Законом  определены основания, в силу которых страховая компания вправе отказать в страховой выплате застрахованному лицу,они указаны в п.14 ст. 13 Закона «Об Осаго», ч. 2 ст. 961 ГК РФ, ч. 1 ст. 963 ГК РФ, ч. 1,2 ст. 6 Закона «Об Осаго».

Так, в силу п.4 ст. 13 Закона «Об Осаго», страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу п. 6 ст. 12 Закона «Об Осаго» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, по уведомлению в срок страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Согласно ч. 1 ст. 6 Закона « Об Осаго» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

(в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 309-ФЗ)

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

(в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 306-ФЗ)

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

(в ред. Федерального закона от <ДАТА5> N 306-ФЗ)

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

Отказ в страховом возмещении на том основании, что из предъявленных документов невозможно сделать однозначный вывод о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, Законом не предусмотрен, следовательно, <ОБЕЗЛИЧИНО> необоснованно отказал Романовой Т.А. в страховом возмещении.

  Согласно экспертному заключению от <ДАТА9>, составленному оценщиком <ФИО5> по заявлению Романовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта  автомобиля составила 35 935 рублей 40 копеек (л.д.22).

Мировой судья признает экспертное заключение, составленное  <ФИО5> надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3. При таких данных судья приходит к  выводу, что экспертное заключение <ФИО5> в полной мере определяет стоимость восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и  отвечает требованиям ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Иного отчета ответчиком не представлено.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в размере равном 25 000 рублей, поскольку согласно п. 8,10 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

_{Разрешая требование истца  о взыскании  расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.}

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда,  по  ее  письменному ходатайству  суд  присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для    защиты    своих    интересов    в    суде Романова Т.А. оплатилапредставителю  <ФИО6>  6 000 рублей

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере  6 000 рублей являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в   расходы  на оплату услуг представителя  частично в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПКРФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины  в размере 950 рублей  00 коп. (л.д.6), расходы на составление доверенности 575 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, и  руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

                                                                                                           решил:

исковые требования Романовой <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

 Взыскать с  ЗАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Романовой <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму  восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности 575 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда города Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 105 Краснооктябрьского района города Волгограда.

Мировой судья:                                                                        <ФИО7>