Решение по делу № 2-683/2011 от 06.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года г.СамараМировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Колесников А.Н.

при секретаре Балабуевой А.В.,

с участием

представителя истца <ФИО1>, действующая по доверенности,

ответчика Трегубенкова Н.Г.,

представителя третьего лица Дмитриевой М.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> иску Карпухиной Светланы Александровны к Трегубенкову Николаю Георгиевичу третьему лицу ООО «Содружество «Мой дом» о возмещении материального вреда,

установил:

Карпухина С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Кузнецова, <АДРЕС>. В данной квартире постоянно проживает её мать Цибизова Т.Н., вселенная её в качестве члена семьи. 21 апреля 2011 года в квартире этажом выше владельцем которой является ответчик Трегубенков Н.Г., произошел прорыв трубы отопления, в результате чего горячая вода протекла в принадлежащую ей квартиру и залила ее. Был сделан вызовв аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Содружество «Мой Дом». В результате залива из квартиры ответчика <ДАТА2> горячей водой пострадали потолок, стены и пол комнаты в моей квартире, а также стены и пол на кухне, и стены в коридоре. Кроме того, вода из квартиры ответчика попала на обивку стула, диван, мебельную стенку, а также в систему электроснабжения квартиры. <ДАТА3> управляющей компанией был составлен акт <НОМЕР> о последствиях залива её квартиры. Комиссией было установлено, что <ДАТА4> в 13-26 час. в квартире ответчика вырвало трубу металлопласта системы отопления из фитингового соединения с магистральным стояком, идущим к верхним соседям. <ДАТА5> она с ООО «ПроБизнесОценка» заключила договор <НОМЕР> на оказание услуг по оценке пострадавшего от залива имущества. <ДАТА> оценщиком был составлен акт осмотра квартиры с участием <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> с полным описанием пострадавшего имущества. В соответствии с отчетом <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА7> вред, причиненный отделке квартиры и мебели, составляет с учетом износа 30 607 рублей, которые, я считаю, должны мне быть возмещены ответчиком. Кроме того, после залития моей квартиры из квартиры ответчика в кухне произошло замыкание розетки, <ДАТА8> работник ООО «Содружество «Мой Дом» произвел ее замену, что мне стоило 95 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются листом исполнения заявки и квитанцией об оплате. Полагает, что данная сумма, составляющая материальный вред, причиненный залитием <ДАТА9> из квартиры выше, также подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке ответчик обещал мне компенсировать установленную оценщиком сумму материального вреда, что подтверждается подготовленным текстом мирового соглашения. Однако условия о порядке выплат не были согласованы, поэтому мировое соглашение не было нами подписано. Услуги по проведению оценки стоили 10 000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА10> на оплату и чеком-ордером от <ДАТА11>, комиссия банка 300 рублей. Вызов ответчика на осмотр производился телеграммой от <ДАТА12>, что также стоило 106 рубля 50 копеек. На основании статьи 98 ГПК РФ в качестве судебных издержек сумма в размере 10 000 руб. + 300 руб. + 106,50 руб. = 10 406,50 руб. также должна быть возмещена за счет средств ответчика. Услуги по составлению настоящего заявления стоили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката. На основании статьи 100 ГПК РФ данная сумма также подлежит возмещению за счет средств ответчика в случае удовлетворения иска. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального вреда в размере 30 702 рубля, судебные издержки в размере 10 406 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и настаивала на них, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, по акту оценки признает сумму 30 607 рублей но пояснил, что может выплачивать в месяц не более 1 000 рублей.

Представитель третьего лица с заявленными требованиями была согласна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что когда она пришла к Карпухиной в квартиру, то увидела, что в её квартире произошел залив, откуда лилась вода не видела, но квартира была залита полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснила, что когда она пришла к истцу домой у неё в квартире была вода, стены промокшие, мебель мокрая, обои отвалились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что в день когда произошел залив квартиры, он вышел на площадку, где увидел Карпухину С.А., со слов которой он понял, что ее залил Трегубенков Н.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в день затопления <ФИО6> ходил по соседям и в ТСЖ. О том что есть претензии по факту залива квартиры узнали после получения телеграммы. Было обращение с истцу о заключении мирового соглашение, но оно не было достигнуто, так как истцом был предложен срок выплаты в 12 месяцев, в который у ответчика нет уверенности выполнении условий мирового соглашения.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные документы, полагаю, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира <НОМЕР> в <АДРЕС> по. 1л. академика Кузнецова в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.8). Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца. <ДАТА9> произошло залитие квартиры истца, из квартиры этажом выше, из-за аварии трубы металлопласта системы отопления, которую вырвало из фитингового соединения с магистральным стояком, идущим к верхним соседям. В результате аварии в комнате на потолке из плитки появились розовые пятна на площади 3,0 х 3,2 кв.м; дорогостоящие обои отслоились от стен вдоль окна, по плите появились ржавые потеки вдоль окна на площади 2,5 х 3,5 + 2,5 х1,0 + 0,3 х 3,2 + 2,5 х 3,0 кв.м; полы из линолеума и ДСП вздулись на площади 18 кв.м; в коридоре дорогостоящие обои на стенах залиты на площади 2,5 х 1,1 + 2,5 х 0,9 кв.м; в кухне появились розовые потеки на дорогостоящих обоях на стенах на площади 2,5 х 3,0 кв.м; полы из ДСП и линолеума вздулись на площади 6,5 кв.м. (л.д.11). <ДАТА13> государственная жилищная инспекция Самарской области составила акт визуального обследования моей квартиры, которым подтверждены выводы, изложенные в акте управляющей компании (л.д.13). Истцом был заключен договор с ООО «ПроБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость объекта оценки (<АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> Кузнецова в г. Самара) с учетом износа материалов составила 30 607 рублей (л.д.24-42). Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры у суда нет оснований, так как установленный отчетом перечень необходимых работ подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залития, необходимость конкретных видов работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере залития.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда лежит на виновном причинителе вреда.

При этом по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседание ремонт системы отопления в квартире ответчика делали нанятые им специалисты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик приняв решение самостоятельно произвести ремонт элементов системы отопления у себя в квартире, должен был надлежащим образом поставить УК в известность о своих намерениях произвести ремонтные работы системы отопления квартиры с использованием специалистов не УК.

Таким образом, собственник жилого помещения Трегубенков Н.Г. таким действием при производстве ремонтных работ не проявил должного внимания и осмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в его собственности, что привело к нарушению прав Карпухиной С.А. и причинению ей материального вреда.

Таким образом судом установлены фактические данные, свидетельствующие о наличие причинной связи между действиями Трегубенкова Н.Г. и наступившим вредом.

Ссылка ответчика на то, что он мог договориться о проведение ремонта за меньшую сумму, сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых, поскольку ответчиком не представлено суду ни каких доказательств о возможной стоимости ремонтно-восстановитеьных работ в меньшем размере.

При таких обстоятельствах мировой судья находит заявленные исковые требования истца о возмещение ей материального вреда законными и обоснованными, с учетом изложенного в её пользу с Трегубенкова Н.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 607 рублей.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные её расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом <НОМЕР> от <ДАТА10> на оплату и чеком - ордером от <ДАТА11>, комиссия банка 300 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 50 копеек. Сумма понесенных расходов составляет 10 406 рублей 50 копеек, которая подлежить взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным истцом квитанцией Коллегии адвокатов «Красноглинская» на сумму 2 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о включение в размер ущерба стоимость ремонта розетки на кухни судом не принимаются, так как в актах осмотра УК и ГЖИ по Самарской области указанное повреждение не подтверждается, и суду не предоставлены доказательства, что залитие кухни явилось следствием неисправности розетки.

Стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основание изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трегубенкова Николая Георгиевича в пользу Карпухиной Светланы Александровны сумму материального вреда в размере 30 607 рублей, судебные издержки в размере 10 406 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 430 рублей 40 копеек, а всего взыскать 44 506 (сорок четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноглинский районный суд гор.Самары сторонами в течение 10 суток после вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> самарской области.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2011 года.

Мировой судья А.Н.<ФИО7>