Решение по делу № 2-628/2020 от 28.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогенова А.О., при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Чировой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.12.2014 года между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей, а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее 07.03.2015 года. Денежные средства были получены заемщиком. Согласно справки-расчета займа, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 67322,94 руб., в том числе: 6000 руб. - основной долг, 48749,62 руб. - проценты за пользование займом, 12573,32 руб. - пени за нарушение срока возврата займа. Истцом уменьшена сумма процентов до 18000 руб., пени до 3000 руб. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Просит взыскать с Чировой О.О. в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 07.12.2014 года за период с 07.12.2014 года по 10.03.2020 года в размере 27000 руб., в том числе: пени в размере 3000 руб., проценты в размере 18000 руб., сумма основного долга в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

В судебное заседание истец КПК «Городское сберегательное отделение» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Чирова О.О. не явилась, в материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о направлении заказных писем в адрес ответчика. Основаниями для возврата почтовых отправлений по обратному адресу послужило истечение срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в адрес ответчика направлялась судебная повестка по месту регистрации и месту фактического проживания, который ответчик указал в договоре, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ст. 233 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. №435-О-О, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, а не его обязанностью, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 90-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Кредитные потребительские кооперативы вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» содержит указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 07.12.2014 года между истцом (далее - Кооператив), и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кооператив передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей на срок с 07.12.2014 года до 07.03.2015 года, а ответчик обязалась возвратить кооперативу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 204% годовых.

В силу п. 6 договора оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленными в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей: 1 платеж в период с 07.12.2014 - 07.01.2015: номинал 1695,44 руб., процент 1020 руб., всего 2715,44 руб.; 2 платеж в период с 07.01.2015 - 07.02.2015: номинал 1983,66 руб., процент 731,78 руб., всего 2715,44 руб.; 3 платеж в период с 07.02.2015 - 07.03.2015: номинал 2320,90 руб., процент 394,55 руб., всего 2715,45 руб. Итого: номинал 6000 руб., процент 2146,33 руб., всего 8146,33 руб. Доказательств иного графика платежей, либо обновленного графика платежей при наличии непогашенной задолженности по договору суду не представлено.

Денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 07.12.2014 года, следовательно, истец выполнил обязательство по выдаче заемных средств ответчику.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик надлежаще не исполняет принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Согласно исковому заявлению, представленной справке-расчету займа задолженность по договору займа <НОМЕР> от 07.12.2014 года составляет 67322,94 руб., в том числе: 6000 руб. - основной долг, 48749,62 руб. - проценты за пользование займом, 12573,32 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Истцом уменьшена сумма процентов до 18000 руб., пени до 3000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором займа, порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Применительно к договорам займа, заключенным с кредитными потребительскими кооперативами, это предполагает, в частности, необходимость установления судом процентных ставок, обычно взимаемых кредитными потребительскими кооперативами за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен по 07.03.2015 г., то есть между сторонами был заключен договор займа на определенный срок - 3 месяца (п. 2 договора).

Судом установлено, что размер процентов за период действия договора с 07.12.2014 года по 07.03.2015 года составил 2146,33 руб.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа, истец исходил из того, что проценты в размере 204% годовых за пользование суммой займа продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 месяца, то есть, в том числе, и после 07.03.2015 года.

Данный расчет фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора займа, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. В связи с чем, суд полагает, что расчет произведенный истцом, исходя из расчета 204% годовых, за период с 08.03.2015 года по 10.03.2020 года (период после истечения срока действия договора займа) не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить взыскиваемых процентов за пользование займом.

При заключении договора займа <НОМЕР> от 07.12.2014 года проценты за пользование займом после истечения срока действия договора подлежали начислению с учетом времени фактического пользования займом, то есть исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), как разъяснено Банком России, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru) 13.02.2015 года, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 года, заключенных кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами без обеспечения на сумму до 30 тыс. руб. на срок свыше 1 года - 37,974% годовых, в связи с чем, проценты за пользование займом после истечения срока действия договора составили 11423,41 руб., исходя из расчета: 6000 руб. (сумма задолженности по основному долгу) * 37,974 % /365 х 1830 дней (период после истечения срока действия договора).

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 07.12.2014 года по 10.03.2020 года составила 13569,74 руб. При этом суд учитывает, в период действия договора ответчиком были погашены проценты на сумму 42,85 руб. доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 07.12.2014 года по 10.03.2020 года в размере 13526,89 руб. (2146,33 руб., проценты за период действия договора с 07.12.2014 года по 07.03.2015 года, + 11423,41 руб., проценты за период с 08.03.2015 года по 10.03.2020 года) - 42,85 руб., проценты, погашенные ответчиком). Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 6000 руб., сумма процентов в размере 13526,89 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по договору в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба №33307/02).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Это объясняет то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, сложившихся экономических отношений, оценив расчет неустойки произведенной истцом, с учетом ее добровольного уменьшения истцом, принимая во внимание срок исковой давности, который суд считает необходим применить при взыскании неустойки, сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по займу и уплаты процентов, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что неустойка (пени), приведенная в расчетах истца, не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, влечет нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным в рамках реализации имеющейся у суда обязанности, о которой указано Конституционным Судом РФ, уменьшить сумму неустойки (пени) до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 875,81 руб., во взыскании госпошлины в большем размере надлежит отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с Чировой Ольги Олеговны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа <НОМЕР> от 07 декабря 2014 года за период с 07 декабря 2014 года по 10 марта 2020 года в размере 20526 рублей 89 копеек, в том числе: пени в размере 1000 рублей, проценты в размере 13526 рублей 89 копеек, сумму основного долга в размере 6000 рублей.

Взыскать с Чировой Ольги Олеговны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» государственную пошлину в размере 875 рублей 81 копейка.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» взыскать с Чировой Ольги Олеговны в пользу кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» проценты, пени, расходы по уплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска заявление об отмене этого решения, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суде, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Мировой судья А.О. Финогенова