Решение по делу № 5-173/2011 от 29.09.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение 29 сентября 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев материалы дела № 5-173/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кораблева Д.В., УСТАНОВИЛ: Кораблев Д.В. 10.06.2011 г. в 22.20 ч. на 58 км а/д Самара-Ульяновск в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, управляя а/м, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кораблев Д.В. судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, считает, что он составлен необоснованно и является незаконным по следующим основаниям. 10.06.2011 г. примерно в 22.00 ч. он на своей а/м <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1> следовал по а/д Самара-Ульяновск. На 58 км он увидел, что сзади приближается а/м ГИБДД и по громкой связи требует остановиться, к какой именно а/м было высказано данное требование было непонятно. Оснований для его остановки не было. Поскольку он в то время работал <ИНОЕ>, то неоднократно приезжал с проверками в <ИНОЕ>, Административный регламент МВД РФ ему хорошо известен. Работники ГИБДД приблизились вплотную к его автомашине и стали требовать остановиться, в противном случае расстреляют а/м. Услышав данную угрозу, он припарковался на обочине. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД, открыл дверь а/м, не представившись, не объяснив причину остановки, вытащил его из а/м. Затем заставил встать лицом к машине, произвел досмотр салона а/м. Протоколы о проведенных досмотрах не составлялись, понятые не присутствовали, в протокол об административном правонарушении запись о досмотрах не произведена. После чего его поставили с другой стороны а/м и стали требовать удостоверение. Сотрудники ДПС разъяснили, что им было дано указание о задержании его а/м и доставлении его в отдел. Он пытался дозвониться <ИНОЕ> и выяснить в чем дело. В свою очередь сотрудники ДПС не говорили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо процессуальных действий не совершали. После чего доставили его в <ИНОЕ> РОВД, где посадили на втором этаже в коридор. Затем один из сотрудников ДПС принес аппарат для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе и поднося ко рту стал требовать, чтобы он продул в него. Сотрудниками ДПС не было разъяснено в связи с чем проводится освидетельствование, на каком аппарате, дата выпуска, последней поверки, не был сделан забор воздуха, не использован стерильный мундштук. С учетом этого от освидетельствования на месте он отказался. Несмотря на это работник ГИБДД продолжал подносить прибор о рту, при этом задавая вопрос: Вы будете проходить медицинское освидетельствование. Вы отказываетесь пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ДПС не предлагали проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. После чего были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался, права и обязанности ему никто не разъяснял, порядок проведения освидетельствования был нарушен. Сотрудниками ДПС были превышены полномочия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование - недопустимое доказательство, поскольку от мед.освидетельствования он не отказывался, форма протокола отменена в 2008 г. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку ему права и обязанности разъяснены не были. Объяснения <ФИО1>, <ФИО2> не могут быть допустимыми доказательствами, так как им права и обязанности не разъяснялись, по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности не предупреждались. С учетом изложенного просит производство по административному делу прекратить. Представитель Кораблева Д.В. - Решетов В.В. в судебном заседании, подтвердил доводы Кораблева Д.В., просил дело производством прекратить по основаниям изложенным Кораблевым. Должностное лицо - ИДПС ОГИБДД О МВД России по <ИНОЕ> району Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 г. при несении службы им совместно с ИДПС <ФИО4> было получено сообщение от дежурного РОВД о задержании двух автомашин <ИНОЕ2> и <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР>, водители которых отказались оплачивать счет в кафе <ФИО>. Согласно базе данных а/м <ИНОЕ1> была зарегистрирована в <АДРЕС1> Волжского района Самарской области. На а/д Самара Ульяновск была замечена указанная автомашина. Водитель на требование остановиться не реагировал. Когда он поравнялся с а/м <ИНОЕ1>, водитель Кораблев остановился. При установлении личности и проверке документов, было установлено, что у Кораблева имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Водитель Кораблев на требование предъявить документы не реагировал, пытался дозвониться по телефону каким-то знакомым. После установления личности, Кораблев предъявил удостоверение. ИДПС <ФИО4> остановил проезжающие автомашины и пригласил в качестве понятых двух мужчин. В их присутствии Кораблев был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в которых расписались понятые, Кораблев от подписи отказался. Затем Кораблеву было предложено проехать в здание РОВД, поскольку на него поступила ориентировка от дежурного РОВД. Кораблев хотел лично управлять своим а/м, но они ему не позволили. По прибытии к зданию РОВД по адресу: <АДРЕС2>, Кораблеву было предложено пройти внутрь, он долго отказывался, затем прошел в здание и поднялся на второй этаж, где сел на стул в коридоре. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Кораблеву было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. Перед этим понятым и Кораблеву были разъяснены права и обязанности, разъяснена процедура освидетельствования. От прохождения освидетельствования Кораблев отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Это обуславливалось также и его поведением, Кораблев на вопрос инспектора не реагировал, постоянно кому -то звонил. Затем он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в которых понятые расписались, Кораблев от подписи отказался. Когда он задавал Кораблеву вопрос: Согласны ли Вы пройти медицинское освидетельствование, он имел в виду освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора, который находился там же. Какого-либо воздействия на водителя не оказывалось. Факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру. Свидетель <ФИО4> дал показания аналогичные пояснениям ИДПС <ФИО3>, согласно которым 10.06.2011 г. при несении службы им совместно с ИДПС <ФИО3> была получена ориентировка о задержании двух автомашин <ИНОЕ2> и <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР>, водители которых отказались оплачивать счет в кафе <ФИО>. Согласно базе данных а/м <ИНОЕ1> была зарегистрирована в <АДРЕС1> Волжского района Самарской области. На а/д Самара Ульяновск в районе 58 км была замечена указанная автомашина <ИНОЕ1>. Водитель на требование остановиться не реагировал. Водитель остановился лишь, когда патрульная автомашина поравнялась с а/м <ИНОЕ1>. При установлении личности и проверке документов, было установлено, что у Кораблева имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Водитель Кораблев на требование предъявить документы не реагировал, пытался дозвониться по телефону каким-то знакомым. После установления личности, Кораблев предъявил служебное удостоверение. Он остановил проезжающие автомашины и пригласил в качестве понятых двух мужчин. В их присутствии Кораблев был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в котором расписались понятые, Кораблев от подписи отказался. Затем Кораблеву было предложено проехать в здание РОВД, поскольку на него поступила ориентировка от дежурного РОВД. Кораблев хотел лично управлять своим а/м, но они ему не позволили. По прибытии к зданию РОВД по адресу: <АДРЕС2>, Кораблеву было предложено пройти внутрь, он долго отказывался, затем прошел в здание и поднялся на второй этаж, где сел на стул в коридоре. Ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Кораблеву было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора. Перед этим понятым и Кораблеву были разъяснены права и обязанности, разъяснена процедура освидетельствования. От прохождения освидетельствования Кораблев отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Это обуславливалось его поведением, Кораблев на вопрос инспектора не реагировал, постоянно кому -то звонил. Затем <ФИО3> составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, в которых понятые расписались, Кораблев от подписи отказался. Им были опрошены понятые, при этом в бланке опроса было ошибочно указано о разъяснении свидетелям ст. 17 УПК РФ вместо ст. 17.9 КоАП РФ. Какого-либо воздействия на водителя не оказывалось. Факт правонарушения был зафиксирован на видеокамеру. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 10.06.2011 г. он вместе с <ФИО6> двигался по а/д Самара-Ульяновск, когда их а/м остановили сотрудники ДПС и предложили принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя. Водитель Кораблев стоял около своей а/м. Он пошатывался, тяжело стоял на ногах. Находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения не знает, поскольку близко к Кораблеву не подходил, запаха алкоголя не чувствовал. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он подписал протокол. В его присутствии Кораблев какие-либо протоколы, в том числе протокол об отстранении не подписывал. В его присутствии какого-либо воздействия на Кораблева не оказывалось. Свидетель <ФИО6> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5> и подтвердил, что 10.06.2011 г. он принимал участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя Кораблева, которого ранее не знал. Водитель Кораблев стоял около своей а/м <ИНОЕ1>. Когда он проходил мимо, то почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. Права и обязанности ему и второму понятому разъяснялись. После составления протокола он и второй понятой расписались. Кораблев в протоколе не расписывался. В его присутствии какого-либо воздействия на Кораблева со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он вместе со своей женой <ФИО2> двигались на своей а/м в сторону дома. Около здания РОВД их остановил сотрудник ДПС и предложил принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на месте при помощи прибора. Они согласились. После чего вошли в здание РОВД, прошли в комнату, куда стали приглашать водителя, тот отказывался и поднялся на второй этаж, в связи с чем им пришлось тоже подняться на второй этаж, где в коридоре они увидели Кораблева, который сидел за столом и разговаривал по сотовому телефону. В их присутствии Кораблеву и им были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования на месте. Затем извлекли из сумки прибор, поставили на стол, включили, из целлофана достали трубочку и установили ее на прибор. После прогрева прибора сотрудник ДПС предложил Кораблеву пройти освидетельствование при помощи прибора. Кораблев отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. В его присутствии сотрудник ДПС составил протоколы, в которых они с женой расписались. В их присутствии Кораблев от подписи отказался. Считает, что Кораблев находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что его поведение не соответствовало обстановке, на слова сотрудника не реагировал, звонил по сотовому телефону. Свидетель <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом, кроме того, была подвергнута принудительному приводу. Согласно рапорту от 29.09.2011 г. <ФИО2> доставить не представилось возможным в связи с занятостью по уходу за малолетним ребенком. Свидетели <ФИО7>, <ФИО8> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом. Мировым судьей предприняты все возможные меры к извещению указанных свидетелей, в связи с чем считает возможным согласно определению мирового судьи от 29.09.2011 г. рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.72-73). В судебном заседании также исследовались следующие материалы: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР2> от 10.06.2011 г. (л.д.3); - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР3> от 10.06.2011 г.(л.д.5); -протокол о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР4> от 10.06.2011 г.(л.д.4); -акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <НОМЕР5> от 10.06.2011 г (л.д.6); - письменные опросы <ФИО2>, <ФИО1> (л.д. 7,8); - протокол задержания <НОМЕР6> от 11.06.2011 г. (л.д.9); - рапорт ИДПС ОГАИ ОВД по м/р Волжский <ФИО3> (л.д.10); - карточка <НОМЕР7> поста (маршрута патрулирования) (л.д.45); - постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 10.06.2011 г. (л.д.46); - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011 г. (л.д.50); - видеоматериал. Заслушав пояснения Кораблева Д.В., представителя Решетова В.В., должностного лица ДПС <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1>, изучив материалы дела, суд считает, что вина Кораблева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статья 12. 26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Из материалов дела усматривается, что 10.06.2011 года инспектором ИДПС ОГИБДД О МВД России по <ИНОЕ> району Самарской области <ФИО3> в отношении Кораблева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.06.2011 года в 22 часов 26 минут на 58 км а/д Самара-Ульяновск Кораблев Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <ИНОЕ1> г/н <НОМЕР1> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кораблева Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, дрожание рук, покраснение глаз, пошатывающая походка (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В связи с тем, что Кораблев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). Направление водителя транспортного средства Кораблева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД О МВД России по <ИНОЕ> району Самарской области <ФИО3> в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Кораблев Д.В. отказался в присутствии понятых. Таким образом, 10.06.2011 года Кораблев Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт нарушения водителем Кораблевым Д.В. п. 2.3.2 ПДД РФ (не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Кораблева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пояснениями ИДПС ДПС <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> и материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР2> от 10.06.2011 г. (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР3> от 10.06.2011 г.(л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР4> от 10.06.2011 г.(л.д.4); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения <НОМЕР5> от 10.06.2011 г (л.д.6). Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями закона, и признаны судом допустимыми доказательствами. Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1> суд признает их достоверными, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Кораблева Д.В. они ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В главном показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и суд признает их допустимыми доказательствами. Ходатайство Кораблева об исключении из числа доказательств опросов <ФИО1>, <ФИО2> подлежит удовлетворению. Судом при оценке доказательств не учитываются указанные опросы, а для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела берет за основу постановления показания <ФИО1>, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний и правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Кораблевым Д.В. Доводы Кораблева Д.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора ДПС <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО1>, видеоматериалом, согласно которому Кораблев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования. В удовлетворении ходатайства Кораблева Д.В. о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности отказано определением и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от 29.09.2011 г. (л.д. 72-73). К показаниям Кораблева Д.В., не признавшего своей виновности в содеянном, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Суд приходит к выводу, что показания Кораблева Д.В. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями ИДПС <ФИО3>, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1>, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постовой ведомостью. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 26 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства о прекращении административного дела отказать. Признать Кораблева Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 132 Самарской области. Мировой судья С.Ж.Максутова