Решение по делу № 2-164/2012 от 02.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-164/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре  Ермиловой С.В.,

при участии представителя ответчика Ковалевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка , «02» февраля 2012 года гражданское дело по иску Пеккин О.В.1 к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании компенсации  величины утраты товарной стоимости,                                                

УСТАНОВИЛ:

Пеккин О.В.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 29 819,51 руб., о возмещении  понесенных  ею  расходов по оплате услуг оценки  в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по  оформлению доверенности  представителю  в размере 800 руб.,  по  уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 1 140 руб.. В обоснование иска  Пеккин О.В.1  было указано, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2011 года  в районе  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре по вине водителя автомашины <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, застраховавшей свою автогражданскую ответственность согласно ОСАГО  в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, принадлежащему ей автомобилю, <ДАТА>  г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения, что  после обращения к ответчику ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 80 601, 95 руб., однако истец, не согласившись с суммой  возмещения, обратилась  ООО «Независимый оценщик», согласно отчета ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> от 24.10.2011 г., величина утраты товарной стоимости принадлежащего  ей  транспортного средства  составила  размере 29 819,51 руб.

 Истец Пеккин О.В.1 и ее представитель Бандурович Д.Я.  в судебное заседание не явились,  были извещены  о времени и месте разбирательства  надлежащим образом,   предоставили заявления о том, что   на предъявленных исковых требованиях они настаивают  и просят провести заседание суда  в их отсутствие

Выслушав мнение участвующего в деле представителя ответчика , проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала предъявленные суду письменные  возражения по иску, просила  в случае удовлетворения исковых требований   Пеккин О.В.1 снизить размер  расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав  объяснения  представителя ответчика  исследовав  материалы дела и   копию материалов выплатного  дела, мировой судья  находит исковые требования  <ФИО3> подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 14 октября 2011 года  в районе  дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя  автомобиля марки  <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащему истцу <ФИО3>  автомобилю, <ДАТА>  г. р. знак <НОМЕР>, были причинены технические повреждения,

Согласно материалам дела  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  транспортного средства марки  <ДАТА>  с г. р. знаком <НОМЕР> - <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП  установленной формы  от   ОГИБДД  от 14.10.2011 г.  и постановлением   по делу об административном правонарушении 11 ВВ 422666 от 14.10.2011г., согласно которому  водитель <ФИО2> была признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ.

Гражданская ответственность <ФИО2>, водителя автомобиля <ДАТА>, г. р. знак <НОМЕР> была  застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» Сыктывкарском региональном филиале.

 25.10.2011г.  Пеккин О.В.1 обратилась  за получением  страховой выплаты в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала с заявлением о выплате страхового возмещения.

 Как следует  из представленных ответчиком   материалов выплатного дела  истцу Пеккин О.В.1 была  произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 80 601,95 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 28.11.2011г.  

С указанной суммой ущерба истец не согласилась и обратилась за независимой оценкой величины утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП в ООО «Независимый оценщик». Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» <НОМЕР> от 24.10.2011 г., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца Сузуки СХ4 г. р. знак <НОМЕР>  составляет 29 819,51 руб.  

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24.10.2011.

а в пользу истца  Пеккин О.В.1  денежные средства в сумме 29 819,51 руб.   в качестве   компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 Подлежит  удовлетворению и заявление  истца  по взысканию с ответчика в ее пользу   понесенных   расходов по оплате услуг оценки в размере 1500 руб. ,  факт уплаты истцом данных расходов  подтвержден   квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24.10.2011., поскольку  в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы были  понесены истцом в связи с восстановлением своих нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала.

       На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в  одном судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 1 094,59 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной  доверенности  представителю истца в сумме 800 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Пеккин О.В.1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Пеккин О.В.1 компенсации утраты товарной стоимости в сумме 29 819 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг по оценке  в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,  расходы по оплате  стоимости оформления доверенности представителю  в сумме 800 рублей расходы по уплате  гос пошлины  за подачу иска в сумме 1 094 рублей 59 копеек, , а всего взыскать: 37 214 (Тридцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в  апелляционном порядке  в Сыктывкарский городской суд через мирового судью Кутузовского судебного участка в  течение месяца начиная  с даты  изготовления  мотивированного решения суда. 

 Мотивированное решение  суда  изготовлено - 07.02.2012г.

Мировой судья                                                                                                             Н.В. Мамонова