Решение по делу № 3-418/2020 от 21.08.2020

Дело №5-418/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2020 года г.Махачкала<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Советского района г.МахачкалыРамазанов Э.И., с участием представителя юридического лица <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Государственное бюджетное учреждение Республики <АДРЕС> «Поликлиника №6», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2020 годаГосударственным инспектором Советского района г.Махачкалыпо пожарному надзоруБилаловым К.М. в отношении юридического лица- Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Поликлиника №6»составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренномч.13 ст.19.5КоАП РФ.

Согласно данному протоколу,юридическое лицоГБУ РД «Поликлиника №6» не выполнилопредписание за №31/1/1 от 29.01.2020 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до01.06.2020 года.

Представителю юридического лица <ФИО1> в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не поступило.

В судебном заседании представитель юридического лица <ФИО1> вину своего доверителя не признал, пояснил, что поликлиника финансируется за счет государственного бюджета, выделяемые денежные средства являются целевыми, в связи с чем, в случае затрат средств, выделенных поликлинике, на непредусмотренные нужды, это будет расценено как нецелевое расходование бюджетных средств. Кроме того, обратил внимание на то, что помещение, занимаемое поликлиникой, не является собственностью юридического лица, города или Республики Дагестан, оно арендуется у физического лица - собственника. В связи с этим, какие-либо изменения в проекте помещения не могут быть произведены юридическим лицом по своей инициативе. Просил учесть данные обстоятельства, а также то, что большинство установленных нарушений юридическим лицом устранено, и в случае признания юридического лица виновным, просил, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, назначить штраф в размере ниже минимально предусмотренного. Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Как усматривается из предписания №31/11 от 29.01.2020 года, Распоряжением от 09.01.2020 года №31 инициирована плановая выездная проверка пожарной безопасности в ГБУРД «Поликлиника №6». По результатам проведенной проверки и выявления нарушений требований пожарной безопасности, выдано предписание в срок до 01.06.2020 года устранить следующие выявленные нарушения:1. Для целей наружного пожаротушения здания и сооружений не проложены кольцевые водопроводные сети с установкой пожарных гидрантов;

2. Монтаж автоматической пожарной сигнализации произведён без разработки проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке (проект не представлен);

3. Ширина запасного эвакуационного выхода в здании поликлиники менее норматива - 1,2 м. (фактически 86 см.);

4. Провода пожарной сигнализации на объекте защиты проложены на расстоянии менее 0,5 метров до силовых и осветительных кабелей;

5. На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, (помещение регистрации);

6. На объекте защиты руководитель не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер (циклонов, фильтров, воздуховодов) от горючих отходов с составлением соответствующего акта;

7. Здание не обеспечено потребным количеством первичных средств пожаротушения;

8. Дежурный персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания;

9. Возле блока автоматической пожарной сигнализации отсутствует инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок противопожарной защиты объекта;

10. Коридор поликлиники, длинной более 60 м. не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа;

11. На объекте защиты допущена эксплуатация электропроводов (кабелей) с видимыми нарушениями изоляции;

12. В коридоре допущено загромождение эвакуационных путей креслами (проход в коридоре сужен до 0.9 м.);

13. Допущено изменение направления открывания дверей (двери из кабинетов открываются не по направлению движения к выходу);

14. На момент проверки автоматические установки пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации) находятся в нерабочем состоянии;

15. Речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 15 см от потолка;

16. Нарушена целостность перекрытия, разделяющая поликлинику от жилой части здания (имеется отверстие);

17. Руководитель не назначил ответственного лица за противопожарную безопасность;

18. На объекте отсутствует проектная документация на систему автоматической пожарной сигнализации (не представлена);

19. Руководитель организации не прошел обучение по мерам пожарной безопасности;

20. На объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте.

Распоряжением от 01.06.2020 года №122 инициирована внеплановая выездная проверка исполнения юридическим лицом указанного предписания. Актом проверки предписания №122 от 06.07.2020 года выявлены следующие нарушения: 1. Для целей наружного пожаротушения здания и сооружений не проложены кольцевые водопроводные сети с установкой пожарных гидрантов; 2. Ширина запасного эвакуационного выхода в здании поликлиники менее норматива - 1,2 м. (фактически 86 см.); 3. Коридор поликлиники, длинной более 60 м. не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа; 4. В коридоре допущено загромождение эвакуационных путей креслами (проход в коридоре сужен до 0.9 м.); 5. Допущено изменение направления открывания дверей (двери из кабинетов открываются не по направлению движения к выходу); 6. На момент проверки автоматические установки пожарной сигнализации (средств пожарной сигнализации) находятся в нерабочем состоянии. Установленные обстоятельства представителем юридического лица оспаривались в части загромождения эвакуационных путей и неработоспособности противопожарной сигнализации, в подтверждение чего представлены: Акт проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.05.2020 года; Акт об устранении нарушения от 12.03.2020 года. Между тем, как следует из Акта проверки №122 от 06.07.2020 года, проверка проводилась в присутствии заведующей поликлиники Исаевой Б.Ш., что подтверждается соответствующими подписями в Акте. Однако какие-либо замечания относительно устранения вышеприведенных нарушений ею не высказаны, объяснения в Акте не изложены. При этом сведения о том, что Исаева Б.Ш. была лишена возможности давать объяснения или делать замечания при проведении проверки, в материалы дела не представлены. Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.06.2020 года, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого законному представителю юридического лица Исаевой Б.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний относительно содержания составленных документов она не указала. В объяснениях существо правонарушения не оспаривала, указав следующее: «По мере финансирования нарушения будут устранены».

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на оценку доказательств, при составлении процессуальных документов не допущены.

Действия юридического лица, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя юридического лица о том, что ГБУ РД «Поликлиника №6» не является собственником помещения, в котором оно расположено, поэтому не вправе распоряжаться им, производить в нем самостоятельно какие-либо работы, не служит основанием для признания юридического лица невиновным, так как, эксплуатируя помещение, ГБУ РД «Поликлиника №6» обязано соблюдать установленные действующим законодательством требования, в том числе, в области пожарной безопасности.

Как следует из представленных представителем юридического лица <ФИО2> документов, ГБУ РД «Поликлиника №6» является бюджетным учреждением, учредителем которого является Министерство здравоохранения Республики Дагестан, основным источником финансовых ресурсов учреждения являются целевые субсидии из Республиканского бюджета (выписка из ЕГРЮЛ, п.4.8 Устава).

Довод о том, что финансирование деятельности юридического лица осуществляется за счет средств республиканского бюджета, поэтому указанные в предписании работы не могли быть произведены без соответствующего финансирования, также не является основанием для признания ГБУ РД «Поликлиника №6» невиновным, так как письменных доказательств об обращениях юридического лица к учредителю - Министерству здравоохранения Республики Дагестан за выделением дополнительного финансирования для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании должностного лица государственного органа, суду представлено не было.

Принимая во вниманием изложенное, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленной вину ГБУ РД <ФИО3> в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и квалифицировать его действия по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Применение при рассмотрении настоящего дела правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, не может быть признано обоснованным, поскольку данной позицией предусматривалась возможность снижения размера административных штрафов в размере 100 тысяч, являвшимся к тому моменту минимальным размером, и более рублей, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, санкцией ч.13 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственности в виде административного штрафа на а юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного административного правонарушения, а именнопредставляющие исключительную опасность для жизни или здоровья граждан, посещающих поликлинику,принятые лицом к устранению выявленных нарушений.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ;

Признать юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан <ФИО3> ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>,виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90000(девяносто тысяч) рублей.

Разъяснить ГБУ РД «Поликлиника №6» в лице заведующего Исаевой Б.Ш., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, она обязана в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумму указанного штрафа перечислить по следующим реквизитам:Банк ГРЦК НБ РД Банка России, получатель УФК по РД (ГУ МЧС России по РД, л/с 04031783860), ИНН-0562059034, КПП-057201001, БИК-048209001, ОКТМО-1582701370, р/с 40101810600000010021, протокол №131 от 06.07.2020<ДАТА>, КБК (УИН) 934 1 16 01193 01 0005 140.

Сведения об оплате административного штрафа до истечения установленного срока оплаты представить в судебный участок.

В случае неуплаты суммы штрафа в установленные законом сроки, материалы направляются судебному приставу исполнителю, для принудительного исполнения и решения вопроса о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяЭ.И. Рамазанов

Постановление вступило в законную силу «   »__________2020