Решение по делу № 5-248/2019 от 29.10.2019

Дело № 5 - 248/2019

73MS0056-01-2019-000999-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года                                                                                           р.п. Николаевка

                        Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области Муртазина К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Шардакова Г.В.,

защитнике Насырове Н.Х.,

при секретаре Орешкиной О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 29.5. КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Шардакова Геннадия Владимировича, <дата3>, ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекавшегося,

           привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 части 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 года на улице К.Маркса в р.п.Николаевка Николаевского района Ульяновской области, вблизи дома № 10А, ШардаковГ.В. управлял  автомобилем «<*****>», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 10 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Шардаков Г.В. в судебном заседании по поводу своего отношения к инкриминируемому ему правонарушению, занял противоречивую позицию. Так, будучи опрошенным в судебном заседании от 22 октября 2019г. пояснял, что действительно 02.10.2019г. он был в р.п.Николаевка возле районной больницы, куда привез   пассажиров. Подождал их, причем сотрудники ГИБДД видели его, но к нему не подходили. С этими же людьми поехал обратно, они попросили его остановиться возле «Магнита», намереваясь зайти в аптеку, в связи с чем он попросил купить их для  него  «корвалол». Когда пассажиры вернулись в машину, он выпил купленный ими «корвалол», при этом видел, что сотрудники ГИБДД стояли неподалеку, не обращая на него (Шардакова) внимание. Следующая остановка по просьбе пассажирки была возле рынка , он (Шардаков) тоже вышел из машины и в этот момент к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили документы, предложили подышать в файл, в котором хранились документы и сообщили, что у них имеется ориентировка, что он (Шардаков) управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Его объяснения даже не захотели слышать, хотя он пытался объяснить, что спиртные напитки длительное время не употребляет вообще. Составили протокол, а автомобиль передали под управление другому лицу. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему вообще не предлагалось пройти, как и освидетельствование с помощью технического средства, несмотря на то, что он (Шардаков) сам просил сотрудников ГИБДД о проведении этих процедур.  Алкотестер, как заявил в судебном заседании Шардаков, сотрудники ДПС вообще не доставали из багажника своего служебного автомобиля. Документы подписывал, но не читал, так как был без очков.

 Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Насыров Н.Х.  в судебном заседании  поддержал приведенную выше первоначальную позицию Шардакова Г.В., полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, в связи с чем просил производство по делу прекратить. Заявил также, что при составлении административного материала сотрудники ГИБДД допустили существенные противоречия: так инспектор ДПС <*1> описал признаки алкогольного опьянения Шардакова следующим образом: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покрова, однако, при наличии таких признаков,  в графе «результат освидетельствования» сотрудник ДПС <*1> указывает, что состояние опьянения у Шардакова Г.В. не установлено.

 В обосновании приведенной выше  версии Шардакова Г.В. и его защитника, по ходатайству Шардакова Г.В. в судебном заседании 29 октября 2019 г. были допрошены   свидетели.

Так, свидетель ШОН<*2> показала, что вместе со своим ребенком, а также с односельчанами <*3>, Ли, в автомобиле Шардакова и под управлением последнего, ездили в р.п.Николаевку в больницу. Сделав в больнице все свои дела, все вернулись в машину к Шардакову, который  ждал их возле больницы. По ее мнению, Шардаков был в тот день трезв, с пьяным водителем она бы с ребенком не поехала. Пояснила и то, что по просьбе Шардакова Г.В она покупала ему в аптеке «корвалол», данное лекарство Шардаков выпил в машине, после чего они поехали дальше, однако при остановке возле рынка к Шардакову подошли сотрудники ГИБДД. О чем был между ними разговор, она не слышала.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель  ЛЕА<*4>

Мировой судья полагает, что показания свидетелей ШОН<*2> и <*4> не опровергают представленные суду доказательства, свидетельствующие о не выполнении Шардаковым Г.В.  законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

После исследования в судебном заседании  доказательств, в частности, после просмотра видеозаписи фиксации нарушения правил дорожного движения, Шардаков Г.В. занял иную, отличную от своей первоначальной версии, позицию. В частности пояснил, что  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, он отказывался; данный прибор сотрудники ДПС доставали из багажника служебного автомобиля, прибор лежал на капоте служебного автомобиля.  Подтвердил и то, что отказался ехать на медицинское освидетельствование. В самом начале, будучи остановленным сотрудниками ДПС,  просил их не составлять протокол. Заявлений о фальсификации видеозаписи со стороны Шардакова Г.В. не поступило, напротив, Шардаков Г.В. заявил, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, имели место в действительности.

Суд, исследовав видеозапись процедуры отстранения Шардакова Г.В. от  управления транспортным средством и процедуры направления Шардакова Г.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приходит к выводу о подлинности и достоверности видеозаписей, которые не были оспорены Шардаковым Г.В. и его защитником Насыровым Н.Х. в судебном заседании.

Суд полагает возможным признать видеозапись доказательством по делу, в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ. Оценивая видеозапись с точки зрения допустимости доказательства, суд отмечает, что качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из видеозаписи усматривается, что Шардаков Г.В. действительно был отстранен от управления транспортным средством, проигнорировав требование уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождения медицинского освидетельствования, и тем самым отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, следует отметить, что Шардаков Г.В., как это зафиксировано на видеозаписи, активно защищался, какого-либо воздействия на него со стороны инспекторов ГИДД, оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, старший лейтенант полиции ТРР<*5> пояснил, что в октябре 2019 года, в первой половине дня, совместно с инспектором <*6>, после получения телефонного  сообщения с информацией о том, что водитель автомашины «Калина», темного цвета, с указанными номерами,  возможно  управляет автомобилем  в нетрезвом состоянии, установили данный автомобиль и остановили его на рынке. Данной машиной управлял водитель Шардаков. У Шардакова имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а Шардакову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но он отказался. Далее, ему было предложили  проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он тоже отказался, после чего был составлен административный материал. Все протоколы составлялись с участием понятых, кроме того велась запись с камеры с нагрудного знака и с видеорегистратора.

В целом аналогичные показания дал свидетель ДМС<*7> - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области.

Оснований сомневаться в достоверности показаний   ТРР<*5> и ДМС<*7> не имеется, как и в законности их действий в целом,  поскольку правонарушение ими выявлено при несении службы, они, являясь должностными лицами, уполномочены выявлять и пресекать правонарушения, до задержания Шардакова Г.В. и проведения в отношении него необходимых процессуальных действий они не имели личных либо иных отношений с последним. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено каких-либо  доводов для его оговора сотрудниками ОГИБДД.

Законность действий должностных лиц: инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Ульяновской области, подтверждена и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ВМП<*8> и АРВ<*9>, участвующих в качестве понятых при производстве дела об административном правонарушении в отношении Шардакова Г.В. Данные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что в их присутствие Шардакову Г.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но он отказался. Далее, ему было предложено  проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Шардаков Г.В. также ответил отказом.

Мировой судья отмечает, что пояснения  Шардакова Г.В., в которых он признал свою вину в нарушении правил дорожного движения, а именно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имевших место 02.10.2019г., следует  отнести к достоверным доказательствам по делу об административном  правонарушении, поскольку эти его пояснения  соответствуют, как приведенным выше доказательствам, так  и другим доказательствам, а именно:

- протоколом 73 АО 947669 об административном правонарушении от 02.10.2019 года, в котором описано событие административного правонарушения, совершенного Шардаковым Г.В. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Кроме описания события административного правонарушения, зафиксированы и сведения  о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и право на защитника, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ  (л.д.1);

- протоколом 73 КТ № 191728 об отстранении от управления транспортным средством от 02.10.2019г.,согласно которому Шардаков Г.В. отстранен от управления автомобилем <*****>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с наличием у  инспектора ИДПС достаточных оснований полагать, что Шардаков Г.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.2);

    - актом 73 НА № 181609 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2019г., согласно которому результат освидетельствования не установлен в связи с отказом Шардакова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения (л.д.3);

   - протоколом 73 МР № 159734 от 02.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шардаков Г.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования, основанием этому явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.4);

   В каждом из приведенных  выше протоколах, имеется отметка лица, составившего протоколы, о составлении протоколов с участием понятых.

- справкой в отношении Шардакова Г.В., подтверждающей отсутствие в действиях привлекаемого лица признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.9);

 Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах,  отражены.

Протокол об административном правонарушении, так же как и протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены надлежащим образом, с участием понятых. Процедура направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и впоследствии на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС была соблюдена с учетом требований Правил освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 10 раздела III указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие  или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования  не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица .

Утверждение Шардакова Г.В. о том, что он не был пьян, а употребил лекарственное средство, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, основан на неверном понимании законодательства. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие в данном случае опьянения на квалификацию его действий не влияет. Эта первоначальная позиция Шардакова Г.В., судом расценивается как способ защиты.

Следует отметить и то, что каких-либо противоречивых выводов в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.10.2019г., как об этом заявил защитник Насыров Н.Х. в подтверждение первоначальной позиции Шардакова Г.В., не имеется.   Результат освидетельствования  Шардакова Г.В. на опьянение не был установлен не в связи с отсутствием внешних признаков опьянения у Шардакова Г.В., как заявляет защитник, а по причине  отказа Шардакова Г.В. от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения. 

Таким образом, мировой судья приходит к выводу,  что действия Шардакова Г.В. следует квалифицировать по статье 12.26. части 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства совершения им административного правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность  Шардакова Г.В., мировой судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шардакова Г.В., не имеется.

  С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, мировой судья считает возможным назначить Шардакову Г.В. административное наказание в размере, предусмотренном санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возлагается на отделение ГИБДД ОМВД России по Новоспасскому району Ульяновской области по месту регистрации Шардакова Г.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Шардакова Геннадия Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 частью 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф следует перечислить на счет 40101810100000010003 в Банке Отделение Ульяновск (город Ульяновск), получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области - юридический адрес - город Ульяновск, улица Карла Маркса, дом 31/10), ИНН 7303013280, БИК 047308001, КПП 732501001, ОКТМО 73625151, КБК 18811630020016000140,  УИН 18810473190090000845.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Николаевка, ул.Коммунальная,д.2.

          Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.         Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании статьи 20.25. части 1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

          Обязать Шардакова Г.В.  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение, в отделение ГИБДД ОМВД России по Новоспасскому району, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в отделение ГИБДД ОМВД России по Новоспасскому району в тот же срок.

           Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД ОМВД России по Новоспасскому району.

           Разъяснить Шардакову Г.В. , что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи или изъятия водительского удостоверения.

           Постановление может быть обжаловано в Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Мировой судья                                                                                                        К.С.Муртазина