Решение от 01.11.2013 по делу № 2-1676/2013 от 01.11.2013

№2-853/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 01.11.2013 года Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2012 года

гор. Бийск д - 01 ноября 2013 года

Мировой судья судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Ступина О.В., при секретаре Ретунцевой И.СО.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатлаева О.В.2 к ООО «(адрес)», Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сатлаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «(адрес)» , Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», о взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец ссылается на то, что ***4 в г(адрес) произошло ДТП с участием автомобиля +++ гос. рег. знак !!! и автомобиля +++ рег. знак !!! при следующих обстоятельствах: Сатлаев О.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле +++ гос. рег. знак !!!. Дорожное полотно было не очищенное от снега и льда, имелись наледи и колеи по обоим направлениям. В районе (адрес) дорога имела искусственное сужение проезжей части, которое заключалось в том, что обочина не очищена от снега. Двигаясь со скоростью не более 20 км в час в приближающемся автомобиле истец распознал грузовик. Предположив, что они не разъедутся, истец решил «прижаться к обочине», повернув руль вправо, однако автомобиль «занесло», Сатлаев почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***5 в действиях Сатлаева О.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Истец требовал вызвать представителей организации, обслуживающей данный участок дороги. Тогда был составлен также по требованию истца акт о состоянии дорожного полотна. Ссылаясь в том числе на ст. 1064 ГК РФ, Закон о защите прав потребителя, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ему повреждением принадлежащего ему автомобиля, штраф, судебные расходы, поскольку муниципальное образование г. Бийск обязано следить за дорогами и содержать их в надлежащем состоянии. Кроме того, Муниципальное образование г. Бийск и ООО « +++» заключили договор по обслуживанию и содержанию дорожных сетей в г. Бийске. Истец в судебномзаседании иск поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также истец пояснил, что частично согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, пояснив о том, что по указанной дороге двигался не впервые.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в судебном заседании иск не признала, пояснила о том, что Муниципальное казенное учреждение « Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» является ненадлежащим ответчиком, причиной ДТП послужило нарушение истцом ПДД РФ. Просит в иске отказать. Также указывает том, что цену иска не оспаривает, о назначении экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствует.

Представитель ответчика ООО «Бийское ДЭУ» в судебном заседании также выразила несогласие с иском, поддержав позицию представителя ответчика Муниципального казенного учреждения « Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и

дорожного хозяйства Администрации города Бийска», также пояснив о надлежащем исполнении контракта с данным ответчиком.

Свидетель Жигалов В.В. суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД и выезжал на место ДТП с участием водителя Сатлаева, который не справился с управлением транспортным средством и ударил встречный автомобиль, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Также свидетель пояснил, что в акте обследования дорожных условий имеется описка в указании глубины. Необходимо считать правильным не «0,9», а «9»

Заслушав истца, представителен ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии - со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе, требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, здесь сформулирована презумпция вины, поскольку доказательство ее отсутствия со стороны причинителя вреда освобождает его от ответственности.

Государство и муниципальные образования выступают в деликатных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления.

Субъектами обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ( далее ПДД РФ) Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 10, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в

частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ***4 в г. (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Сатлаев О.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле +++ гос. рег. знак !!!. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, истец Сатлаев О.В., не впервые двигаясь по указанному маршруту, зная его особенности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, а затем, при обнаружении опасности, - автомобиля +++ МСК 3501 рег. знак !!!, движущегося во встречном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а решил «прижаться к обочине», повернув руль вправо, продолжая движение, в результате чего автомобиль «занесло», произошло столкновение с остановившимся в соблюдение п. 10.1 ПДД РФ автомобилем +++, в- результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, а также материалами ГИБДД, копии которых имеются в деле, показаниями свидетеля Жигалова и, кроме того, признаются истцом, о чем он указывает как в исковом заявлении, так и в своих пояснениях о том, что не выбрал безопасную скорость движения, не принял меры к торможению.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы сторон и ссылки на те обстоятельства, что замеры при осмотре места ДТП произведены ненадлежащим средством, акт обследования дорожных условий содержит недостоверные сведения, не утвержден надлежащим образом, представители ответчиков не присутствовали при осмотре, по мнению суда не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора.

Действительно, в соответствии с п.п.2.1.1 Положения об управлении жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска, утвержденного Постановлением Администрации города Бийска !!! от ***7 в функции указанного лица входит организация текущего ремонта и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом № 2011.34767 от 26.09.2011 года между Муниципальным казенным учреждением « Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и ООО «+++ ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения.

ОДНАКО, по мнению суда, в данном случае, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД РФ. Доводы истца о том, что они не разъедутся с автомобилем +++ МСК 3501 гос. рег. знак !!!, движущимся во встречном направлении по причине не выполнения надлежащим образом ООО «+++ » своих обязательств по контракту опровергаются фотоматериалом ООО Специализированной фирмы «РосЭксперт», имеющимися в деле, из которых усматривается, что автомобиль истца расположен поперек дорожного полотна, что опровергает его доводы о том, что они не разъедутся с автомобилем +++.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания и представления доказательств лежит на сторонах.

Таким образом, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, во взыскании судебных расходов истцу надлежит отказать.

частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что ***4 в г. (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Сатлаев О.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле +++ гос. рег. знак !!!. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, истец Сатлаев О.В., не впервые двигаясь по указанному маршруту, зная его особенности, не выбрал безопасную скорость движения, не учел в полной мере дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял, а затем, при обнаружении опасности, - автомобиля +++ МСК 3501 рег. знак !!!, движущегося во встречном направлении, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а решил «прижаться к обочине», повернув руль вправо, продолжая движение, в результате чего автомобиль «занесло», произошло столкновение с остановившимся в соблюдение п. 10.1 ПДД РФ автомобилем +++, в- результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░ « +++» , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                                    ░.░.░░░░░░░