Решение по делу № 2-1601/2021 от 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Иркутск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №10 Куйбышевского района г.Иркутска Карманова М.А., при секретаре судебного заседания Цыржимыдыковой А.Д., с участием ответчика Шапошникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2021 по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шапошникову Алексею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету <НОМЕР> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) 12/07/2009 перечислил денежные средства в размере 30 000.00 руб. Шапошникову А.А. - ответчику. Ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных Банком денежных средств не исполнил, в связи с чем, у Банка возникло право требования с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25.10.2019 г. по делу №А40- 154909/2015 срок конкурсного производства в отношение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 26.06.2020 выявлена задолженность Шапошников Алексей Александрович (далее - Ответчик) перед Банком в размере 45 611,81 руб., из них сумма основного долг - 26 239,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 19 372,09 рублей.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого Ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах Банка не обнаружены.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление, но безрезультатно.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.  309,395, 1102, 1107 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 611,81 руб.

03.09.2020 года заочным решением суда исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапошникову Алексею Александровичу - удовлетворены.

Определением от 24.06.2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2130/2020 по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шапошникову Алексею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов -отменено. Производство по делу возобновлено.

Ответчик Шапошников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Так как с момента возникновения денежных обязательств прошло более десяти лет. Сам он обращался в Банк для получения договора кредита и реквизитов для оплаты в конце 2009 года, но такого договора и каких либо данных ему предоставлено не было. Также он обращался в службу безопасности банка для восстановления кредитной карты, но документы были утеряны, кредитной истории за ним не значилось, началась реорганизация банка, в дальнейшем несколько лет он обращался для поиска по базам данных должников и восстановлении кредитной истории, но нигде в списках не значился, документов у банка не было. В связи с пришествием длительного периода времени у него тоже подтверждающих документов не сохранено Кроме того он выехал и снялся с регистрационного учета в связи со сменой места жительства и никаких уведомлений по новому адресу не получал.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено истцу и третьему лицу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк», но ответов получено не было.

Представитель истца, извещённый о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав ответчика Шапошникова А.А., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку истцом не представлено суду какого-либо договора и ответчиком указанный факт не опровергнут, истец заявил свои требования как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Шапошникова А.А. открыт счет <НОМЕР>, из выписки по которому видно перечисление денежных средств и невозврат денежной суммы в размере 30000 руб. В период с 16.10.2009 по 29.06.2011 происходило периодическое погашение возникающей задолженности.

У истца отсутствует экземпляр кредитного договора, подтверждающий выдачу ответчику карты с лимитом 34 800 руб., содержащий иные условия его заключения (процентная ставка, срок кредита и т.д.), и, как следствие, истец не может подтвердить наличие между истцом и ответчиком договорных отношений. Как следует из иска, отсутствуют у истца и иные письменные доказательства.

Последнее пополнение счета произведено 29.06.2011 в сумме 1000 руб.

29 июня 2020 года в адрес Шапошникова А.А. направлено требование от 26.06.2020о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что Шапошников А.А.  получил денежные средства от истца небезосновательно, а по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица-предпринимателя свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ответчика, равно как систематическое пополнение ответчиком счета, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Указанные истцом суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на процентную ставку по кредиту, порядок возврата кредита, на тарифы банка и другие условия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям норм главы 42 ГК РФ, как к правоотношениям, возникшим из кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора и передачи кредитных денег, а на ответчике - факт их возврата заемщику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА11>, на который ссылается ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в иске, или иной документ, подтверждающий согласование существенных условий договора займа (кредита) с ИП Ч., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

На основании указанных норм права в подтверждение исковых требований о взыскании кредитной задолженности из договора, истец обязан доказать факт заключения кредитного договора, представив суду соответствующий документ.

Выписка по счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств.

Согласно пункту 3 Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций, утв. Положением Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П, лицевые счета ведутся кредитными организациями в целях собственного аналитического учета.

Таким образом, формирование лицевых счетов (банковских счетов клиентов) ведется кредитной организацией самостоятельно, в одностороннем порядке, без желания или согласия клиента.

В связи с чем, выписка, формируемая истцом на основании данных его бухгалтерского учета, не может являться доказательством факта заключения кредитного договора с Шапошниковым А.А., получения им денежных средств от ответчика и наличия у нее кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". При таких обстоятельствах суд находит не доказанными исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части наличия перед ним денежных обязательств Шапошникова А.А..Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статей 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который не изменяется при перемене лиц в обязательстве.

Как следует из статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанных норм, а также из смысла норм статьи 810 ГК РФ следует, что срок исковой давности по кредитным правоотношениям должен исчисляться в зависимости от срока возврата кредита, установленного договором.

В отсутствии документально подтвержденного между сторонами кредитного договора срока возврата кредита суд лишен возможности произвести расчет срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности может быть применен к установленному праву ОАО АКБ "Пробизнесбанк" требовать исполнения денежных обязательств с ответчика, в данном случае судом установлено отсутствие такого права.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шапошникову Алексею Александровичу о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов - отказать.

Разъяснить сторонам (их представителям), что заявление о составлении мотивированного решения суда, может быть подано: стороной, присутствующей в судебном заседании, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; стороной, не присутствующей в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательнойформе.

Мировой судья                                                                    М.А. Карманова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>