Решение по делу № 5-572/2021 от 21.06.2021

УИ 46MS0048-01-2021-001624-29

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по месту регистрации по адресу гор. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/15, кв. 107, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> примерно в 05 час. 06 мин. по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем автомобиля БМВ Х5 гос.номер <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола в судебном заседании, <ФИО2> в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ходатайств от него об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием понятых, их подписями, с отметкой, что <ФИО2> от своей подписи в нем отказался (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного пройти с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, из которого следует, что данный вид исследования не проводился в связи с отказом <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью в нем последнего (л.д.3), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием понятых, в котором <ФИО2> собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование «Согласен» (л.д.4), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, указано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя с выдыхаемом изо рта воздухе составило 0,77 мг/л, а также зафиксировано, что <ФИО2> в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил для исследования фальсификат мочи - температура предоставленной на исследование жидкости составила менее 32 градусов Цельсия, тем самым врач указал, что <ФИО3> отказался от медицинского освидетельствования (л.д.5), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО3> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Поскольку инспектор ДПС при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, <ФИО2> обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «а» п. 10 Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОКНБ <АДРЕС> <ФИО2> собственноручно указал о том, что «Согласен» пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, последний после прохождения исследования выдыхаемого изо рта воздуха на состояние алкогольного опьянения, представил врачу для исследования фальсификат мочи, т.е. жидкость, температура которой составила менее 32 градусов Цельсия, тем самым отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения.

Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения он представил врачу на исследование жидкость с температурой менее 32 градусов Цельсия, т.е. сфальсифицировал пробу мочи, после чего врач зафиксировал отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.2).

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении  <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием двух понятых, что соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок).

Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка.

В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, последним была произведена фальсификация сдачи биологической пробы (мочи), что свидетельствует о предоставлении им на исследование жидкости, которая не может являться объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 4 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой  судья

п о с т а н о в и л :

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с 04441144640, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010000140, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000014400 в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446212040004464.

Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа  в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность  по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                <ФИО1>