Решение по делу № 5-316/2017 от 28.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА> года                                                                                      <НОМЕР>

Мировой судья судебного  участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новикова Ю.Е., рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП  РФ дело об административном  правонарушении, предусмотренном  ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ  об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <НОМЕР> Свердловской области,  не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, 1,  проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, 17, инвалидом не является,

У С Т А Н О В И Л:

<НОМЕР> года в 02 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС>, 114  в <НОМЕР> Свердловской области <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7, ч. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ,  управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака.

В судебном заседании  <ФИО1> пояснил, что с правонарушением не согласен, автомобилем не управлял. Он с <ФИО2> на автомобиле, принадлежащем <ФИО2>, ехал на пассажирском сиденье. Автомобилем управлял <ФИО2> Они были в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> уснул, когда проснулся автомобиль стоял, висел на склоне. Его разбудил инспектор ГИБДД, о чем с ним разговаривал не помнит. Инспектор ГИБДД опросил <ФИО2>, который пояснил, что автомобилем управлял <ФИО1>. Считает, что <ФИО2> его оговаривает, чтобы избежать ответственности, потому что права управления транспортными средствами он тоже не имеет. С <ФИО2> они вместе работают, отношения были приятельские.

В качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошен инспектор ДПС  ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району <ФИО7>, который пояснил, что неприязненного отношения к <ФИО1> не испытывает, ранее его не знал. <АДРЕС> район Паршино по сообщению о том, что в этом районе двигается автомобиль красного цвета без гос. номеров. Обнаружили данный автомобиль стоящим на ул. <АДРЕС>, автомобиль повис на пороге, съехав с дороги.  <ФИО7> обошел автомобиль, в нем было два человека. Напарник открыл капот, двигатель был горячим. <ФИО1> вышел из автомобиля, с переднего пассажирского сиденья. Попросил <ФИО7> отойти, сказал <ФИО7> о том, что купил эту машину у <ФИО2> за 500 рублей на запчасти, они поехали за спиртом, он сам управлял автомобилем, машина - «ведро, еле едет», попросил не задерживать автомобиль. <ФИО2> также пояснил, что продал <ФИО1> автомобиль по устному договору и тот им управлял, поехали за спиртом. 

Заслушав <ФИО1>, <ФИО7>, исследовав  письменные материалы  дела, суд установил:

из протокола об административном правонарушении 66 АА № 247693 от <НОМЕР> года (л.д. 2) установлено, что <НОМЕР> года в 02 час. 30 мин.  на ул. <АДРЕС>, 114  в <НОМЕР> Свердловской области <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7, ч. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ,  управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 0968366 от <НОМЕР> г. (л.д. 4) установлено, что <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0269212 от <НОМЕР> года  (л.д. 7), чека (л.д. 6),  установлено, что при наличии у <ФИО1> признаков  алкогольного опьянения  - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 04 час. 37 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер № 005517, установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО1>, показания прибора - 0,928 мг/л. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются так же рапортом  ИДПС ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району <ФИО7> (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0384676 от <НОМЕР> г. (л.д. 8), объяснением <ФИО2> (л.д. 10), из которого следует, что <ФИО1> управлял автомобилем после употребления полутора литров пива.

Вышеназванные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах, акте отражена.

Поскольку от подписания указанных процессуальных документов, кроме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> отказался, в соответствующих графах документов  сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

<ФИО2> перед дачей объяснения предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд признает представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснение <ФИО2> допустимыми доказательствами.

Оценивая показания <ФИО7> суд пришел к выводу, что данные показания согласуются с письменными материалами дела. Неприязненного отношения <ФИО7> к <ФИО1> не испытывает. Достоверных оснований для оговора <ФИО1> суду не представлено. В связи с изложенным, судом данные показания признаются допустимыми доказательствами.

К показаниям <ФИО1> суд относится критически, поскольку его показания противоречат  показаниям <ФИО7>,  письменным материалам дела. Доводы <ФИО1> о том, что инспектор ГИБДД не видел, как он управлял автомобилем и в момент приезда ГИБДД он находился на пассажирском сиденье, не опровергают показания <ФИО7>, письменные материалы дела и не могут быть расценены в качестве однозначного доказательства не управления <ФИО1> транспортным средством. При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе относительно управления транспортным средством, <ФИО1>  данным правом не воспользовался, более того, от подписания протокола об административном правонарушении отказался, о чем в нем сделана соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, доводы <ФИО1>, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда нет оснований. 

Каких-либо других доказательств своей невиновности <ФИО1> не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО1>, не усматривается.

 Согласно п. 2.1.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

  Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Из справки инспектора ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району <ФИО9> установлено, что <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., водительского удостоверения на право управления транспортными средствами  не имеет.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что в действиях <ФИО1> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и он подлежит ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Из алфавитной карточки на <ФИО1> (л.д. 8) следует, что он ранее  привлекался к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность <ФИО1>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

 С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

КОРОБЕЙНИКОВА <ФИО10> признать виновнымв совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (Десять) суток.

Зачесть в срок наказания период административного задержания с 06 час. 05 мин. <ДАТА> г.

Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток с момента получения копии постановления в Артемовский городской суд Свердловской области через мирового судью.

            Мировой судья                                                                                Ю.Е. Новикова