Решение по делу № 2-764/2011 от 20.07.2011

Дело № 2-764/2011 20 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа г.Архангельска Куликова А.Б.,

при секретаре Семушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Байдина В.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм,

установил:

истец обратился к ответчику с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, оплату услуг нотариуса в размере 960 рублей 00 копеек, госпошлины в возврат.

В обоснование иска указал, что его автомобиль, застрахованный у ответчика по договору КАСКО, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменялись, в судебном заседании 20.07.2011 представитель истца уменьшила исковые требования до первоначально заявленных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клейменова К.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек истцу не представил. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года. <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец получил документы на ремонт автомобиля, однако ремонт произведен не был, поскольку ответчик отказался оплачивать ремонт у дилера.

Представитель ответчика по доверенности Гуцалова И.Ю. в судебном заседании, не оспаривая требования истца по праву, с ними не согласилась по размеру. Полагала, что оплате не подлежат работы по ремонту бампера, как не указанные в справке о ДТП, подлежат исключению работы по ремонту и окраске левой рамы крыши ввиду неопределенности повреждения данного элемента кузова после рассматриваемого ДТП, не согласилась с периодом начисления процентов, указала на неразумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Федорков И.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец обратился в страховую компанию, которой показалось, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, в связи с чем, направили его на оценку.

Представитель третьего лица Северодвинского отделения № 5494 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее  представил в суд письменное мнение по иску, согласно которому Северодвинское отделение № 5494 письмом от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года разрешило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатить Байдину В.О. сумму страхового возмещения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года, оценив представленные доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) по риску «Хищение» и «Ущерб», со сроком действия с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>часов <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>минут <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>часов <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>минут <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года.

Страховые премии по договору истцом были уплачены в полном объеме и в установленные сроки.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года Байдин В.О., управляя автомобилем <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, двигался по автодороге к ГСК «Машиностроитель 2» не учел условий дорожного покрытия и скоростного режима, совершил наезд на препятствия, в результате чего повредил свой автомобиль (л.д. 12).

Согласно справке о ДТП от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша, передняя левая дверь, заднее левое крыло.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года ответчик осмотрел транспортное средство истца, о чем составил соответствующий акт, согласно которому на автомобиле истца имелись следующие повреждения: повреждения ЛКП переднее левой двери, вмятина на крыше, повреждения ЛКП заднего левого крыла.

<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что стороной ответчика не оспаривается.

Письмом от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Северодвинское отделение № 5494 АК Сберегательный банк РФ (ОАО) разрешило ответчику выплатить истцу сумму страхового возмещения (л.д. 58).

После этого ответчик выдал истцу направление на ремонт, которое последний предоставил <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> в ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. На основании направления ответчику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> была направлена калькуляция на согласование стоимости ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (л.д.102).

Тот факт, что указанное направление выдавалось истцу, а ответчиком была получена калькуляция, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала не оспаривается, как не оспаривается им и факт того, что ответчик отказался возмещать истцу причиненные ему убытки исходя из стоимости калькуляции ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании не согласились с тем, что калькуляция была получена страховой организацией именно <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, однако иной срок получения калькуляции указать затруднились, пояснили, что в настоящее время получить информацию о том, когда калькуляция была получена, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование ст. 56 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что полный пакет документов для выплаты страховой возмещения был представлен ответчику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Установив данные обстоятельства, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами   страхователя  (выплатить  страховое  возмещение)  в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах Страхования).

В материалы дела представлены Правила страхования, на основании которых был заключен договор страхования (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 8.6.2.  Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт  и произвести страховую выплату.

Согласно заключению № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Ответчик признал данный случай страховым, однако <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, то есть не в полном размере.

Правилами страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в полном объеме, судом установлено, что ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автомобиль был застрахован по КАСКО и до рассматриваемого случая иных повреждений не имел, исходя из данных, содержащихся в отчете ООО <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, экспертами которого автомобиль осматривался лично, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Байдина В.О. подлежат удовлетворению в части недоплаты страхового возмещения полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек (<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек - стоимость восстановительного ремонта - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек - размер страхового возмещения, произведенного истцом).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рубля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период неисполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты определен истцом с <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Сумма неисполненного обязательства, на основании которого истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определена истцом в <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что последний необходимый для проведения страховой выплаты документ был передан ответчику <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ><ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Учитывая, что страховая выплата должна быть осуществлена страховой организацией в течение 15 рабочих дней, данная обязанность должна была быть исполнена до <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость ремонта по калькуляции менее стоимости ремонта по заключению эксперта ООО «Респект», в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности и признанные судом, как необходимые, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> между Байдиным В.О. и ИП <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10).

Юридические услуги были оказаны Клейменовой К.В., работающей у ИП <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании трудового договора от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>(л.д. 24).

За оказанные юридические услуги Байдин В.О. по договору от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>уплатил ИП <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, что подтверждается квитанции серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ><ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>от <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года (л.д. 9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление. Дело назначалось к слушанию на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Клейменова К.В. на основании доверенности, выданной истцом.

Мировой судья, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, в котором принимал участие представитель истца, вынесение решения в пользу истца, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек являются разумными, обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Байдина В.О. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Байдина В.О. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек, госпошлину в возврат в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек; всего взыскать: <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>рублей <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>копеек.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011 года.

Мировой судья                                                                                       А.Б.Куликова