Решение по делу № 2-3334/2018 ~ М-3760/2018 от 13.09.2018

№ 2- 3334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

27 декабря 2018 года                                                                                    г. Хабаровск.

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре Мамедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиновой Екатерины Алексеевны к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, защите прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филинова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при движении задним ходом с выезда ТЦ «Светофор» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности МУП города Хабаровска и находящегося под управлением Реймер С.П. было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Сотрудники ГИБДД установили факт нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> нарушения правил дорожного движения выразившихся в совершении движения задним ходом не убедившихся в безопасности своего маневра. В связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца застрахована в рамках закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам осмотра транспортного средства произвела выплату в размере 44 000руб. Учитывая то, что данная сумма была не достаточной для восстановления транспортного средства истец обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом вышеуказанного учреждения было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа по ценам в соответствии со справочником РСА составляет 49300 руб. В тоже в тоже время в соответствии с вышеуказанным заключением восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа в соответствии с ценами ООО «Автомир центр», являющегося официальным дилером «Мицубиси моторс» составляет 167 113 руб. Для проведения экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 4500руб. В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратилась с претензионным заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Оплата была произведена в сумме 44 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, однако в меньшем размере. Кроме того, действиями ответчика, не основанного на законе истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в размере 10 000 руб. По требованиям к МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в соответствии с абз.2 п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной. Согласно сведениям, предоставленным ООО «Автомир центр», являющегося официальным представителем завода-изготовителя восстановительная стоимость транспортного средства составляет 167 113 руб., что свидетельствует о предоставлении реальных экономически обоснованных расходах на восстановление транспортного средства. Принимая во внимание, что сумма ущерба составляет 167 113 руб., из которой 44000 руб. возмещено страховой компанией, то с ответчика подлежит взысканию 117 813руб. Учитывая то, что водитель <данные изъяты> при причинении вреда исполнял трудовые обязанности, то ответственным лицом за причинение ущерба является МУП города Хабаровска «Дорремстрой». На основании изложенного, просила суд: Взыскать в пользу Филиновой Екатерины Алексеевны с Акционерного общества «Алфастрахование» страховое возмещение в сумме 5300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2862 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в сумме 4500руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» денежную сумму в размере 117 813 руб. в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Филинова Е.А. уточнила заявленные требования, просит суд: взыскать в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика, сумму фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере 167 133 руб., убытки в сумме 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб.; взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение, неустойку в соответствии с законом, штраф.

В судебном заседании истец Филинова Е.А. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что она обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы, автомобиль осмотрели и выдали направление на ремонт. Когда представили автомобиль для ремонта, то в сервисе ей сказали, что стоимость восстановительного ремонта не согласована, но официально дали ответ, что отказывают в ремонте, поскольку ремонт не может быть произведен в установленные сроки, она неоднократно обращалась в страховую компанию с просьбой решить вопрос о ремонте автомобиля. После ее неоднократных требований страховая компания без ее согласия выплатила сумму в размере 44000 руб., поскольку указанной суммы было явно не достаточно для ремонта она самостоятельно обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и после получения заключения обратилась с претензией к ответчику и в суд. После обращения в суд страховая компания доплатила 5300 руб. Поскольку автомобиль ей необходим, она была вынуждена осуществить ремонт автомобиля обратившись в сервисный центр ООО «Автомир центр», являющегося официальным представителем завода-изготовителя понесла расходы в сумме 167 113 руб. Считает, что страховая компания намеренно не исполняет обязанность по организации ремонта, поскольку страховая выплата определенная в соответствии с Единой методикой значительно меньше чем стоимость затрат на фактический ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Устин М.А. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истец желает получить возмещение вреда в полном объеме, считает, АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанности предусмотренные законом, чем нарушило права потребителя.

В судебном заседании представитель АО «Альфастрахование» Габисов Р.Х по доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Из представленного отзыва по существу следует, что ответчик требования истца считает необоснованными, поскольку в связи с отказом СТОА ООО «Энергия» от проведения ремонта, страховщиком в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", самостоятельно принято решение о производстве страховой выплаты, которая определена в сумме 44000 руб. Требования истца о выплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 88000 руб. необоснованны, поскольку указанная стоимость определена не в соответствии с требованиями указанного Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Филинова Е.А. в отношениях со страховщиком действовала недобросовестно, злоупотребила правом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и части неустойки. Кроме того, размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорремстрой» по доверенности Кормина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв. Из представленного отзыва по существу следует, что ответственность застрахована в пределах лимита страховой ответственности 400000 руб. Истец не по вине МУП «Дорремстрой» лишена возможности получить страховую выплату в натуральной форме возмещения. В материалы дела не представлено соглашение страховщика и потерпевшего, об изменении приоритетной формы возмещения в виде получения потерпевшим страховой выплаты определенной в соответствии с Единой методикой. Просит в иске отказать.

Третье лицо Реймер С.П., представитель третьего лица ООО «Энергия» в зал суда не явились, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при движении задним ходом с выезда ТЦ «Светофор» на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности МУП города Хабаровска «Дорремстрой» и находящегося под управлением Реймер Сергея Петровича было совершено дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> №, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «ВСК».

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована по договору ОСАГО по полису № «АльфаСтрахование» (далее по тексту - Страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ Филинова Е. А. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 46)

Автомобиль истца был осмотрен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и результат осмотра отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик провел независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, которой определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 44 000 руб. (л.д. 53-60).

ДД.ММ.ГГГГ Филиновой Е.А. выдано направление на ремонт в ООО «Энергия» (л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ директор СТОА ООО «Энергия» составил акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что не укладывается в срок 30 дней из – за длительной поставки запчастей. Запасные части не заказывались, ремонт не производился. (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен Акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Филиновой Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 44 000 руб. (л.д. 65, 66)

He согласившись с размером указанной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» договор о проведении независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом вышеуказанного учреждения было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составит 168 900 рублей, с учетом износа 127600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «Автомир центр», где согласно предварительного заказ-наряда стоимость ремонта автомобиля составит 167 113 руб. (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 83 600 руб. исходя из стоимости ремонта определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, а также оплатить стоимость экспертных услуг в сумме 45000 руб.. (л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в удовлетворении претензии. (л.д. 68) Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 5 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)

Для определения юридически значимых обстоятельств на основании определения суда произведена судебная экспертиза. Согласно экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет: без учета износа - 67300 руб., с учетом износа - 48300 руб.. Среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 131795 руб., с учетом износа – 95484 руб..

В ходе рассмотрения дела истец осуществила ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Центр», понесла расходы в сумме 167 113 руб., что подтверждается пояснениями истца, представленными чеками на указанную сумму, заказ нарядами от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены повреждения указанные в актах осмотра автомобиля после ДТП и выполненные работы. (л.д. 77, 112, 113)

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу, с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом положениями п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования содержит пункт 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

С 28.04.2017 приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; пп. "к" п. 9 ст. 1, ч. 1, 4 ст. 3 Закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик возмещает вред в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, но не более установленного максимума. Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором между ним и СТО, на которую направляется автомобиль для ремонта (п. 1, пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

По выбору потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответчик АО «АльфаСтрахование» при отсутствии согласия потерпевшего, не имело правовых оснований для изменения способа возмещения вреда и осуществления страховой выплаты определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Страховщиком не исполнена обязанность возмещения вреда в порядке, предусмотренном Законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахования» должно нести ответственность в пределах установленного лимита 400000 рублей. Оснований для возложения ответственности на ответчика МУП города Хабаровска «Дорремстрой» суд не усматривает.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 167133 – 49300 = 117833 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб. являются убытками понесенными истцом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки не произведено.

Суд, производя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (117833*1%= 1178, 33*161 день просрочки на день рассмотрения в суде), пришел к выводу, что неустойка составит 189711 руб. 17 коп..

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховщиком обязательства частично исполнялись, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Снижает неустойку до суммы в размере 117833 руб. соответствующей недоплаченному страховому возмещению.

Согласно абз. 5 ст. 1 Закона потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска достаточен установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда судом определен в сумме 1000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 35000 руб., понесенные по соглашению об оплате юридической помощи. (л.д. 108, 109)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 3566 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиновой Екатерины Алексеевны к АО «АльфаСтрахование», Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, защите прав потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Филиновой Екатерины Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 833 руб., неустойку в сумме 117 833 руб., убытки в сумме 4500 руб., штраф в сумме 58916 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3557 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3566 руб. 66 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                           Е.В. Сурнин