Решение по делу № 2-15/2017 от 06.09.2017

Дело <НОМЕР>                                                                            06 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО3> к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Страховая группа УралСиб»  об обязании выдачи направления на ремонт, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате страхового случая причинен ущерб транспортному средству истца  «HYUNDAI IX 35» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Указанное транспортное средство застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования 031/15/1471380 от <ДАТА2> Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на СТОА, исключив поврежденную деталь - юбку (накладку) переднего бампера. Истец полагает, что исключение из ремонта данной детали незаконно. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от <ДАТА3>, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика АО «СК «Уралсиб» на АО «СК Опора» (в связи с передачей страхового портфеля).

Истец <ФИО3> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на момент заключения договора страхования автомобиль не имел повреждений, довод эксперта об отсутствии события некорректен.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА4> между истцом и ответчиком АО «СК «Уралсиб» был заключен добровольного страхования указанного транспортного средства на срок с <ДАТА5> по <ДАТА6>, по страховым рискам «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма составила 840 000 рублей, страховая премия 51 073 рубля 49 копеек..

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<ДАТА7> обратился в АО «СК «Уралсиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении истец указал, что вечером <ДАТА8> припарковал автомобиль «HYUNDAI IX 35» около д. 29 корп. 1 по ул. <АДРЕС>, в 08 часов <ДАТА9> при выезде на работу обнаружил, что разбито стекло, крышка багажника, на бампере вмятина от удара (л.д. 31).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10> в возбуждении уголовного дела отказано, при этом лицо, повредившее автомобиль истца, не установлено (л.д. 50).

<ДАТА11> истцу выдано направление на ремонт, с учетом характера и локализации повреждений, исключен ремонт юбки переднего бампера.

Согласно справки эксперта ООО «Апэкс Груп» от <ДАТА12>  повреждение на юбке переднего бампера могли быть получены в результате рассматриваемого события при нахождении исследуемого транспортного средства в статическом состоянии, указанные повреждения образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым низко расположении следообразующим объектом, при движении транспортного средства (наезд на препятствие).

АО «СК «Уралсиб» исключило в связи с этим из направления ремонт юбки переднего бампера.

<ДАТА13> истец направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение.

В удовлетворении данного требования истца ответчиком было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «HYUNDAI IX 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор страхования между сторонами был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных <ДАТА15> <НОМЕР> (далее Правила).

Пунктом 2.2.2 Правил, предусмотрены страховые риски, к которым относятся: ДТП, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия, падения инородных предметов, действия животных.

Договором страхования определена натуральная форма страхового возмещения по конкретным страховым рискам.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца не получил повреждений от конкретного страхового риска, на случай которого транспортное средство было застраховано.

При обращении к страховщику истец указал, что <ДАТА8> припарковал автомобиль «HYUNDAI IX 35» около д. 29 корп. 1 по ул. <АДРЕС>, в 08 часов <ДАТА9> при выезде на работу обнаружил, что разбито стекло, крышка багажника, на бампере вмятина от удара.

Определением суда <ДАТА16>, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза.

Исходя из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> на основании всего проведенного выше исследования следует сделать вывод о том, что образование всего комплекса повреждений, которые были обнаружены при осмотре автомобиля «Хендай IX 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с тех­нической и экспертной точек зрения с наибольшей степенью вероятности не могло происходить при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА10>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате происшествия от <ДАТА9> в автомобиле  образовались следующие повреждения: стекло двери задка - согласно постановления (л.д.50) разрушено; спойлер переднего бампера - согласно представленным по электронной почте фотоматериалам (в количестве 5 штук) имеет деформацию в левой части с образованием острых заломов пластика. Спойлер переднего бампера имеет деформацию в левой части с образованием ост­рых заломов пластика. Исходя из характера и зоны локализации повреждения спойлера переднего бампера, можно сделать вывод, что с технической и экспертной точки зрения указанное повреждение с наибольшей вероятностью образовалось в динамич­ном состоянии в результате наезда указанного автомобиля на препятствие неболь­шого размера сопоставимого по размерам повреждения (например: бордюрный ка­мень, пень, какое либо ограждение и т.д.) или в результате наезда указанного авто­мобиля на дорожное препятствие в виде провала дорожного покрытия превышающей по глубине клиренс данного автомобиля (л.д. 58-75).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дату, время, место причинения повреждения в виде повреждения юбки переднего бампера, обстоятельства страхового случая истец с достоверностью не указал.

Согласно ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования.

При этом п. 1 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму. При заключении договора страхования стороны согласовали существенные условия о страховых рисках.

Истец не представил доказательств наступления страхового случая. Кроме объяснений истца о наличии повреждения транспортного средства, иных доказательств суду о том, при каких обстоятельствах произошло повреждение переднего бампера, не представлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Правилами страхования определены конкретные страховые случаи, по которым производится возмещение по риску «Ущерб». Материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства.

Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного правилами.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований <ФИО3> о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт надлежит отказать, равно как и не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены ответчиком.

Согласно определения мирового судьи по данному делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Экспертиза проведена <ДАТА20> Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов.

В силу положений ст. ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ заявление ООО «АрхПромЭкспертиза» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению с истца, поскольку решение состоялось в пользу ответчика (л.д. 56, 57).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО3> к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» об обязании выдачи направления на ремонт, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы, связанные с проведение экспертизы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА21>

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>